Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 950,56 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , anonymizováno, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, který činil 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky, případně nepravidelné poplatky, jako je např. poplatek za výběr z automatu, blokaci karty a smluvní sankce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku 21 434,64 Kč a na poskytnutý úvěr uhradil 3 310 Kč. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 13. 1. 2026 a dopisem ze stejného dne byl žalovaný vyzván ke splacení celého úvěru. Ke dni sepsání žaloby činila pohledávka žalobkyně za žalovaným částku 21 273,60 Kč a sestávala se z neuhrazené jistiny ve výši 19 543,60 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 730 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Příslušenstvím pohledávky je kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 3 491,13 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni sepsání žaloby ve výši 556,32 Kč, obchodní úrok z jistiny a zákonný úrok z prodlení z jistiny. Žalobkyně dále tvrdila, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , anonymizováno, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, který činil 25 219 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky, případně nepravidelné poplatky, jako je např. poplatek za výběr z automatu, blokaci karty a smluvní sankce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku 43 681,39 Kč a na poskytnutý úvěr uhradil 25 490 Kč. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 13. 1. 2026 a dopisem ze stejného dne byl žalovaný vyzván ke splacení celého úvěru. Ke dni sepsání žaloby činila pohledávka žalobkyně za žalovaným částku 26 676,96 Kč a sestávala se z neuhrazené jistiny ve výši 23 769,06 Kč, poplatků ve výši 156 Kč, nákladů za pojištění ve výši 1 021,90 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 730 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Příslušenstvím pohledávky je kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 3 508,33 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni sepsání žaloby ve výši 694,14 Kč, obchodní úrok z jistiny a zákonný úrok z prodlení z jistiny.2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.4. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat finanční prostředky do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Úvěrový rámec činil 20 000 Kč. Úvěr měl být uhrazen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce, minimální splátka úvěru činila 662 Kč bez pojištění. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 27,90 %, RPSN činilo 31,8 %. V případě zpoždění se zaplacením splátky byly sjednány náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč měsíčně a smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Pro případ nezaplacení dvou a více splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, bylo sjednáno právo žalobkyně na zesplatnění úvěru. Zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy bylo doloženo kartou klienta, úvěrovou zprávou a ověřením bonity MLS. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá průběh čerpání, úhrada splátek a dopočet poplatků a smluvních pokut. Dopisem ze dne 13. 1. 2026 byl úvěr zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celého úvěru. Žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne , datum, prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat finanční prostředky do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Úvěrový rámec činil 25 219 Kč. Úvěr měl být uhrazen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky + pojištění, minimální splátka úvěru činila 400 Kč bez pojištění. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 %, RPSN činilo 29,7 %. Dále bylo ve smlouvě sjednáno pojištění schopnosti splácet s měsíční úhradou ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru. V případě zpoždění se zaplacením splátky byly sjednány náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč měsíčně a smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Pro případ nezaplacení dvou a více splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, bylo sjednáno právo žalobkyně na zesplatnění úvěru. Zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy bylo doloženo kartou klienta, úvěrovou zprávou a ověřením bonity MLS. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá průběh čerpání, úhrada splátek a dopočet poplatků a smluvních pokut. Dopisem ze dne 13. 1. 2026 byl úvěr zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celého úvěru. Naposledy byl vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne 26. 2. 2026.5. Soud věc právně posoudil zejména podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále posoudil vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobkyni jako úvěrující povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Žalobkyně před poskytnutím úvěru dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když z informací od žalovaného a doložených výpisů z účtu, zjistila příjem žalovaného při obou úvěrech 36 225 Kč a ostatní výdaje 12 927 Kč. Z úvěrové zprávy o lustraci v registru NRKI, ověřením bonity metodou MLS, ověřením v registru SOLUS, v evidenci platných dokladů u MVČR a další, vyhodnotila, že žalovaný bude schopen úvěr splácet, přičemž výše splátek činila 662 Kč a 400 Kč. Žalovaný však úvěr, poplatky za sjednané služby a smluvní pokuty v uvedeném rozsahu neuhradil, čímž se dostal do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat ode dne následujícího po splatnosti úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyní částečně kapitalizované ke dni sepsání žaloby v částce 556,32 Kč a 694,14 Kč. Dále mu vznikla povinnost uhradit smluvní úroky, sjednanou smluvní pokutu, sjednané pojištění a účelně vynaložené náklady.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 302 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 2 398 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47 950,56 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř..7. Vzhledem k tomu, že nebyl vydán elektronický platební rozkaz, jelikož nebylo možné v aplikaci CEPR vyhodnotit nároky žalobkyně ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, a v řízení bylo pokračováno, postupoval soud dle sazebníku poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položka 2 odst. 2, a žalobkyni uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 479 Kč. Soudní poplatek činí dle položky 1 částku 2 398 Kč a dosud bylo zaplaceno 1 919 Kč.