Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 47 956,14 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , anonymizováno, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná byla oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, který činil 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky, případně nepravidelné poplatky, jako je např. poplatek za výběr z automatu, blokaci karty a smluvní sankce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku 31 585 Kč a uhradila 20 467 Kč. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 24. 2. 2026 a dopisem ze dne 24. 2. 2026 byla žalovaná vyzvána ke splacení celého úvěru. Ke dni sepsání žaloby činila pohledávka žalobkyně za žalovanou částku 17 105,55 Kč a sestávala se z neuhrazené jistiny ve výši 14 714,55 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut ve výši 1 491 Kč. Příslušenstvím pohledávky je kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 2 777,57 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni sepsání žaloby ve výši 447,31 Kč, obchodní úrok z jistiny a zákonný úrok z prodlení z jistiny. Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , anonymizováno, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná byla oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, který činil 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky, případně nepravidelné poplatky, jako je např. poplatek za výběr z automatu, blokaci karty a smluvní sankce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku 67 357 Kč a uhradila 44 066,69 Kč. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 24. 2. 2026 a dopisem ze dne 24. 2. 2026 byla žalovaná vyzvána ke splacení celého úvěru. Ke dni sepsání žaloby činila pohledávka žalobkyně za žalovanou částku 30 850,59 Kč a sestávala se z neuhrazené jistiny ve výši 28 294,59 Kč, poplatků ve výši 156 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Příslušenstvím pohledávky je kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 5 023,95 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni sepsání žaloby ve výši 806,75 Kč, obchodní úrok z jistiny a zákonný úrok z prodlení z jistiny.2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.4. Soud zjistil z provedeného dokazování následující skutečnosti:Ze smlouvy „, Anonymizováno, – revolvingový úvěr č. , anonymizováno, “ ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně. V úvodu smlouvy jsou informace o klientovi, jeho příjmech a výdajích. Na základě této smlouvy byla žalovaná oprávněna čerpat finanční prostředky do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Úvěrový rámec činil 15 000 Kč. Roční úroková sazba činila 27,90 %, RPSN 31,8 %. Úvěr měl být uhrazen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,31 % z úvěrového rámce ve výši 497 Kč. V případě zpoždění se zaplacením splátky byly sjednány náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč měsíčně a smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Pro případ nezaplacení dvou a více splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, bylo sjednáno právo žalobkyně na zesplatnění úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky.Ze smlouvy „, Anonymizováno, - revolvingový úvěr č. , anonymizováno, “ ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně. V úvodu smlouvy jsou informace o klientovi, jeho příjmech a výdajích. Na základě této smlouvy byla žalovaná oprávněna čerpat finanční prostředky do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Úvěrový rámec činil 30 000 Kč. Roční úroková sazba činila 26,28 %, RPSN 29,7 %. Úvěr měl být uhrazen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, minimálně 400 Kč. V případě zpoždění se zaplacením splátky byly sjednány náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč měsíčně a smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Pro případ nezaplacení dvou a více splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, bylo sjednáno právo žalobkyně na zesplatnění úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky.Z dokumentů k oběma úvěrům „Ověření bonity MLS“ vyplývá metodika výpočtu pro ověření úvěruschopnosti žalované se zahrnutím příjmů a výdajů žalované, nákladů na bydlení, ostatních příjmů členů domácnosti, měsíčních výdajů či životního minima.Z karet klienta k oběma úvěrům vyplývá specifikace úvěru, klienta, jeho příjmů a výdajů a informace o lustracích žalované v databázích SOLUS, NRKI, MVCR, JAP_PUJCKA, CEE, vše s výsledkem OK.V úvěrových zprávách k oběma úvěrům jsou zachyceny detailní informace o půjčkách, kreditních kartách a službách žalované, včetně detailního rozpisu splátek.Z výplatní pásky žalované za měsíc říjen 2024 byl ověřen její měsíční příjem ve výši 23 717 Kč.Z výzvy ke splacení úvěru ze dne 14. 10. 2025 vyplývá, že žalobkyně zesplatnila úvěr ze smlouvy č. , anonymizováno, s výzvou k úhradě do 14 dnů. Výzva byla zaslána doporučeně s doloženým podacím archem.Z výzvy ke splacení úvěru ze dne 24. 2. 2026 vyplývá, že žalobkyně zesplatnila úvěry z obou smluv s výzvou k úhradě do 14 dnů. Výzva byla zaslána doporučeně s doloženým podacím archem.Z výpisů čerpání, splátek a úhrad k obou úvěrům vyplývá průběh čerpání úvěrů a jeho splácení.Předžalobní výzvou ze dne 16. 4. 2026 byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně k uhrazení obou úvěrů do 23. 4. 2026. Tato výzva byla žalované zaslána doporučeně, doložen byl podací arch.5. Soud věc právně posoudil zejména podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále posoudil vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobkyni jako úvěrující povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky a žalované jako úvěrované povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Žalobkyně před poskytnutím obou úvěrů dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když z informací od žalované (příjem 23 717 Kč, na bydlení 6 500 Kč, splátky úvěru 3 500 Kč, ostatní výdaje 3 000 Kč), z úvěrových zpráv o lustraci v registru NRKI, ověřením bonity metodou MLS, ověřením v registru SOLUS, v evidenci platných dokladů u MVČR a další, vyhodnotila, že žalovaná bude schopna úvěry splácet, kdy výše jednotlivých splátek činila 400 Kč a 497 Kč. Žalovaná však úvěry a poplatky za sjednané služby v uvedeném rozsahu neuhradila, čímž se dostala do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat ode dne následujícího po splatnosti úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyní částečně kapitalizované ke dni 1. 6. 2026 v částce 447,31 Kč a 806,75 Kč. Dále jí vznikla povinnost uhradit sjednané smluvní pokuty ve výši 2 991 Kč, poplatky 156 Kč a účelně vynaložené náklady 1 800 Kč.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 028 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 2 398 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47 956,14 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 000 Kč ve výši 630 Kč. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř..7. Vzhledem k tomu, že nebyl vydán elektronický platební rozkaz, jelikož nebylo možné v aplikaci CEPR vyhodnotit nároky žalobkyně ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalované, a v řízení bylo pokračováno, postupoval soud dle sazebníku poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položka 2 odst. 2, a žalobkyni uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 479 Kč. Soudní poplatek činí dle položky 1 částku 2 398 Kč a dosud bylo zaplaceno 1 919 Kč.