Okresní soud v Šumperku 17 C 53/2026-56 – Náklady řízení

Žalobkyně se po žalované návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky 129 950 Kč s příslušenstvím s tím, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr formou povoleného přečerpání do výše úvěrového limitu 10 000 Kč. Postupně byl úvěrový limit navyšován, a to až do výše 128 000 Kč, a to dodatkem ke smlouvě o kontokorentu ze dne , datum, . Součástí smlouvy jsou též Obchodní podmínky pro kontokorent. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované. Úvěrový účet byl otevřen ke dni , datum, a počínaje tímto dnem mohl být úvěr čerpán. Úroková sazba byla sjednána ve výši 21,90 % ročně a pro případ prodlení byl sjednán úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaná úvěr čerpala, nehradila ovšem splátky řádně a včas, čímž se dostala do prodlení se splácením. Žalobkyně proto prohlásila celý úvěr za splatný a vyzvala žalovanou k jednorázovému splacení celého závazku. Ke dni podání žaloby činila pohledávka žalobkyně na jistině částku 128 000 Kč, na poplatcích částku ve výši 1 950 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 22 418,79 Kč, tj. úrok ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny za období od , datum, do , datum, Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7 464,70 Kč, tj úrok z prodlení z dlužné jistiny a poplatků za dobu od , datum, do , datum, . Žalobkyně dále požaduje úrok z jistiny ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 129 950 Kč od , datum, do zaplacení. 0z dlužné jistiny. Žalovaná byla předžalobní výzvou vyzvána k úhradě celé dlužné částky, neuhradila ovšem ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.3. K jednání nařízenému na , datum, se nedostavili žalobkyně a její zástupce, kteří svoji neúčast omluvili, nedostavila se ani žalovaná, a ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. projednal v jejich nepřítomnosti.4. Z potvrzení o provedené lustraci v ISZR bylo zjištěno, že dřívější jméno žalované bylo , jméno FO, .5. Z Dat o žádosti a Informacemi z , právnická osoba, a výpisu z účtu soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalované (označené jako , jméno FO, ), žalobkyně ověřila příjmy a výdaje žalované za posledních 5 měsíců před uzavřením smlouvy a zjistila kladnou platební kapacitu žalované, když příjmy i výdaje byly ověřeny z bankovního účtu žalované. Žalovaná byla dále lustrována ve veřejných registrech6. Předsmluvní informací ke úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla před uzavřením smlouvy o úvěru žalované předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru.7. Z dohody o , Anonymizováno, identitě a záznamu o podpisu klienta bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalované, žalovaná dokumenty podepsala prostřednictvím elektronických prostředků na dálku.8. Ze Smlouvy o kontokorentu č. , Anonymizováno, soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou (, jméno FO, ), součástí smlouvy byly Obchodní podmínky, Sazebník , Anonymizováno, pro fyzické osoby – občany. Předmětem smlouvy bylo žalované k jejímu účtu č. , Anonymizováno, neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou do výše úvěrového limitu 10 000 Kč. Pohyblivá úroková sazba ke dni uzavření smlouvy činila 21,9 % ročně. Žalovaná se zavázala zajistit na účtu k posledními pracovními dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků, poplatkům, neučiní-li tak, dojde k odpovídajícímu čerpání úvěru, který je žalovaná povinna splatit nejméně 1x za 6 měsíců. neúčelového spotřebitelského úvěru žalované s úvěrovým limitem 163.000 Kč. Žalovaná se Žalobkyně byla oprávněna úvěr zesplatnit mimo jiné v případě prodlení žalované se splácením peněžitých částek.9. Z dodatku ke smlouvě o kontokorentu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dodatek ke smlouvě o kontokorentu k účtu č. , hodnota, tak, že s účinností od , datum, se mění výše úvěrového limitu na 128 000 Kč.10. Z Obchodních podmínek bylo zjištěno, že tyto podmínky jsou součástí smlouvy o úvěru, určují některé části jejího obsahu a doplňují ji, smluvní strany jsou tudíž vázány nejen samotnou smlouvou, ale mají rovněž práva a povinnosti vyplývající z obchodních podmínek.11. Z historie úvěrového účtu byl zjištěn průběh čerpání úvěru žalovanou a poplatky, smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení účtované žalobkyní žalované. Ke dni zesplatnění činil dluh na jistině 128 000 Kč a dlužné poplatky ve výši 1 950 Kč.12. Z upomínek k úhradě dluhu, oznámení o neplnění podmínek úvěru a výzvě k zaplacení dluhu soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru.13. Z Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovanou, že vzhledem k tomu, že i přes předchozí upomínky je nadále v prodlení s hrazením splátek, byly pohledávky z úvěru č. 016253608R ke dni , datum, prohlášeny za splatné a žalovaná byla současně vyzvána k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy.14. Z dalších listinných důkazů předložených žalobkyní soud neučinil žádná skutková zjištění, když skutkový stav věci byl spolehlivě zjištěn ze shora uvedených důkazů.15. Soud dospěl na základě listinných důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaná (, jméno FO, ) uzavřely dne , datum, smlouvu o kontokorentní úvěru dle dodatku ke smlouvě do výše úvěrového rámce 128 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila příjmy a výdaje žalované, dále žalovanou lustrovala ve veřejně dostupných databázích a dospěla k závěru, že platební kapacita žalované je dostatečná ke splácení úvěru. , jméno FO, základě shora uvedené smlouvy umožnila žalobkyně žalované čerpání kontokorentního úvěru, který žalovaná čerpala až do výše úvěrového rámce 128 000 Kč a na poskytnutý úvěr žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Žalobkyně žalovanou opakovaně upozorňovala na skutečnost, že na účtu žalované není dostatečná částka na splátku úvěru, a následně ke dni , datum, žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný a vyzvala žalovanou k zaplacení celého dluhu. Ke dni zesplatnění činil dluh na jistině částku 128 000 Kč a poplatcích za odeslané upomínky 1 950 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná ovšem neuhradila ničeho.16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.18. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.19. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.20. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované, po prověření schopnosti žalované splácet úvěr kontokorentní úvěr do úvěrového rámce 128 000 Kč. Žalovaná tento úvěr celý čerpala, ale neplnila svoji povinnost úvěr splácet. Proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu. Žalovaná však úvěr nesplatila, a to ani poté, co byla k tomuto vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně. Soud proto v souladu s výše citovanými ust. § 2395 a násl. a § 10970 o. z. zavázal žalovanou, aby žalobkyni zaplatila dlužnou jistinu ve výši 128 000 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny kapitalizovaný za dobu od , datum, do , datum, částkou ve výši 22 418,79 Kč, dlužné poplatky ve výši 1 950 Kč, zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a poplatků ve výši za dobu od , datum, do , datum, kapitalizovaný částkou 7 464,70 Kč, dále soud zavázal žalovanou, aby žalobkyni zaplatila smluvní úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 128 000 Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 129 950 Kč od , datum, do zaplacení. Lhůtu k plnění soud v souladu s ust. § 160 o. s. ř. s přihlédnutím k celkové výši plnění stanovil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal neúspěšnou žalovanou, aby úspěšné žalobkyni na náhradu nákladů řízení zaplatila částku ve výši 29 700,50 Kč, a to 5 198 Kč za zaplacený soudní poplatek a odměnu za právní zastoupení advokátem dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 18 900 Kč za tři úkony po 6 300 Kč a 1 350 Kč jako režijní paušál za tři úkony po 450 Kč, vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ust. § 149 a § 160 o. s. ř. soud zavázal žalovanou, aby žalobkyni náhradu nákladů řízení zaplatila do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.