Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení a poplatku za odeslání upomínky ve výši , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění dne , datum, , přičemž předmětem pojistné smlouvy bylo komplexní rizikové životní pojištění. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši , částka, s měsíční splatností. Žalovaný nezaplatil na pojistném za období od , datum, do , datum, , kdy došlo k zániku pojištění, částku , částka, , a dále neuhradil poplatek za odeslání upomínky v částce , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný je cizím státním občanem s povoleným pobytem na území České republiky. Pravomoc českého soudu k projednání věci je dána dle čl. 7 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/1215/2012 (Brusel I. bis), kolizním právem je na základě čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/593/2008 (Řím I.) české právo. Místně příslušným k projednání věci je dle § 85 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) Okresní soud v Teplicích, když v jeho obvodu je žalovaný přihlášen k pobytu.4. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.5. Z Pojistné smlouvy Rizikové životní pojištění , jméno FO, 20 č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci téhož dne uzavřeli smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala zajistit pro žalovaného a další pojištěnou osobu pojistné služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal platit od , datum, měsíční pojistné ve výši , částka, .6. Z Upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného na nedoplatek na pojistném ve výši , částka, splatný do , datum, s tím, že pokud jej nezaplatí, pojistné zanikne.7. Z Dopisu ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojištění ke dni , datum, z důvodu neplacení pojistného s tím, že dlužná částka činí , částka, .8. Z Upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného a vyzvala jej k uhrazení dluhu ve výši , částka, do , datum, . Upomínka byla odeslána na e-mail žalovaného téhož dne.9. Ze Sazebníku poplatků žalobkyně, který byl nedílnou součástí smlouvy, je zjevné, že poplatek za upomínku po zániku pojištění činí , částka, .10. Z Předžalobní výzvy ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. Výzva byla odeslána na adresu žalovaného téhož dne.11. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, jejímž předmětem bylo Rizikové životní pojištění , jméno FO, 20. Pojištění bylo sjednáno na dobu určitou a jeho počátek na den , datum, . Žalovaný se smlouvou zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši , částka, měsíčně splatné vždy k prvnímu dni následujícího měsíce. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník poplatků, podle kterého činil poplatek za odeslání upomínky po zániku pojištění částku , částka, . Žalovaný nehradil řádně pojistné, žalobkyně jej proto vyzvala přípisem ze dne , datum, k zaplacení dlužné částky s tím, že nebude-li pojistné zaplaceno ve stanovené lhůtě, pojištění zanikne ke dni , datum, . Přípisem ze dne , datum, žalobkyně sdělila žalovanému, že pojištění zaniklo dnem , datum, , a vyzvala jej k úhradě dlužného pojistného v částce , částka, . Přes další výzvy žalovaný nezaplatil na pojistném za období od , datum, do , datum, částku , částka, a poplatek za upomínku ve výši , částka, .12. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), neboť účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, kterou se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné. Této své povinnosti však žalovaný nedostál, přičemž nezaplatil částku , částka, a poplatek za upomínku ve výši , částka, . Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku v plném rozsahu vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, .14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí celkem , částka, a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši , částka, (3 x , částka, ) vypočtenou podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „advokátní tarif“), tři režijní paušály po , částka, podle ustanovení § 14b odst. 6 advokátního tarifu a dále 21 % DPH z odměny advokáta a režijních paušálů (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tj. celkem na DPH částku , částka, . Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátkou, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám této advokátky.15. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.