11 C 14/2026-84 – Okresní soud v Trutnově

1. V projednávané věci se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 57 780 Kč s příslušenstvím jako pohledávky vzniklé z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 11. 10. 2023 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, a žalovaným. Na základě uvedené úvěrové smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který žalovaný čerpal dne na účet č.ú. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Žalovaný se na základě uvedené úvěrové smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny a dále pro případ prodlení se splácením v úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou s tím, že žalovaný měl podle smlouvy o úvěru splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 10. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období a jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, kdy ani navzdory výzvám žalobkyně své platební povinnosti nesplnil a poskytnuté peněžní prostředky ani zčásti nevrátil. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého smluvního oprávnění a úvěr ke dni 10. 2. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě pohledávek vyplývajících z úvěrové smlouvy. Žalobkyně se tak domáhá úhrady nesplacené jistiny ve výši 30 000 Kč, smluvního úroku ve výši 40 % p.m. za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 12 000 Kč, nejpozději splatných dne 10. 2. 2024 a dále smluvní pokuty za dobu ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do odeslání předžalobní výzvy žalovanému (0,1 % denně z částky 30 000 od 11. 2. 2024 do 20. 7. 2025), v kapitalizované výši 15 780 Kč.Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalovaného, a to výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10% musí rovnat minimálně životnímu minimu. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Žalovaný v žádosti o úvěr mj. prohlásil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Zejména pak v Insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí, či v Databázi neplatných dokladů MVČR a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů a povinností vůči společnosti. Žalovaný mimo jiné doložil doklad o tom, že mu plyne pravidelný finanční příjem z titulu zaměstnání, kterým je zaměstnavatel , název společnosti, -nástroje, s.r.o., a to minimálně ve výši 33 161 Kč za červen 2023, ve výši 25 855 Kč za červenec 2023 a ve výši 33 847 Kč za srpen 2023.Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy byla ze strany , právnická osoba, . postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025 společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , která ji následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 6. 2025 postoupila žalobkyni jako novému věřiteli. Žalovaný byl k úhradě dluhu naposledy upomenut předžalobní upomínkou ze dne 20. 7. 2025.2. Žalobkyně v průběhu řízení vzala žalobu svým podáním doručeným soudu dne 17. 2. 2026 zčásti zpět, a to co do částky 15 780 Kč (nárok na zaplacení smluvní pokuty).3. Žalovaný potvrdil, že úvěrovou smlouvu s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel a úvěr ve výši 30 000 Kč čerpal, přičemž žalobkyni ani jejím právním předchůdkyním z tohoto titulu žádné částky neuhradil. Žalovaný nárok žalobou uplatněný výslovně neuznal, když poukazoval na absolutní neplatnost úvěrové smlouvy z důvodu nesplnění povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně ověřit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy a rovněž z důvodu nemravně sjednaného smluvního úroku z úvěru v sazbě 40% měsíčně. Žalovaný dále zpochybnil aktivní legitimaci žalobkyně, neboť ve smlouvě o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, . a , právnická osoba, . není specifikováno, že by předmětem postoupení měla být případná pohledávka vyplývající z bezdůvodného obohacení. Žalovaný dále poukazoval na skutečnost, že v době uzavření úvěrové smlouvy byl v nepříznivé životní a finanční situaci a ohledem na rozvinutou a neřešenou závislost na kurzových sázkách. V současné době je žalovaný stále zaměstnaný u , název společnosti, -, Anonymizováno, . s obdobným měsíčním příjmem jako v době uzavření úvěrové smlouvy, tedy průměrně měsíčně částka 30 000 Kč. Jeho výdaje jsou představovány nájemným ve výši 10 000 Kč, splátkami rodině z období gamblingu ve výši přibližně 6 000 Kč, na stravu, ošacení a další nezbytné výdaje žalovaný měsíčně vynakládá přibližně částku 6 000 Kč. Aktuálně po ukončení dobrovolné odvykací léčby nesází, peníze investuje do rodiny. Žalovaný navrhnul aby soud, pakliže by žalobě ohledně vrácení jistiny úvěru částky vyhověl, umožnil úhradu ve splátkách s ohledem na jeho současnou finanční situaci.4. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro meritorní rozhodnutí ze shodných tvrzení účastníků a listinných důkazů, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Mezi účastníky řízení je nesporné, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Mezi účastníky řízení je dále nesporné, že žalovaný žalobkyni z titulu úvěrové smlouvy neuhradil žádnou částku. Uvedenému shodnému tvrzení odpovídají rovněž zjištění učiněná ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 594 a listin tvořících její nedílnou součást – takto bylo dále zjištěno, že úvěrová smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději ke každému 10. dni v měsíci, smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny, jistinu úvěru (splatnou zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy) a dále pro případ prodlení se splácením v úvěru mj. smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Úvěr byl sjednán jako revolvingový, tedy s možností opakovaného čerpání. Uvedenému shodnému tvrzení dále odpovídají rovnž zjištění učiněná ze sdělení , právnická osoba, . o majiteli účtu č.ú. , č. účtu, a transakcích realizovaných ve prospěch uvedeného účtu pod VS , var. symbol, dne 11. 10. 2023.Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný před uzavřením úvěrové smlouvy deklaroval svůj měsíční příjem ze zaměstnaneckého poměru u , název společnosti, -nástroje, s.r.o. v částce 30 954 Kč, měsíční výdaje v částce 14 000 Kč. Dále bylo deklarováno, že žalovaný má středoškolské vzdělání s maturitou, bydlí v nájemní bytě a je svobodný.Z výplatních pásek a žalovaného za období červenec 2023 až září 2023 bylo zjištěno, že žalovaný v uvedených měsících pobíral mzdu od plátce mzdy , název společnosti, -nástroje, s.r.o. ve výši 33 161 Kč za červen 2023, ve výši 25 855 Kč za červenec 2023 a ve výši 33 847 Kč za srpen 2023. Uvedený příjem byl zjištěn rovněž z výpisu z účtu žalovaného č.ú. , č. účtu, za období červenec 2023 až září 2023. Z výpisů z účtu žalovaného za uvedené období bylo dále zjištěno, že žalovaný v období před uzavřením smlouvy o úvěru čerpal úvěry u jiných nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů a dále vykazují výpisy značnou řadu neidentifikovaných hotovostních transakcí (vklady i výběry), zaúčtování výher z kurzových sázek od , právnická osoba, . a dále zejména v období září 2023 opakované transakce na denní bázi ve prospěch ifortuna.czZ upomínek a oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 10. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně v důsledků řádného neplnění platebních povinností žalovaného z titulu smlouvy o úvěru a prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru prohlásila úvěr za splatný ke dni 10. 2. 2024 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě pohledávek vyplývajících z úvěrové smlouvy č. 594.Z žalovaným předložené lékařské zprávy FN , adresa, vyplývá, že žalovaný byl v době od 18. 3. 2024 do 28. 6. 2024 přijat k dobrovolné odvykací léčbě při patologickém hráčství. Šlo již o druhou odvykací léčbu při recidivě. Ze zprávy mj. vyplývá, že žalovaný byl do dubna 2023 v insolvenci a od té doby mu vznikly dluhy v přibližné výši 450 000 Kč – spojeno s patologickým hráčstvím.Ze statistiky úrokových sazeb spotřebitelských úvěr§ bylo zjištěno, že v období října 2023 činila průměrná výše úrokové sazby nově sjednávaných úvěrů u bankovních institucí a spořitelen 10,01%.Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, . a , právnická osoba, . žalobkyní dne 2. 6. 2025 vč. seznamu postoupených pohledávek smlouvy o postoupení