Návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení souhrnné částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla dne , datum, sjednána podnájemní smlouva k bytové jednotce č. , hodnota, na adrese Stará Tenice , adresa, , která byla po vzájemné dohodě ke dni , datum, ukončena, byt byl žalovaným předán, nicméně s vadami a v nečistotě, pročež za odstranění zjištěných vad musela žalobkyně uhradit částku , částka, a za úklid bytu pak částku , částka, . Dále krom uvedeného žalovaný řádně nesplnil svou platební povinnost, když neuhradil nájemné za měsíc , Anonymizováno, ve výši , částka, a ode dne , datum, je v prodlení. Pro případ prodlení s úhradou jakékoli částky související s podnájemním vztahem byl ve smlouvě sjednán smluvní úrok ve výši 0,05 % z dlužné částky denně. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne , datum, k úhradě dluhu, avšak na dluh neplnil ani částečně.2. Žalovaný se k návrhu nijak nevyjádřil, když byl po celou dobu řízení procesně pasivním.3. Protože bylo možné rozhodnout o dané věci bez nařízení jednání, neb žalovaný s uvedeným procesním postupem konkludentně souhlasil, když se na výzvu soudu řádně a včas nevyjádřil, žalobkyně pak jej výslovně navrhla ve znění návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodoval zdejší soud na základě listinných důkazů obsažených ve spise (§ 115a v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“)), z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci:4. Na základě dohody účastníků byla žalovanému poskytnuta k dočasnému užívání bytová jednotka č. , Anonymizováno, , nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , v katastrálním území a obci , adresa, (smlouva o podnájmu bytu ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný se zavázal za toto smluvené dočasné užívání žalobkyni poskytovat úplatu ve výši , částka, měsíčně (nájemné , částka, a , částka, zálohy za služby), resp. s účinností od , datum, dle znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši , částka, . Rovněž si pro případ prodlení s jakoukoliv dlužnou částku vyplývající ze vzájemné dohody účastníci sjednali smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky (čl. VI. bod 1. smlouvy o podnájmu bytu ze dne , datum, ). Dne , datum, se však účastníci dohodli na ukončení dohody a dočasného užívání bytové jednotky k datu , datum, (dohoda o ukončení Smlouvy o podnájmu ze dne , datum, ze dne , datum, ). Žalobkyně po převzetí bytu uhradila za odstranění škod a závad bytu způsobených žalovaným částku , částka, , aby zajistila způsobilost předmětu podnájmu k dalšímu užívání (daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dopisy ze dne , datum, a ze dne , datum, žalovaného vyzvala k uhrazení dlužných částek za opravu poškozených částí bytu a úklid bytu v souhrnné částce , částka, , přičemž rovněž žalovaného vyzvala k uhrazení dlužného nájemného za měsíc , Anonymizováno, ve výši , částka, (výzva k úhradě dlužné částky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ze dne , datum, , detailní informace k zásilkám , Anonymizováno, , uplatnění pohledávek – výzva k plnění ze dne , datum, , podací lístek , Anonymizováno, ).5. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:6. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle ustanovení § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.8. Podle ustanovení § 2274 o. z. nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Ustanovení § 2272 se použije přiměřeně. Podle § 2275 odst. 1 o.z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.9. Podle § 2293 odst. 1 o.z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.10. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. V dané věci posoudil soud smluvní vztah účastníků jako podnájemní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2274, resp. § 2275 a násl. o.z., přičemž na základě dohody ze dne , datum, byla podnájemní smlouva ke dni , datum, ukončena. Žalovaný tak byl povinen hradit sjednané podnájemné ve výši , částka, až do skončení smluvního vztahu, tedy k datu , datum, . V souladu se smluvními ujednáními a v souladu s dikcí § 2293 odst. 1 o.z. měl žalovaný povinnost vrátit bytovou jednotku ve stavu, v jakém ji převzal. Žalovaný však uvedenou povinnost porušil, když bytovou jednotku předal poškozenou a s vadami, pročež musela žalobkyně bytovou jednotku nechat opravit a také následně uklidit, za což vynaložila souhrnnou finanční částku , částka, , jejíž výši dokladovala uhrazenými daňovými doklady č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, . Jednáním žalovaného tedy vznikla na straně žalobkyně škoda sestávající z nákladů vynaložených na odstranění zjištěných vad a nepořádku prostřednictvím třetích stran. V souladu s § 2913 odst. 1 o. z. je k náhradě této škody povinen žalovaný, neboť odpovídá za škodu, kterou svým protiprávním jednáním, tedy nikoliv řádným užíváním předmětu podnájmu, žalobkyni způsobil. Žalobkyně tedy prokázala vznik nárokované částky i její výši, stejně tak byl prokázán vztah příčinné souvislosti mezi jednáním žalovaného a způsobenou škodou, pročež soud žalobě bezezbytku vyhověl, když nárok na zaplacení podnájemného byl uplatněn v souladu se smlouvou ve znění pozdějších dodatků.11. Protože žalovaný ve lhůtě splatnosti dlužné částky neuhradil, dostal se v souladu s § 1968 o.z. do prodlení. V souladu s dikcí § 1970 o.z. ve spojení s článkem VI. bod. 1 smlouvy o podnájmu, je žalovaný povinen uhradit z každé jednotlivé dlužné částky úrok z prodlení ve smluvní výši 0,05 % denně. S ohledem na uvedené tedy bylo vyhověno žalobě i co do rozsahu požadovaného smluvního úroku, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku.12. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) ve výši , částka, (3 x , částka, dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x , částka, režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d), ve spojení s § 13 a.t., tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.13. Lhůtu k plnění ve výroku I a II. soud stavil v souladu s § 160 o.s.ř., když neshledal lhůtu k jejímu prodloužení.