29 C 378/2025-134 – Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žaloba a vyjádření k žalobě:2. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, ke zdejšímu soudu domáhala po obou žalovaných zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem uvedeným v žalobě (tj. uvedeným ve výroku I. rozsudku), tedy k pozemku parc. č. , číslo, zahrada, pozemku parc. č. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, jiná st., a pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.р. , číslo, , rod. dům, , adresa, , zapsaným v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, (dále jen nemovitá věc či předmětná nemovitost či jen nemovitost) s tím, že původně navrhla přikázání předmětné nemovitosti do vlastnictví žalobkyně a zaplacení částek na vypořádání spoluvlastnictví oběma žalovaným určeným na základě znaleckého posudku.3. Žalobu (čl. 1-3, včetně doplnění na čl. 31-32, 53-55) žalobkyně odůvodnila zejména tím, že uvedla, že spolu se žalovanými jsou spoluvlastníky předmětné nemovitosti a žalobkyně se touto žalobou domáhá zrušení a vypořádání spoluvlastnictví přikázáním nemovitých věcí v souladu s § 1140 občanského zákoníku. Žalobkyně nabyla své spoluvlastnické právo k výše uvedené nemovité věci na základě usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , stala se vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1/4 (tj. 2/8) shora uvedené nemovitosti. Žalovaný č. , hodnota, , Jméno žalované, má spoluvlastnický podíl o velikosti 1/8, žalovaný č. 2 , Jméno advokátky C, má spoluvlastnický podíl o velikosti 5/8. Žalobkyně a žalovaní jsou tedy spoluvlastníky nemovité věci, a to tak, že žalobkyně je vlastníkem ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti 1/4 (2/8), žalovaný č. 1 , Jméno žalované, je vlastníkem ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti 1/8 a žalovaný č. 2 , Jméno advokátky C, je vlastníkem ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti 5/8. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nemá zájem nadále setrvat v tomto spoluvlastnictví, k čemuž jí podle § 1140 odst. 1 občanského zákoníku nemůže nutit, je v jejím zájmu toto spoluvlastnictví vypořádat. Žalobkyně dle žaloby prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne , datum, informovala oba žalované o tom, že se stala spoluvlastníkem nemovitostí a vyzvala je, aby jí bylo umožněno její užívání a požádala spoluvlastníky o předání klíčů, současně tento dopis učinila předžalobní výzvou ve smyslu § 142a občanského soudního řádu a žádal po žalovaných, aby se k celé věci ve lhůtě 7 dnů vyjádřili. E-mailovou komunikací žalovaný č. 1 , Jméno žalované, souhlasil s prodejem svého podílu žalobkyni za cenu ve výši , částka, , s čímž žalobkyně nesouhlasila, neboť tahové hodnoty majetek nedosahuje. Žalovaný č. , hodnota, , Jméno advokátky C, , který nemovitost dle žaloby užívá, dle žaloby chtěl nemovitost odkoupit, ale nedisponuje dostatečnými finančními prostředky, nabídku nepředložil. Podle § 1143 občanského zákoníku v případě, kdy nedojde k dohodě spoluvlastníků o zrušení spoluvlastnictví, bude o něm rozhodovat soud, přičemž soud rovněž určí způsob vypořádání. Žalobkyně tak dle žaloby požaduje zrušení spoluvlastnictví a jeho následné vypořádání, přičemž navrhuje, aby předmětná nemovitost jí byla přikázána a žalobkyně by byla povinna zaplatit žalovaným částku určenou dle posudku soudního znalce ustanoveného soudem. Dle žalobkyně není rozdělení společné věci dobře možné, když předmětné nemovitosti jsou uspořádány tak, že na pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, , rod. dům, navazuje hospodářská část v podobě zahrady, tj. pozemku parc. č. , číslo, a pozemku parc. č. , číslo, , jehož součástí je stavba bez čp/če, jiná st. Předmětné Nemovitosti jsou tedy spolu neoddělitelně spjaty, pročež má žalobkyně za to, pro účelné a spravedlivé zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je v tomto případě potřeba postupovat podle ust. § 1147 ObčZ. Jde-li o soubor pozemků na sebe navazujících, je třeba s přihlédnutím k okolnostem věci na ně nahlížet jako celek a vypořádání neprovádět tak, že by se reálně dělil každý pozemek mezi spoluvlastníky, ale tak, že dojde k jejich přikázání některému spoluvlastníku do výlučného vlastnictví (žalobkyně odkázala na usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Dle názoru žalobkyně tedy nic nebrání tomu, aby bylo spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaných zrušeno a vypořádáno. Žalobkyně se tedy zrušení podílového spoluvlastnictví a přikázáním domáhala žalobou v této věci, včetně náhrady nákladů řízení.4. V doplnění žaloby (č. l. 31, 32 spisu) žalobkyně sdělila, že není schopna samostatně určit konkrétní cenu vypořádacích podílů ve prospěch žalovaných. Dále uvedla, že po celou dobu trvání spoluvlastnictví nebyla ze strany žalovaných zpřístupněna stavební dokumentace k nemovitostem, jakož ani žádná informace o provedených stavebních úpravách, opravách či jiných zásazích do nemovitosti. S ohledem na to považuje žalobkyně za jediný objektivní a spravedlivý způsob stanovení vypořádacích podílů postup, kdy soud ustanoví znalce k vypracování znaleckého posudku ohledně ocenění shora uvedených nemovitostí.5. Žalovaný č. 1 , Jméno žalované, podáním ze dne , datum, (č. l. 40-41 spisu) se prostřednictvím svého právního zástupce vyjádřil k žalobě tak, že pomíjí účelovost jednání žalobkyně spočívající v nákupu podílu na nemovitostech v exekuci, jakož i následný způsob jednání o zrušení a vypořádání s ostatními spoluvlastníky, ostatně on sám dům více jak 30 let neužívá, dům není jeho domovem (na rozdíl od jeho bratra, tj. žalovaného č. 2 , Jméno advokátky C, ). Uvedl dále, že se zrušením jeho účasti ve spoluvlastnictví s žalobkyní a s žalovaným č. 2 souhlasí a je mu jedno, kdo se stane vlastníkem jeho podílu a kdo se s ním vypořádá. Dále uvedl, že uvažoval o hodnotě svého podílu na nemovitostech v rozsahu 1/8 ve vztahu k celku tak, že pokud byla k lednu 2022 cena nemovitostí , částka, , při zvýšení cen nemovitostí v této lokalitě za poslední tři roky by měla dnes jejich cena dosahovat hodnoty kolem , částka, . Proto žalobkyni navrhoval , částka, . Dále uvedl, že žalobkyně na sdělení žalovaného č. 1 reagovala tak, že jednání o ceně nemá význam, když se zrušením spoluvlastnictví a jeho vypořádání jeho bratr (tj. žalovaný č. , hodnota, ) nesouhlasí. Dále žalovaný č. 1 uvedl, že žalobu vůči němu považuje za zbytečnou, mohli se dohodnout. Dále uvádí, že souhlasí se zrušením své účasti ve spoluvlastnictví k uvedeným nemovitostem a se svým vypořádáním částkou odpovídající 1/8 současné hodnoty nemovitostí (což byl odpovídalo částce , částka, ), pokud byl jeho návrh na vypořádání důvodný, navrhuje, aby mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Dále navrhl, aby náklady na znalce nesla žalobkyně, kterého určí soud, žalobkyně nedoložila odhad nemovitosti, žaloba je zbytečná, žalovaný č. 1 byl ochotný se dohodnout.6. Žalovaný č. 2 se k žalobě písemně nevyjádřil.7. Žalobkyně svým podáním ze dne , datum, (č. l. 53-55 spisu) reagovala na vyjádření žalovaného č. 1 tak, že s navrženou částkou ve výši , částka, za odkup spoluvlastnického podílu žalovaného č. 1 nesouhlasí, neboť neodráží reálnou hodnotu nemovitostí. Žalobkyně uvedla, že odmítá tvrzení, že s žalovaným č. 1 ukončila vzájemné jednání, pokoušela se jednat s oběma žalovanými. Žalobkyně tedy s ohledem na shora uvedené skutečnosti, kdy žalobkyně neměla zájem soupeřit s dalšími zájemci o spoluvlastnický podíl žalovaného č. 1, nemohla určit, zda oba ze žalovaných skutečně užívají nemovitost, a nebylo ji známo stanovisko žalovaného č. 1, nezbylo žalobkyni než podat k soudu předmětnou žalobu. Dále mj. uvedla, že za účelem zjištění ceny obvyklé nemovitosti a následné určení výše vypořádacích podílů tak nezbývá než nechat vyhotovit nový znalecký posudek, a to znalcem, jejž ustanoví nadepsaný soud, když znalecký posudek vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, (z něj plyne cena , částka, za celou nemovitost) před více jak dvěma lety neodráží aktuální cenu nemovitosti. Povinnost nést náklady spojené s takovým znaleckým posudkem by pak neměla být uložena výlučně žalobkyni. Nabytí spoluvlastnického podílu k nemovitosti v dražbě je legitimní způsob nabytí vlastnického práva a nejde tak o nemravné či účelové jednání žalobkyně.8. Jednání ve věci:9. Ve věci proběhlo první jednání soudu dne , datum, (č. l. 75-80 spisu), na kterém žalobkyně setrvala na tom, aby soud zrušil podílové spoluvlastnictví nemovitostem, který jsou předmětem žaloby, a aby bylo zrušeno a vypořádáno spoluvlastnictví s tím, že žalobkyně má aktuálně zájem o celou nemovitost a tím, že navrhuje zadání posudku na zjištění ceny soudem s tím, aby náklady řízení byly rozděleny mezi spoluvlastníky.10. Žalovaný č. 1 uvedl, že souhlasí se zrušením spoluvlastnictví a tím, aby nemovitos