Okresní soud ve Vyškově 12 C 69/2026-28 – Náklady řízení

Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení z částky , částka, s tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, pro Rizikové životní pojištění , jméno FO, , s účinností od , datum, , pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši , částka, s měsíční splatností; žalovaný pojistné splatné dne , datum, neuhradil, pojistná smlouva byla ukončena ke dni , datum, . Za období od , datum, do , datum, (den zániku pojistné smlouvy) dluží na pojistném , částka, (nedoplatek na pojistném ve výši , částka, + náklady na upomínání ve výši , částka, ). Z uvedeného důvodu se proto žalobce domáhá práva na zaplacení pojistného včetně příslušenství.2. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o. s. ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti.3. Ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, ve znění jejího dodatku ze dne , datum, soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva Rizikové životní pojištění , jméno FO, 20, měsíční pojistné bylo stanoveno ve výši , částka, , po změně ve výši , částka, , a mělo být hrazeno trvalým příkazem z účtu.4. Z upomínky k zaplacení pojistného vystavené žalobcem dne , datum, , že dlužné pojistné činí k tomuto dni , částka, a že byl žalovaný upozorněn na možnost zániku pojištění.5. Z listiny nazvané jako „Zánik pojištění pro nezaplacení pojistného“ ze dne , datum, , že dlužné pojistné činí , částka, , dnem , datum, pojištění zaniká.6. Z listiny nazvané jako „Upomínka dlužné částky před podáním žaloby za životní pojištění“ ze dne , datum, , že dlužné pojistné činí , částka, .7. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, vystavené právním zástupcem žalobce, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu a výzva mu byla zaslána na adresu jeho trvalého bydliště , adresa, (viz kopie poštovního sledování zásilek ze dne , datum, na č. l. 23).8. Žaloba je důvodná.9. Soud aplikoval ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 téhož zákona má pojistitel právo na dobu trvání pojištění. Podle § 2804 zákona může pojistná smlouva zaniknout z důvodu neplacení pojistného dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc.10. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byl založen závazkový právní vztah, a to na základě uzavřené smlouvy o pojištění. Žalovaný se od , datum, ocitl v prodlení. V návaznosti na tuto skutečnost vznikl žalobci ve smyslu ust. § 2782 o. z. nárok, resp. právo domáhat se po žalovaném zaplacení pojistného za pojistnou dobu. V daném případě je tento nárok představován částkou , částka, , která je vypočtena jako poměrná částka z ročního pojistného, tj. za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a nákladů na vymáhání ve výši , částka, , soud proto s ohledem na shora uvedené skutečnosti žalobnímu nároku vyhověl a žalovaného zavázal platební povinností, jak vyplývá z výroku shora s tím, že žalovaný je současně vedle jistiny povinen zaplatit žalobci příslušenství, které žalobce požaduje ode dne následujícího po dni zániku pojištění, tj. od , datum, do zaplacení v zákonné výši, jak je stanoveno nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, účinném v době vzniku prodlení, a to § 2 tohoto nařízení. Rozhodnutí o příslušenství z přisouzené částky je tedy výrazem aplikace ust. § 1970 o. z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, platný v době vzniku prodlení. Podle § 2 tohoto nařízení odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., které stanoví, že účastníku, který měl ve věci plný procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci neměl úspěch. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, právem mu tedy náleží náhrada nákladů řízení, které v daném případě tvoří zaplacený soudní poplatek dle pol. 2 bodu 1. písm. b/ sazebníku soudních poplatků ve výši , částka, , odměna dle § 14b a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., 1 úkon á , částka, , celkem za 3 úkony ( příprava, převzetí, sepis žaloby, výzva k plnění) ve výši , částka, , 3x režijní paušál po , částka, za úkon dle v § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., ve výši , částka, , celkem tedy , částka, .12. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).