Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, ve znění jejího doplnění domáhala na žalované zaplacení částky celkem , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení z titulu nesplněných závazků ze smluv o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, (všechny smlouvy dále společně jen „první úvěrový řetězec“) uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou, na základě kterých právní předchůdkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, ; a dále z titulu nesplněných závazků ze smluv o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, (smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a , Anonymizováno, dále společně jen „druhý úvěrový řetězec“), na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná částka , částka, představuje součet nesplacených jistin obou úvěrů ve výši , částka, (2 × , částka, ), kapitalizovaný úrok z prvního úvěrového řetězce ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru dle prvního úvěrového řetězce ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s úhradou nesplacené jistiny dle prvního úvěrového řetězce, smluvní náklady za upomínky dluhu z prvního úvěrového řetězce formou SMS a e-mailů v celkové výši , částka, , smluvní náklady za upomínky dluhu z prvního úvěrového řetězce formou zaslaných dopisů v celkové výši , částka, , jednorázový poplatek za administraci prodlení delšího než 14 dní ve výši , částka, dle prvního úvěrového řetězce, kapitalizovaný úrok z druhého úvěrového řetězce ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru dle druhého úvěrového řetězce ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s úhradou nesplacené jistiny dle druhého úvěrového řetězce, smluvní náklady za upomínky dluhu z druhého úvěrového řetězce formou SMS a e-mailů v celkové výši , částka, , smluvní náklady za upomínky dluhu z druhého úvěrového řetězce formou zaslaných dopisů v celkové výši , částka, a jednorázový poplatek za administraci prodlení delšího než 14 dní ve výši , částka, dle druhého úvěrového řetězce. Pohledávky za žalovanou byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „společnost , právnická osoba, “) smlouvami o postoupení pohledávky uzavřenými dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně na straně postupitele a společností , právnická osoba, na straně postupníka a následně postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, na straně postupitele a žalobkyní na straně postupníka. Žalovaná neuhradila ničeho ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.3. Žalobkyně předložila žalovanou nepodepsané smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, (dále jen „smlouvy o úvěru“), nepodepsané všeobecné obchodní podmínky, předsmluvní formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a snímky obrazovky editace profilu žalované v blíže nespecifikovaném internetovém rozhraní s tvrzením, že v každém jednotlivém případě byly smlouvy o úvěru uzavřeny prostřednictvím webového portálu právní předchůdkyně žalobkyně za použití prostředků komunikace na dálku tak, že poté, co žalovaná v žádosti a smluvní dokumentaci uvedla své telefonní číslo, e-mailovou adresu, bankovní účet a rodné číslo, došlo k ověření těchto identifikačních údajů žalované prostřednictvím BankID a žalovaná následně smlouvy o úvěru elektronicky podepsala SMS kódy odeslanými na žalovanou uvedené telefonní číslo , tel. číslo, způsobem, že žalovaná příslušný SMS kód zadala do rozhraní webového portálu. K prokázání svých tvrzení o uzavření smluv o úvěru uvedeným způsobem však, byť k tomu byla vyzvána, žalobkyně nepředložila žádný důkaz (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , dvoje všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, dva předsmluvní formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, snímky obrazovky editace profilu žalované).4. V řízení bylo prokázáno, že na bankovní účet žalované č. , č. účtu, byla od právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, připsána částka , částka, a dne , datum, připsána částka , částka, (dvoje potvrzení o platbě, přípis banky ze dne , datum, ).5. Žalovaná neuhradila na svůj dluh ničeho (nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu tvrdí a prokazuje dlužník). Výzvou k uhrazení pohledávky ze dne , datum, vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, vzniklé z prvního úvěrového řetězce do 5 dnů od obdržení této výzvy; výzvou k uhrazení pohledávky ze dne , datum, vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, vzniklé z druhého úvěrového řetězce do 5 dnů od obdržení výzvy (citované výzvy). Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek rovněž prostřednictvím SMS a e-mailů (čtyři interní tabulky s přehledem odeslaných SMS a e-mailů) a předžalobními výzvami ze dne , datum, a , datum, (citované předžalobní výzvy).6. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávky č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně na straně postupitele a společností , právnická osoba, na straně postupníka došlo k postoupení pohledávky na zaplacení dlužné částky ve výši , částka, vzniklé na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, a dále k postoupení nároku na vydání bezdůvodného obohacení z provedené platby ve výši , částka, na bankovní účet žalované (citovaná smlouva o postoupení pohledávky). Na základě Smlouvy o postoupení pohledávky č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně na straně postupitele a společností , právnická osoba, na straně postupníka došlo k postoupení pohledávky na zaplacení dlužné částky ve výši , částka, vzniklé na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, a dále k postoupení nároku na vydání bezdůvodného obohacení z provedené platby ve výši , částka, na bankovní účet žalované (citovaná smlouva o postoupení pohledávky). Smlouvou o postoupení pohledávek , Anonymizováno, uzavřenou dne , datum, mezi společností , právnická osoba, na straně postupitele a žalobkyní na straně postupníka došlo k postoupení pohledávky ve výši , částka, za žalovanou, kdy tato pohledávka byla v příloze č. , hodnota, (seznamu pohledávek) smlouvy o postoupení pohledávek specifikována identifikačními údaji žalované a číslem , hodnota, , a dále k postoupení pohledávky ve výši , částka, , kdy tato pohledávka byla v příloze č. , hodnota, (seznamu pohledávek) smlouvy o postoupení pohledávek specifikována identifikačními údaji žalované a číslem , hodnota, (citovaná smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy č. , hodnota, – seznamu pohledávek). Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisy ze dne , datum, , jež obsahovaly výzvu k úhradě dlužných částek před podáním žaloby (dvoje oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva ze dne , datum, včetně dvou poštovních podacích archů ze dne , datum, ).7. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Nejprve se soud zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Ačkoliv lze žalobkyni a potažmo právní předchůdkyni žalobkyně a společnosti , právnická osoba, vytknout, že postupované pohledávky za žalovanou byly v postupních smlouvách ze dne , datum, a v příloze č. , hodnota, (seznamu pohledávek) k postupní smlouvě ze dne , datum, specifikovány čísly posledních ze smluv z každého úvěrového řetězce (tj. č. , hodnota, a č. , hodnota, ) namísto č. , hodnota, a č. , hodnota, jakožto označení původních smluv, na jejichž základě byly jistiny úvěrů v celkové výši , částka, žalované poskytnuty, soud posuzoval všechny postupní smlouvy podle jejich smyslu a obsahu, a to i s ohledem na totožné ustanovení smluv o postoupení pohledávky z , datum, výslovně sjednávající postoupení nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Soud s ohledem na obsah listin a ustanovení § 574 o. z. uzavřel, že předmětem cese byly ve všech případech pohledávky za žalovanou odvíjející se od poskytnutých peněžních prostředků žalované. Výše uvedené bylo doloženo uvedenými postupními smlouvami, přílohou č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (seznamu pohledávek), přičemž žalované byla změna v osobě věřitele oznámena dopisy ze dne , datum, odeslanými dne , datum, , čímž i vůči ní nabylo postoupení pohledávek účinnosti. Žalobkyně je tak aktivně věcně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.11. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu však soud uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že byla projevena vůle uzavřít tvrzené smlouvy o úvěru a že ji projevila skutečně žalovaná. Předložené nepodepsané smlouvy o úvěru, nepodepsané související dokumenty (všeobecné obchodní podmínky a předsmluvní formuláře), snímky obrazovky editace uživatelského profilu žalované ani skutečnost, že žalobkyně disponuje ověřenými údaji o žalované nemohou být důkazem o tom, že byl tvrzený postup uzavření každé ze smluv o úvěru dodržen, zejména, že k zadání SMS kódů a vědomému přijetí návrhu každé ze smluv o úvěru došlo skutečně ze strany žalované. Nelze totiž směšovat samotné ověření totožnosti žalované s faktickým uzavřením smluv o úvěru, a tedy z provedené identifikace žalované prostřednictvím BankID není možné automaticky dovodit, že žalovaná poté, co uskutečnila kroky k zahájení kontraktačního procesu, následně tento proces dokončila a tedy skutečně projevila vůli smlouvy o úvěru v tvrzené podobě uzavřít.12. Soud tak uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalované poukázala částku , částka, , aniž by byl prokázán právní důvod poskytnutí těchto prostředků, proto soud z titulu bezdůvodného obohacení zavázal žalovanou k zaplacení částky , částka, . V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dalších nároků plynoucích ze smlouvy o úvěru, soud na základě shora uvedeného žalobu jako nedůvodnou zamítl.13. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku.14. Žalobkyně tvrdila, že vyzvala žalovanou k úhradě dluhu dopisy ze dní , datum, a , datum, , jejichž odeslání žalované však přes výzvu soudu nedoložila. Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek do 7 dnů dvěma samostatnými předžalobními výzvami ze dne , datum, , které právní zástupce žalobkyně předal k poštovní přepravě dne , datum, . Obě výzvy byly doručeny žalované dne , datum, . Splatnost dlužných částek tedy nastala , datum, a počínaje dnem , datum, je žalovaná s jejich úhradou v prodlení. Žalobkyně má od tohoto dne (od , datum, ) nárok na úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když jiná výše úroku z prodlení nebyla v tomto případě mezi účastníky sjednána. Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , žalobu pro nedůvodnost zamítl15. Ve věci měla převažující úspěch žalovaná, které by tak podle § 142 odst. 2 o. s. ř. náleželo právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalované v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.