9 Cmo 79/2026-0 – Vrchní soud v Praze

1. , Jméno navrhovatele, (zastoupené , Anonymizováno, - nově zvolenou předsedkyní společenství) se (coby navrhovatel - dále též jen „společenství“) svým návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 23. 3. 2026 domáhalo zápisu změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek. Konkrétně výmazu předsedy společenství , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, coby statutárního orgánu, a zápisu dne zániku jeho funkce k datu 10. března 2026, a dále na místo něho zápisu nové předsedkyně společenství , Anonymizováno, a zápisu dne vzniku její funkce k datu 10. března 2026. Stěžejním podkladem pro zápis (přílohou návrhu) byl zápis ze shromáždění společenství konaného dne 10. března 2026 (dále též jen „zápis“), včetně presenční listiny a dále výpisu z katastru nemovitostí prokazující vlastnictví jednotlivých bytových jednotek.2. V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Plzni coby soud prvního stupně (dále též jen „soudů či „rejstříkový soud“) rozhodl tak, že z rejstříku společenství vlastník jednotek vedeném u Krajského soudu v Plzni v oddílu S, vložce číslo 8624 vymazal , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, coby předsedu společenství a zapsal u vymazávané osoby den zániku funkce k datu 10. března 2026 a dále zapsal na místo něho předsedkyni společenství , Anonymizováno, a den vzniku její funkce k datu 10. března 2026. Usnesení nebylo odůvodněno (návrhu bylo zcela vyhověno a jediným účastníkem řízení byl navrhovatel - společenství coby zapsaná osoba).3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel jednající , Anonymizováno, odvolání. Namítl s odkazem na článek 5. bod 2 stanov společenství, že shromáždění je svoláno ve lhůtě nejméně 30 dnů před jeho konáním s tím, že schůze byla svolána pouhých 15 dnů před zahájením a nikoliv 30 dnů, jak je uvedeno ve stanovách, tudíž je schůze neplatná stejně jako volba nového předsedy. Soud prvního stupně nesprávně vyhodnotil předložené dokumenty a nesprávně návrhu na zapsání nového předsedy vyhověl.4. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že zápis nového předsedy zamítne s tím, že předsedou společenství je stále , Anonymizováno, .5. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Předně k otázce, zda je , Anonymizováno, oprávněn před odvolacím soudem jednat za společenství a tedy oprávněn podávat za společenství odvolání, odvolací soud uvádí následující. Otázka odvolání dosavadního člena statutárního orgánu a jmenování nového statutárního orgánu, a tedy vyřešení toho, kdo je oprávněn zastupovat společenství, je právě předmětem řízení v posuzované věci, a to včetně řízení odvolacího. Nelze proto prejudiciálně uzavřít, že jmenovaný není oprávněn odvolatele zastupovat v odvolacím řízení a z tohoto důvodu zastavit řízení pro nedostatek podmínek řízení podle § 104 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. a § 120 z. v. r. Ke stejnému závěru jako odvolací soud v obdobné věci ohledně spornosti týkající se oprávnění zastupovat účastníka řízení ostatně dospěl i dovolací soud - viz jeho usnesení ze dne 29. 1. 2020 sp. zn. 27 Cdo 3315/2018 bod 27 odůvodnění: „K námitce navrhovatelky týkající se nedostatku oprávnění , Anonymizováno, zastupovat dovolatele v dovolacím řízení Nejvyšší soud podotýká, že otázka, zda byl , Anonymizováno, jmenován do funkce statutárního ředitele [a je tak oprávněn zastupovat dovolatele podle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř.] či nikoliv, je předmětem řízení v projednávané věci, a to včetně řízení dovolacího. Nelze proto prejudiciálně uzavřít, že , Anonymizováno, není oprávněn dovolatele zastupovat v dovolacím řízení, a z tohoto důvodu zastavit řízení pro nedostatek podmínek řízení podle § 243b a § 104 odst. 2 o. s. ř.“ Tyto závěry se mutatis mutandis uplatní i v posuzované věci.7. Dle § 245 o. z. „Na usnesení členské schůze nebo jiného orgánu, které se příčí dobrým mravům, nebo mění stanovy tak, že jejich obsah odporuje donucujícím ustanovením zákona, se hledí, jako by nebylo přijato. To platí i v případě, že bylo přijato usnesení v záležitosti, o které tento orgán nemá působnost rozhodnout.“ Dle § 1221 o. z. „Nevyplývá-li z ustanovení o společenství vlastníků něco jiného, použijí se přiměřeně ustanovení o spolku, zejména ustanovení o svolání, zasedání a rozhodování kolektivních orgánů, o neplatnosti rozhodnutí nebo o následcích jeho rozporu s dobrými mravy. Nepoužijí se však ustanovení o shromáždění delegátů ani o dílčích členských schůzích.“8. Z hlediska posuzované věci je třeba vyjít z následujícího:1) V rejstříkovém řízení ovládaném registračním principem nelze řešit sporné skutečnosti, jak je to běžné v občanskoprávním řízení v rámci dokazování, které se provádí při soudním jednání.2) Rejstříkovému soudu v rejstříkovém řízení nepřísluší posuzovat platnost usnesení shromáždění společenství, a to ani v řízení o povolení zápisu skutečnosti založené tímto usnesením, jelikož platí, že nevyslovil-li soud neplatnost takového rozhodnutí orgánu společenství, je třeba hledět na něj (i kdyby případně bylo napadeno návrhem na vyslovení jeho neplatnosti) jako na rozhodnutí platné.3) Naopak k vadám, pro které se na rozhodnutí společenství hledí, jako by nebylo přijato - tzv. fikce nepřijetí rozhodnutí (obecně nazývané též jako „nicotné“ rozhodnutí), rejstříkový soud přihlédnout musí, jsou-li mu tyto vady z jemu předložených listin známy.9. Výše uvedené závěry odvolacího soudu jsou ostatně potvrzeny konstantní judikaturou Nejvyššího soudu, na níž odvolací soud poukazuje. V usnesení ze dne 23. 8. 2018 sp. zn. 29 Cdo 4525/2016 Nejvyšší soud uvedl následující: „Na rozdíl od právní úpravy účinné do 31. 12. 2013 rejstříkovému soudu v rejstříkovém řízení nepřísluší posuzovat platnost usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným, a to ani v řízení o povolení zápisu skutečnosti založené usnesením valné hromady do obchodního rejstříku. Naopak k vadám, pro které se na usnesení valné hromady hledí, jako by nebylo přijato, rejstříkový soud přihlédnout musí, podávají-li se tyto vady z jemu předložených listin (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2017, sp. zn. 29 Cdo 1104/2016, uveřejněné pod číslem 62/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Jinak řečeno, vady, které způsobují toliko neplatnost usnesení valné hromady, zásadně nejsou důvodem pro zamítnutí návrhu na zápis skutečnosti založené usnesením valné hromady do obchodního rejstříku, ani kdyby byly zjevné z listin připojených k návrhu. Má-li některá z aktivně věcně legitimovaných osob za to, že zde takové vady jsou a že odůvodňují vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, nezbývá jí než domoci se vyslovení neplatnosti tohoto usnesení valné hromady soudem postupem podle § 191 z. o. k. Nebude-li neplatnost usnesení valné hromady vyslovena, bude toto usnesení považováno za platné, byť by bylo stiženo vadami odůvodňujícími vyslovení jeho neplatnosti. Naopak bude-li se z listin předložených rejstříkovému soudu podávat, že usnesení valné hromady je stiženo vadami způsobujícími, že se na ně hledí, jako by nebylo přijato (srov. zejména § 45 odst. 1 a 2 z. o. k. a § 245 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), či bude-li z nich plynout, že zde vůbec takové usnesení není, popř. bude-li obsah rejstříkového spisu nasvědčovat tomu, že zde takové vady jsou, rejstříkový soud návrh na zápis do obchodního rejstříku zamítne.“ Tyto Nejvyšším soudem přijaté závěry se plně uplatní i v posuzované věci stran společenství.10. Dle obsahu předloženého rejstříkového spisu navrhovatel svůj návrh řádně doložil zápisem. Dle doloženého zápisu - bodu 1. programu byli na schůzi přítomni vlastníci a zástupci vlastníků „v podílu 59,124% a schůze tedy byla usnášeníschopná“, dle bodu 2. „Volba předsedy společenství“ shromáždění společenství zvolilo do funkce předsedy společenství , Anonymizováno, s tím, že pro bylo 100% přítomných. Volba předsedy společenství náleží dle stanov společenství do působnosti shromáždění (čl. VI odst. 1 písm. c/ stanov společenství založených ve složce na konci spisu) a předseda společenství je statutárním orgánem společenství (čl. VIII odst. 1 stanov společenství). Z obsahu zápisu vyplývá, že volba nové předsedkyně společenství nebyla učiněna s účinností k pozdějšímu datu, proto byla jmenovaná zvolena do funkce k okamžiku této volby. To znamená, že tímto okamžikem také zanikla funkce předchozímu předsedovi společenství - panu , Anonymizováno, .11. Rejstříkový soud byl v daném případě povinen zkoumat k návrhu doložený zápis z hlediska „nicotnostních“ důvodů a pakliže by byl takový důvod dán, zohlednit to ve svém rozhodnutí. Jelikož rejstříkový soud návrhu vyhověl, je zřejmé, že žádný „nicotnostní“ důvod neshledal a neshledal jej ani odvolací soud. Ostatně ani sám odvolatel žádný „nicotnostní“ důvod netvrdil, tím spíše nedokládal. Odvolatelem namítané (vada ve svolání schůze shromáždění) „nicotnostním“ důvodem rozhodně není. Případný „neplatnostní“ důvod, byl-li by skutečně dán, však důvodem pro zamítnutí