11 Tdo 1136/2025 — Nejvyšší soud

11 Tdo 1136/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:21. 1. 2026 Spisová značka:11 Tdo 1136/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.1136.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy Dotčené předpisy:§ 283 odst. 1 tr. zákoníku § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:5. 3. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 1136/2025-1130 USNESENÍ Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 21. 1. 2026 dovolání obviněného K. T., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici a ústavu pro výkon zabezpečovací detence Praha - Pankrác, podané proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 4. 2025, sp. zn. 3 To 56/2025, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 8 T 121/2024, a rozhodl t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného K. T. odmítá. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 12. 2024, č. j. 8 T 121/2024-916, byl obviněný K. T. (dále též jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku. Za tuto trestnou činnost a sbíhající se přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, kterým byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 1. 2022, č. j. 2 T 8/2022-41 (který nabyl právní moci dne 23. 2. 2022), byl jmenovaný obviněný podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku a § 43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvaceti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Současně okresní soud podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zrušil výrok o trestu z výše uvedeného trestního příkazu, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. 2. V souvislosti s projednávanou trestnou činností byli týmž rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích uznáni vinnými rovněž spoluobvinění R. B., V. P. a S. M., a to pro spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, jakož i spoluobvinění I. B. a M. P., a to pro spáchání přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku. 3. Proti výše uvedenému rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích podal obviněný odvolání, které zaměřil proti výroku o vině i o trestu. O tomto řádném opravném prostředku rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 7. 4. 2025, č. j. 3 To 56/2025-1010 tak, že odvolání obviněného K. T. (stejně jako odvolání spoluobviněných S. M. a V. P.) podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné. 4. Podle skutkových zjištění Okresního soudu v Českých Budějovicích se obviněný K. T. shora uvedené trestné činnosti dopustil tak, že: ačkoli lék Oxycodon (poznámka Nejvyššího soudu: správně má být uvedeno léčivo s obchodním názvem Oxycontin), obsahující omamnou látku oxykodon zařazenou včetně izomerů, esterů a etherů (zahrnující i soli v případě, že takové soli existují) do Seznamu I Jednotné úmluvy o omamných látkách a do přílohy č. 1 Nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, vydaného na základě zmocnění podle § 44c zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů, kdy k zacházení s takovou látkou je třeba zvláštního povolení, kterým obviněný nedisponoval, tak obviněný K. T. v přesně nezjištěné době od jara roku 2021 do konce roku 2021 nejméně v sedmi případech na přesně nezjištěném místě u obce XY neoprávněně zprostředkoval a za úplatu podle potřeby nakupujícího a po předchozí domluvě zprostředkoval V. O. nákup léku s obchodním názvem Oxycontin (obsahující účinnou látku oxykodon) od dosud neustanovené osoby, kdy v jednotlivých případech od V. O. vždy převzal finanční obnos ve výši nejméně 6.000 Kč a za tento mu přinesl uvedený lék, přičemž mu v daném období takto zprostředkoval a následně předal celkem 7 kusů krabiček léku Oxycontin po 60 tabletách, tedy 420 tablet, s obsahem účinné látky 40 mg oxykodonhydrochloridu v jedné tabletě, což představuje 16.800 mg oxykodonhydrochloridu, tedy 15.036 mg účinné látky oxykodonu, případně s obsahem účinné látky 80 mg oxykodonhydrochloridu v jedné tabletě, což představuje 33.600 mg oxykodonhydrochloridu, tedy 30.144 mg účinné látky oxykodonu, za částku v celkové výši 42.000 Kč. II. Dovolání obviněného a vyjádření k němu 5. Proti shora citovanému usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 4. 2025, č. j. 3 To 56/2025-1010, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 12. 2024, č. j. 8 T 121/2024-916, podal obviněný K. T. prostřednictvím své obhájkyně dovolání, které zaměřil proti výroku o vině. V rámci odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku odkázal na existenci dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. v jeho první alternativě, neboť je přesvědčen, že rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění zákonných znaků trestného činu, kterým byl uznán vinným, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů. Dále dovolatel odkázal na dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., neboť má za to, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. 6. S odkazem na dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněný namítl, že z provedeného dokazování byla vyvozena nesprávná skutková zjištění, která jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy, pročež je závěr okresního soudu (přestože se s ním bezvýhradně ztotožnil i krajský soud) nesprávný, neboť nemá oporu v provedeném dokazování. Konkrétně dovolatel namítl, že závěr o spáchání projednávaného trestného činu je založen na nevěrohodné výpovědi jediného svědka V. O., která navíc není ve věci podporována žádným dalším důkazem. Skutkový závěr o vině obviněného však podle dovolatele nemůže být založen na jediném, byť řádně provedeném důkazu. Jelikož v projednávaném případě k takové situaci došlo, obviněný má za to, že oba soudy nižších stupňů se dopustily porušení zásady presumpce neviny a z ní vyplývající zásady in dubio pro reo. Vyjma toho obviněný s odkazem na dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. navrhl, aby dovolací soud přezkoumal i všechny další právní závěry odvolacího soudu, které jej ve svém souhrnu vedly k nesprávnému rozhodnutí o odmítnutí řádného opravného prostředku podaného jeho osobou. 7. Vzhledem k výše uvedeným pochybením dovolatel závěrem navrhl, aby Nejvyšší soud tomuto dovolání vyhověl, a tedy aby podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 4. 2025, č. j. 3 To 56/2025-1010, stejně jako jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 12. 2024, č. j. 8 T 121/2024-916, a následně Okresnímu soudu v Českých Budějovicích přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. 8. K dovolání obviněného se ve svém písemném stanovisku ze dne 26. 11. 2025, sp. zn. 1 NZO 787/2025-10, vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“). Námitku dovolatele stran hodnocení výpovědi svědka V. O. soudy nižších stupňů státní zástupce odmítl, neboť takto formulovaná výhrada dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. v jeho první variantě obsahově vůbec neodpovídá. Současně odmítl i navazující tvrzení obviněného, že byl uznán vinným toliko na základě tohoto jediného důkazu, neboť se nezakládá na pravdě. Námitku podřazenou pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. státní zástupce rovněž vyhodnotil jako irelevantní pro její paušalizující nekonkrétnost. Vzhledem k tomu, že dovolatel v podstatě neformuloval existenci žádného (natož zjevného) rozporu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními (jakož ani porušení jeho práv vyplývajících z principu spravedlivého procesu) a jelikož i právní posouzení věci odpovídá zjištěnému skutkovému stavu, státní zástupce závěrem navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., a to v neveřejném zasedání, k jehož konání může přistoupit podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Sou