11 Tdo 1149/2007 — Nejvyšší soud

11 Tdo 1149/2007 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:30. 11. 2007 Spisová značka:11 Tdo 1149/2007 ECLI:ECLI:CZ:NS:2007:11.TDO.1149.2007.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Kategorie rozhodnutí: Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 1149/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. listopadu 2007 dovolání podané obviněným J. H. a obviněným JUDr. M. R., proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 1. 2007, sp. zn. 8 To 410/2006, jako soudu odvolacího, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 19 T 87/2004, a rozhodl t a k t o : I. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. s e dovolání obviněného J. H. o d m í t á . II. Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. s e dovolání obviněného JUDr. M. R. o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 26. 5. 2006, sp. zn. 19 T 87/2004, byli J. H. a JUDr. M. R. uznáni vinnými trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a), c) tr. zák., za který byl J. H. odsouzen podle § 158 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v délce trvání osmi měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v délce trvání patnácti měsíců, přičemž byl jmenovanému podle § 49 odst. 1 tr. zák. dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu povolání v ozbrojených silách, ve vojensky organizovaných nebo jiných ozbrojených sborech a v obecní policii na dobu 40 měsíců, a JUDr. M. R. odsouzen podle § 158 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v délce trvání šesti měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v délce trvání patnácti měsíců, přičemž byl jmenovanému podle § 49 odst. 1 tr. zák. dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu povolání v ozbrojených silách, ve vojensky organizovaných nebo jiných ozbrojených sborech a v obecní policii na dobu 40 měsíců. Proti citovanému rozsudku Okresního soudu v Sokolově podali mimo jiné obvinění J. H. a JUDr. M. R. odvolání, na jejichž podkladě rozhodl Krajský soud v Plzni, jako soud odvolací, rozsudkem ze dne 17. 1. 2007, sp. zn. 8 To 410/2006, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. a ohledně obžalovaného Jiřího Kožíška i podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. zrušil rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 26. 5. 2006, sp. zn. 19 T 87/2004, a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněné J. H. a JUDr. M. R. uznal vinnými trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a), c) tr. zák., za který J. H. odsoudil podle § 158 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v délce trvání osmi měsíců, jehož výkon podle § 58 odst. 1 tr. zák. za použití § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu v délce trvání patnácti měsíců a podle § 49 odst. 1 tr. zák. J. H. dále uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu povolání v ozbrojených silách, ve vojensky organizovaných nebo jiných ozbrojených sborech a v obecní policii na dobu dvou roků, a JUDr. M. R. odsoudil podle § 158 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v délce trvání šesti měsíců, jehož výkon podle § 58 odst. 1 tr. zák. za použití § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu v délce trvání patnácti měsíců, a dále podle § 49 odst. 1 tr. zák. JUDr. M. R. uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu povolání v ozbrojených silách, ve vojensky organizovaných nebo jiných ozbrojených sborech a v obecní policii na dobu dvou roků. Citovaný rozsudek Krajského soudu v Plzni byl doručen mimo jiné obviněnému J. H. dne 6. 4. 2007, jeho obhájkyni dne 3. 4. 2007, obviněnému JUDr. M. R. dne 4. 4. 2007, jeho obhájci dne 3. 4. 2007 a Krajskému státnímu zastupitelství v Plzni rovněž dne 3. 4. 2007. Podle skutkových zjištění Krajského soudu v Plzni se obvinění shora uvedené trestné činnosti dopustili společně s JUDr. V. B., tím, že v K. V. poté, co jim kpt. J. K. dne 27. 12. 2002 v odpoledních hodinách sdělil, že na linku 158 volala pracovnice pošty R. V. v K. V., že se zde nacházela osoba podobná pachateli loupežného přepadení pošty ze dne 20. 12. 2002 a že bylo zjištěno, že touto osobou, tedy podezřelým, je příslušník Policie České republiky a syn zástupce ředitele Okresního ředitelství Policie České republiky K. V. nstržm. J. B., v rozporu s ustanovením § 2 odst. 4 a § 7 odst. 1 zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky a § 28 odst. 1 a § 29 písm. a) zákona č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky a v rozporu s čl. 2 odst. 2 Závazného pokynu policejního prezidenta č. 130/2001, neučinili jako odpovědní funkcionáři, tedy obžalovaný mjr. J. H. jako vedoucí I. oddělení Služby kriminální policie a vyšetřování Okresního ředitelství Policie České republiky K. V., obžalovaný pplk. JUDr. M. R. jako velitel Služby kriminální policie a vyšetřování Okresního ředitelství Policie České republiky K. V. a obžalovaný plk. JUDr. V. B. jako zástupce ředitele Okresního ředitelství Policie České republiky pro Službu kriminální policie a vyšetřování K. V. potřebná opatření, protože věc nepředali příslušnému orgánu Inspekce ministra vnitra, a naopak obžalovaný plk. JUDr. V. B. dal za přítomnosti mjr. J. H. pokyn podřízenému kpt. J. K., aby na poštu R. V. v K. V. odvedl nstržm. J. B., kterému před obžalovaným kpt. J. K. sdělil: „Teď tě vezmou na poštu a pokud tě poznají, tak půjdeš do basy“, přičemž obžalovaný mjr. J. H. proti tomu nezakročil a věc neoznámil Inspekci ministra vnitra a pplk. JUDr. R. Inspekci ministra vnitra neoznámil, že je nstržm. J. B. podezřelý ze spáchání loupežného přepadení na poště R. V. v K. V. dne 20. 12. 2002, ač mu bylo známo, že tak učiněno nebylo a on je po obžalovaném plk. JUDr. V. B., který byl v dané věci podjat, nejvyšší přítomný odpovědný pracovník, přičemž obžalovaní H., R. a B. takto jednali s úmyslem odvrátit šetření nstržm. J. B. ze strany Inspekce ministra vnitra. Proti citovanému rozsudku odvolacího soudu podal obviněný J. H., prostřednictvím své obhájkyně JUDr. Z. L. dovolání, které bylo doručeno Okresnímu soudu v Sokolově dne 31. 5. 2007. Obviněný napadl svým dovolání výrokovou část rozsudku odvolacího soudu. Ohledně dovolacího důvodu uvedl, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném, právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení, přičemž odkázal na § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a dále že rozhodl vyloučený soudce Krajského soudu v Plzni, Mgr. M. Ž., přičemž odkázal na § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. spatřuje obviněný J. H. v tom, že bylo porušeno ustanovení § 2 odst. 1 tr. ř., neboť v trestním řízení byly učiněny úkony vyloučenou osobou podle § 30 odst. 1 tr. ř. , a to státním zástupcem Okresního státního zastupitelství Plzeň–město, JUDr. L. Ř. Naplnění citovaného dovolacího důvodu spatřuje obviněný dále v tom, že nebyla naplněna subjektivní stránka trestného činu podle § 158 tr. zák., neboť obviněný neměl v úmyslu odvrátit šetření případné trestné činnosti nstržm. J. B. Inspekcí ministra vnitra, jelikož tomuto orgánu dne 17. 2. 2003 písemně oznámil podezření ze spáchání loupežného přepadení pošty R. V. v K. V. právě nstržm. J. B. K citovanému dovolacímu důvodu obviněný dodal, že ve výroku rozsudku odvolacího soudu citované právní předpisy a interní směrnice nemají oporu v provedeném dokazování. K aplikaci § 7 odst. 1 zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších změn, uvedl, že postupoval plně v souladu s citovaným ustanovením, neboť informoval svého nadřízeného pplk. JUDr. M. R. K aplikaci § 2 odst. 4 citovaného zákona uvedl, že Inspekce ministra vnitra nemá výlučnou působnost v řízení o trestných činech příslušníků Policie České republiky. K aplikaci § 28 odst. 1 zákona č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších změn, uvedl, že z výroku rozsudku odvolacího soudu není patrno, jakého konkrétního porušení se obviněný měl dopustit. Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. spatřuje obviněný v tom, že usnesení ze dne 14. 9. 2005, sp. zn. 8 To 243/2005, jímž bylo rozhodnuto o vyloučení soudců Krajského soudu v Plzni, JUDr. P. P. a JUDr. J. L., vypracoval Mgr. M. Ž., který byl zároveň členem senátu a zpracovatelem rozsudku odvolacího soudu v nyní posuzované trestní věci. Podle mínění dovolatele se Mgr. Ž. mohl seznámit s názory jmenovaných soudců odvolacího soudu na trestní věc nstržm. J. B. Vzhledem k uvedenému lz