11 Tdo 1600/2018 — Nejvyšší soud

11 Tdo 1600/2018 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:30. 1. 2019 Spisová značka:11 Tdo 1600/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:11.TDO.1600.2018.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Mimořádné snížení trestu odnětí svobody Nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy Trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. § 283 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákoníku § 58 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:18. 5. 2019 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 15.5.2019II.ÚS 1624/19JUDr. Ludvík David-- Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 1600/2018-35 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 1. 2019 o dovolání obviněného P. Š. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 9. 2018, č. j. 12 To 35/2018-223, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 62 T 8/2018, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. Š. odmítá. O d ů v o d n ě n í : I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 18. 6. 2018 , č. j. 62 T 8/2018200, byl obviněný P. Š. uznán vinným přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku (v bodě I. rozsudku) a dále zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, zčásti dokonaným, zčásti spáchaným ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku (v bodě II. rozsudku). Za toto jednání mu byl uložen podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku a § 58 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody ve výměře 3 let, jehož výkon byl podle § 82 odst. 1, § 82 odst. 1, odst. 2, § 84 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu 5 let za současného vyslovení dohledu a uložení povinnosti obviněnému, aby se v průběhu zkušební doby zdržel požívání omamných a psychotropních látek a podrobil se namátkovým kontrolám na jejich přítomnost. Dále byl obviněnému uložen peněžitý trest 700 denních sazeb, kdy jedna sazba činí 300 Kč, tedy v celkové výši 210 000 Kč, a pro případ, že by tento trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, byl stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 4 měsíců. Konečně pak krajský soud uložil podle § 70 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku trest propadnutí věci, a to v rozsudku blíže specifikovaných věcí sloužících k pěstování rostlin konopí. 2. Trestná činnosti obviněného spočívala v tom, že jednak v době od dubna 2014 do listopadu 2016 na přesně nezjištěném místě u řeky Labe v okolí XY, vypěstoval celkem 6 ks rostlin konopí, které sklidil, usušil a zpracoval do stavu způsobilého ke spotřebě jako drogu marihuanu, a tuto používal pro svou potřebu kouřením, přičemž takto jednal bez příslušného povolení a s vědomím, že se jedná a zakázanou omamnou látku (bod I). Dále obviněný v období od června 2017 do 1. 11. 2017 v rodinném domě č. p. XY v obci XY, okr. Pardubice a v garáži domu, skrytým vnitřním způsobem za užití mj. pěstebních stanů, uměle vytvořených klimatických podmínek, umělého osvětlení a nucené ventilace vypěstoval nejméně 150 ks rostlin konopí, které sklidil, sušil a dále zpracoval do podoby drogy marihuany a na přilehlé zahradě rovněž pěstoval 9 ks rostliny konopí o výšce 30-50 cm, to vše v úmyslu marihuanu zčásti užít pro vlastní potřebu, zčásti prodat za účelem finančního zisku, kdy celková hmotnost upotřebitelné sušiny činila 31 566 g s obsahem čistého delta-9-tetrahydrokanabinolu 2 104,36 g, a opět takto jednal bez příslušného povolení a s vědomím, že se jedná a zakázanou omamnou látku (bod II). 3. V podrobnostech popisu skutkového děje, jakož i věcí, které podléhají uloženému trestu propadnutí věci, Nejvyšší soud odkazuje na předmětný rozsudek krajského soudu. 4. Proti tomuto rozhodnutí podal státní zástupce odvolání, o kterém Vrchní soud v Praze rozhodl ve veřejném zasedání konaném dne 18. 9. 2018, č. j. 12 To 35/2018-223 rozsudkem, jímž podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek ve výroku o peněžitém trestu, náhradním trestu odnětí svobody a trestu propadnutí věci a nově rozhodl tak, že obviněnému uložil podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku trest propadnutí věci, a to jednak opět věcí, které sloužily k pěstování rostliny konopí a rovněž v rozsudku specifikovaných nemovitostí zapsaných na LV č. XY, vedeném Katastrálním územím pro Pardubický kraj, Katastrální území XY, pro Katastrální území XY. II. Dovolání obviněného a vyjádření k němu 5. Posledně uvedený rozsudek vrchního soudu napadl obviněný prostřednictvím svého obhájce dovoláním, které opřel o dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), písm. h) tr. ř., neboť se domnívá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném hmotněprávním posouzení, stejně jako, že byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští. 6. Obviněný předně konstatoval, že považuje rozsudek soudu prvního stupně za věcně správný a řádně odůvodněný a zdůraznil, že ke svému protiprávnímu jednání se v plném rozsahu doznal a spolupracoval s orgány činnými v trestním řízení při jeho odhalování. Svého činu litoval a považuje jej za exces z jinak řádného dosavadního života (s výjimkou nesouvisející trestné činnosti v roce 2007). Nalézacím soudem uložené tresty považuje za přiměřené, a to včetně peněžitého trestu, který je vzhledem k jeho zaměstnání zcela dobytný, což potvrdilo již v přípravném řízení finanční šetření policie. Pokud mu však byl odvolacím soudem následně uložen trest propadnutí věci v podobě uvedených nemovitostí, s takovou sankcí nesouhlasí. 7. Obviněný podrobně rozvedl okolnosti nabytí uvedených nemovitostí a konstatoval, že se jedná o jediný jeho výraznější majetek a životní jistotu. Nemovitosti nabyl na základě kupní smlouvy za částku 980 000 Kč a financoval je částečně ze svých úspor na stavebním spoření a dále hypotečním úvěrem. Na základě jsou nemovitosti zatíženy zástavním právem banky. Do následné rekonstrukce rovněž vložil své finanční prostředky, které obdržel z pojistných plnění souvisejících s dlouhodobou neschopností a zdravotním stavem. V důsledku toho je nyní prakticky bez úspor. 8. Obviněný rovněž poukázal na situaci, která pro něj pramení na základě ustanovení § 41 odst. 1 a § 13 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, kdy rozhodnutím odvolacího soudu zaniklo zástavní právo na předmětných nemovitostech, avšak na stát dluhy nepřecházejí, přičemž zástavní věřitel má právo odstoupit od smlouvy a požadovat po obviněném okamžité splacení jistiny. Tento postup ostatně doložil obviněný také smlouvou o hypotečním úvěru, která je součástí trestního spisu. Napadený rozsudek vrchního soudu jej tak postihl ve výši přibližně dvou milionů, neboť ve výsledku nebude vlastnit žádný majetek a ještě bude povinován uhradit veškeré dluhy související s jeho nabytím. Vzhledem k výše uvedeným poměrům, kdy veškeré úspory vložil právě do nemovitosti, pak nebude mít z čeho závazek hradit a bude čelit exekuci. Dovolatel vyslovil názor, že v takovém případě by bylo lepší uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody, po jehož výkonu by se mohl plně resocializovat a žít řádným životem. 9. Pokud se tedy týká dovolacího důvodu v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., obviněný uvedl, že uložený trest odvolací soud odůvodnil rozsahem trestné činnosti a domněnkou, že marihuana měla být nadále distribuována a měla představovat zdroj příjmů pro obviněného. Žádné skutečnosti však k takovému závěru nebyly zjištěny. Obviněný z vypěstovávané marihuany neměl žádný zisk, neměl síť odběratelů či stanovené ceny. Částka 3 mil. Kč, na niž upozornil státní zástupce ve svém odvolání, je založena na pouhých domněnkách. Byť se tedy odvolacímu soudu může zdát nepochopitelné, proč obviněný pěstoval drogu v takovém množství, v případě, že nebyl prokázán jeho úmysl tuto zpeněžit, mělo být postupováno v duchu zásady in dubio pro reo. Současně obviněný doplnil, že v průběhu trestního řízení byl 3 měsíce stíhán vazebně a tato zkušenost jej citelně poznamenala dostatečně preventivně i represivně. 10. V případě dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., byl podle obviněného uložen trest propadnutí věci podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. ř., aniž by k tomuto byly splněny zákonné podmínky. V souvislosti s tímto názorem dovolatel poukázal na rozhodn