11 Tdo 197/2023 — Nejvyšší soud

11 Tdo 197/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. k) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:23. 3. 2023 Spisová značka:11 Tdo 197/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:11.TDO.197.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Ochranné léčení Ochranné léčení protialkoholní Dotčené předpisy:§ 99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:17. 6. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 197/2023-352USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. 3. 2023 o dovolání obviněného L. S., nar. XY, trvale bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci, ze dne 29. 7. 2022, sp. zn. 31 To 255/2022, jako soudu odvolacího, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 7 T 14/2022, takto: Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 29. 7. 2022, sp. zn. 31 To 255/2022, v části, v níž podle § 256 tr. řádu bylo zamítnuto odvolání obviněného L. S. proti výroku rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 13. 5. 2022, sp. zn. 7 T 14/2022, jímž mu bylo uloženo kombinované ochranné léčení protialkoholní v ústavní formě. Současně se ve výroku o uložení kombinovaného ochranného léčení protialkoholního v ústavní formě zrušuje jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 13. 5. 2022, sp. zn. 7 T 14/2022. V ostatních částech zůstávají tato rozhodnutí beze změn. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 13. 5. 2022, sp. zn. 7 T 14/2022, byl obviněný L. S. uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, za což byl podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání třiceti (30) měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu byl též uložen trest propadnutí věci. Podle § 99 odst. 2 písm. b), odst. 3, odst. 4 tr. zákoníku mu bylo zároveň uloženo kombinované ochranné léčení protialkoholní a protitoxikomanické v ústavní formě. 2. Stalo se tak na podkladě skutkových zjištění, že: z Polské republiky do České republiky dne 14. 11. 2021 okolo 20:40 hod. přes hraniční přechod XY jako spolujezdec v osobním motorovém vozidle značky Škoda Octavia, reg. zn. XY, dovezl dva plastové sáčky s celkem 1,6 g metamfetaminu s efedrinem zv. pervitin s obsahem 1,2 g účinné látky metamfetamin-base a plastový sáček obalený žlutou lepící páskou s 30,91 g efedrinu, když metamfetamin je jako psychotropní látka uveden v příloze č. 5 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, ve smyslu § 44c odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, ve znění pozdějších předpisů, a efedrin je jako prekurzor uveden v příloze I kategorie 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 273/2004, o prekursorech drog, a k dispozici a dovozu těchto látek neměl zákonné povolení, a tohoto jednání se dopustil přesto, že dne 27. 10. 2019 vykonal trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou, který mu byl přeměněn jako zbytek trestu domácího vězení ve výměře 14 měsíců, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 22. 3. 2018, sp. zn. 1 T 208/2017, v právní moci dne 29. 4. 2018, pro přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „trestní zákoník“). 3. O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný L. S. rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci usnesením ze dne 29. 7. 2022, sp. zn. 31 To 255/2022 tak, že je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti citovanému usnesení odvolacího soudu podal obviněný L. S. prostřednictvím své obhájkyně dovolání, které opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h), k), m) tr. ř., neboť podle jeho názoru rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a jiném hmotněprávním posouzení, bylo rozhodnuto o uložení ochranného opatření, aniž byly splněny podmínky stanovené zákonem pro jeho uložení a bylo rozhodnuto o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně, aniž byly splněny zákonné procesní podmínky stanovené pro takové rozhodnutí, přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až l). 5. V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku obviněný uvedl, že v rámci celní prohlídky při cestě přes hraniční přechod z Polska do České republiky dne 14. 11. 2021 byl u něj nalezen pervitin ve dvou plastových sáčcích a injekční stříkačky, které měl v tzv. ledvince, ohledně nichž prohlásil, že mu patří, protože je uživatelem pervitinu. Dále byla v rámci prohlídky nalezena marihuana u řidiče vozidla a při detailní prohlídce vozu také balíček obalený žlutou lepicí páskou zasunutý mezi sedadlo a opěradlo zadních sedaček blíže na straně obviněného. K vlastnictví tohoto žlutého balíčku se nikdo nepřihlásil. Kromě obviněného a jeho družky, kteří seděli vzadu na sedadlech, se ve vozidle nacházel ještě řidič a jeho přítelkyně, která seděla na sedadle spolujezdce. Před cestou i během cesty užil pervitin, během dne před jízdou také další látky, na nichž byl závislý (opioidy a benzodiazepin). 6. Obviněný rozporuje jednání kladené mu vinu spočívající v převozu plastového sáčku obsahující efedrin („žlutý balíček“). K tomu uvedl, že všechny zajištěné osoby byly kolem 22 hodiny převezeny do XY k výslechům. Před jejich výslechem probíhala „debata“ mezi policisty a obviněným a později i jeho družkou, o tom, že pokud se nikdo k vlastnictví balíčku nepřihlásí, bude třeba provést úkony spočívající v odběru otisků prstů, zajištění biologických stop atd., což zabere hodně času a jeho družka nestihne vyzvednout jejich dceru z nemocnice, zatímco pokud by se někdo přiznal, nebude třeba ostatní zadržovat. Součástí „debaty“ bylo i prohlášení o tom, že když se na balíčku nenajdou otisky obviněného, bude na druhý den propuštěn. Za shora popsané situace se proto rozhodl prohlásit, že žlutý balíček patří jemu, aby družka mohla druhý den vyzvednout dceru. V té době se již u něj, v té době s významně rozvinutou závislostí na metamfetaminu, opioidech a benzodiazepinech, projevoval nástup abstinenčních příznaků. 7. V návaznosti na jeho výslech (15. 11. 2021 v 1:03 hod.) byl umístěn v 5:30 hod. do policejní cely a téhož dne v 18:45 hod. proveden jeho výslech jako obviněného. Před výslechem byl odvezen k ošetření do Krajské nemocnice v Liberci z důvodu obtíží v souvislosti s abstinenčními příznaky, s nimiž se dle zprávy Vězeňské služby zpočátku po dodání do vazby (tj. od 16. 11. 2021) potýkal. Jeho schopnosti vnímat a správně samostatně vyhodnocovat situaci, v níž se nacházel, byly v důsledku toho omezené, a své výpovědi přizpůsoboval situacím a požadavkům. Po stabilizaci svého zdravotního stavu nicméně zjistil, že ve spisu nejsou daktyloskopické ani jiné stopy ze zajištěného balíčku, ačkoliv původně měl za to, že budou-li tyto stopy zajištěny, budou jej moci vyvinit. Vzal proto své přiznání zpět, vysvětlil okolnosti změny postoje k věci a zároveň požádal o změnu obhájce. 8. Vytýká proto soudu prvního stupně, pokud založil svůj závěr o vině především na jeho původním doznání a na existenci tvrzeného uceleného řetězce skutkových zjištění, která dle soudu vylučují, že by skutek mohl spáchat někdo jiný. Součástí skutkových zjištění soudu měly být výpovědi svědků, (kteří však o tom, komu převážené návykové látky patří, neměli žádné relevantní informace), fotodokumentace zachycující umístění žlutého balíčku ve vozidle Z. K. na straně, kde seděl obviněný, kamerový záznam o průběhu celní kontroly a jejím výsledku, jakož i trestní minulost a drogová závislost obviněného. Odvolací soud tato skutková zjištění i odůvodnění zcela přejal. 9. Ačkoliv v trestním řízení vznášel námitky týkající se rozporů ve skutkových zjištěních a nedostatku důkazů ohledně jeho viny, soudy obou stupňů tyto neakceptovaly, aniž by však zcela pregnantně vysvětlily a odůvodnily, z jakých důkazů zcela nepochybně plyne deklarovaný skutkový stav a jednoznačný závěr o jeho vině. Rovněž dokazování n