11 Tdo 412/2022 — Nejvyšší soud

11 Tdo 412/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:31. 5. 2022 Spisová značka:11 Tdo 412/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:11.TDO.412.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Důvody dovolání Dotčené předpisy:§ 265b odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:16. 8. 2022 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí II.ÚS 2306/22 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 412/2022-415 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. 5. 2022 o dovolání obviněného A. P., nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 12. 2021, sp. zn. 7 To 298/2021, jako soudu odvolacího, v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 5 T 31/2021, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného A. P. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 14. 9. 2021, sp. zn. 5 T 31/2021, byl obviněný A. P. uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. h) tr. zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, za což byl podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 36 (třicetišesti) měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 81b odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o zničení suchého rostlinného materiálu o hmotnosti 20,21 g uloženého v bezpečnostní obálce č. A00023138 pod ČZD: 2424-1/2020 včetně obalového materiálu (dopisní obálka a plastové sáčky) uložených v depozitu Policie ČR MŘ Plzeň pod č. j. KRPP-67662/TČ-2020-030571. Stalo se tak na podkladě skutkových zjištění v rozsudku Okresního soudu Plzeň - město blíže uvedených. 2. Tímtéž rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestu obviněné T. P. 3. O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný A. P., rozhodl Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 9. 12. 2021, sp. zn. 7 To 298/2021, tak, že z podnětu odvolání obviněného podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 14. 9. 2021 č. j. 5 T 31/2021-317 ve vztahu k obviněnému A. P. a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že jej uznal vinným přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. h) tr. zákoníku ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, za což obviněného odsoudil podle § 283 odst.1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání patnácti (15) měsíců, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. 4. Podkladem pro to bylo zjištění, že: v rozporu s ustanovením § 28 odst. 1, odst. 3 písm. b) zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody, dle něhož odsouzený je ve výkonu trestu povinen dodržovat stanovený pořádek a kázeň a má zakázáno vyrábět, přechovávat a konzumovat alkoholické nápoje a jiné návykové látky, s čímž byl prokazatelně seznámen při přijetí do výkonu trestu odnětí svobody dne 1. 3. 2016 ve Věznici XY, A. P. v době výkonu trestu, nejméně 14. 6. 2020 v době kolem 16:04 hod., telefonicky komunikoval se sestrou T. P., přičemž v průběhu hovoru od této vyžádal zaslání omamných a psychotropních látek do Věznice XY, a to prostřednictvím další osoby, kdy omamné a psychotropní látky měla T. P. opatřit a následně zaslat na adresu XY, osobě R. Ch., který měl následně zásilku předat prostřednictvím P. V., nar. XY, A. P. do objektu Věznice XY, při telefonické komunikaci instruoval A. P. svoji sestru tak, že jí řekl, o jaké hmotnosti má drogu poslat, konkrétně uváděl „deset, pět a pět“, v návaznosti na telefonický hovor T. P. dne 16. 6. 2020 v 15:10 hod. z pobočky České pošty, XY, předala poštovní přepravě zásilku evidenčního čísla XY, adresovanou na jméno R. Ch., XY, přičemž jako odesílatele uvedla osobu M. S., XY, do které vložila mimo jiné 3 plastové sáčky obsahující sušinu konopí o hmotnosti 11,65 g, 5,41 g 5,11 g, vykazující přítomnost účinné látky D-9 tetrahydrokanabinolu o hmotnosti 3,13 g, tedy v množství 14,1 %, zásilka byla zadržena Českou poštou a. s. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn. II. Dovolání a vyjádření k němu 5. Proti citovanému rozsudku odvolacího soudu ve spojení s rozsudkem soudu prvního stupně podal obviněný A. P. prostřednictvím svého obhájce dovolání, směřující proti výroku o vině i výroku o trestu, v němž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř., (ve znění účinném od 1. 1. 2022), neboť podle jeho názoru rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů a napadená rozhodnutí spočívají na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném hmotněprávním posouzení. 6. V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku obviněný po rekapitulaci dosavadního řízení vznáší námitky k právní kvalifikaci jednání popsaného v napadených rozsudcích obou soudů, neboť tvrzené protiprávní jednání, že si objednal do věznice drogu marihuanu, nevyplývá ani z provedených důkazů, ani nebylo nade vší pochybnost prokázáno. Rovněž nebylo důkazně prokázáno, že jeho jednání naplňuje skutkové podstaty přisouzených přečinů. 7. Dále namítá, že úvahy soudu prvního stupně i soudu odvolacího v odůvodnění jejich rozhodnutí jsou velmi extenzivní, nepřiléhavé, důkazně nepodložené a tedy ryze spekulativní, když provedené důkazy jej ze spáchání přisouzených přečinů neusvědčují. Za tohoto stavu oba soudy danou věc nesprávně právně hodnotily i nesprávně právně kvalifikovaly v rozporu se zásadou in dubio pro reo, což dovozuje z citace odvolacího soudu na str. 5 odůvodnění jeho rozsudku. 8. Vyjadřuje přesvědčení, že skutkový děj tak, jak byl popsán v napadených rozhodnutích, neodpovídá skutečnosti, nebyl dostatečně, jednoznačně a hodnověrně prokázán a neodpovídá ani svědeckým výpovědím. K tomu poukázal, že sám odvolací soud shledal, že soud prvního stupně jako důkazy užil i takové, které vůbec fakticky ani právně neexistovaly a neexistují. V návaznosti na to obviněný citoval rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. 4266/16, které se pravidlem „in dubio pro reo“ a z něj vycházejícího principu presumpce neviny zabývalo. 9. Závěrem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 12. 2021, sp. zn. 7 To 298/2021 i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 14. 9. 2021, sp. zn. 5 T 31/2021 a postupoval ve smyslu § 265l odst. 1 tr. ř., popřípadě aby podle § 265m odst. 1 tr. ř. sám ve věci rozhodl a zprostil obviněného obžaloby. 10. Z vyjádření státní zástupkyně činné u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupkyně“) k podanému dovolání vyplývá, že dovolatel ve svém dovolání uplatnil argumentaci shodnou s jeho dosavadní obhajobou i s jeho odvoláním, takže se jimi zabývaly jak soud nalézací, tak soud odvolací. Podle státní zástupkyně není dán obviněným tvrzený extrémní nesoulad mezi výsledky dokazování, z něj definovaným skutkovým stavem a jeho právním posouzením. Veškeré námitky, které obviněný v této souvislosti vznáší, nepřekračují meze prosté polemiky s názorem soudů na to, jak je třeba ten, který důkaz posuzovat a jaký význam jí připisovat z hlediska skutkového děje. 11. Uvedla, že obviněný je ze svého jednání usvědčen obsahem telefonických hovorů se spoluobviněnou T. P., ze kterých vyplynulo, že se opakovaně dotazoval, zda již byl balík zaslán, vypočítával, kdy by bylo vhodné balík nejpozději zaslat, aby byl adresátovi, tedy osobě, na kterou byl balík adresován z podnětu obviněného, k dispozici. V souvislosti s požadavkem na obsah balíku se dotazoval, zda jeho sestra už má obsah balíku doma. Také, když prvotně hovořil o tom, co mu má být zasláno, zmiňoval mj. 15 tabáků, poté hovořil o rozdělení 10, 5 a 5 a následně dne 18. 6. 2020, tedy v době, kdy již byl balík spoluobviněnou odeslán, se dotazoval, zda rozdělila tabáky na 10 PS, a 5 a 5 westů. Rovněž obsah jejich následné telefonické k