11 Tdo 486/2023 — Nejvyšší soud

11 Tdo 486/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. b) tr.ř. § 265b odst.1 písm. d) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:25. 4. 2024 Spisová značka:11 Tdo 486/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.486.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Presumpce neviny Dotčené předpisy:§ 265k odst. 1 tr. ř. § 265k odst. 2 tr. ř. § 265l odst. 1 tr. ř. § 265l odst. 3 tr. ř. § 265l odst. 4 tr. ř. § 261 tr. ř. § 73 odst. 1 písm. b) tr. ř. § 67 písm. a) tr. ř. § 67 písm. c) tr. ř. § 2 odst. 2 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D EU Zveřejněno na webu:21. 6. 2024 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 12.06.2024II.ÚS 1690/24 Pavel Šámal odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost<br/>odmítnuto pro nepřípustnost10. 7. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 486/2023-14626 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. 4. 2024 o dovoláních obviněných 1. A. P., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Valdice, a 2. S. Š., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 12. 2022, č. j. 15 To 79/2022-14042, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 5 T 7/2020, takto: I. Z podnětu dovolání obviněných A. P. a S. Š., se podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu ohledně těchto obviněných a s přiměřeným použitím § 261 tr. řádu také ohledně obviněných A. CH., P. T. a J. K., zrušují rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 12. 2022, č. j. 15 To 79/2022-14042, a jemu předcházející rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 6. 2022, č. j. 5 T 7/2020-13765, a to ve všech výrocích týkajících se těchto obviněných, včetně výroku o zabrání věci. II. Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. řádu se zrušují i další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. III. Podle § 265l odst. 1, 3 tr. řádu se přikazuje Krajskému soudu v Plzni, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl v jiném složení senátu. IV. Podle § 265l odst. 4 tr. řádu se obviněný A. P., bere do vazby z důvodu podle § 67 písm. a) a písm. c) tr. řádu. V. Podle § 73 odst. 1 písm. b) tr. řádu a contrario se nepřijímá písemný slib obviněného A. P. VI. Podle § 265l odst. 4 tr. řádu se obviněná A. CH., bere do vazby z důvodu podle § 67 písm. a) a písm. c) tr. řádu. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 1. 6. 2022, č. j. 5 T 7/2020-13765, byl obviněný A. P. uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku. Za uvedený trestný čin soud prvního stupně obviněnému P. uložil podle § 283 odst. 4 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 14 (čtrnácti) let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou. Týmž rozsudkem soudu prvního stupně byl obviněný S. Š. uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, za což mu soud prvního stupně uložil podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 4 (čtyř) let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Současně soud prvního stupně rozhodl o vině a o trestu i u dalších spoluobviněných, jmenovitě A. CH., narozené dne XY v XY, P. T., narozeného dne XY v XY, J. K., narozeného dne XY v XY a V. M., narozené dne XY v XY. Konečně podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku soud prvního stupně rozhodl o zabrání věci, resp. věcí, které ve výroku svého rozsudku náležitě vymezil. 2. Proti rozsudku soudu prvního stupně podali obvinění P., Š., CH., K. a státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Plzni (která tak učinila v neprospěch obviněných P., Š., CH. a T.). V záhlaví označeným rozsudkem Vrchní soud v Praze (dále jen „odvolací soud“ nebo „stížnostní soud“) rozhodl z podnětu odvolání obviněného P. podle § 258 odst. 1 písm. d), písm. e), odst. 2 tr. řádu, z podnětu odvolání obviněné CH. podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. řádu, z podnětu odvolání obviněného K. podle § 258 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. řádu a z podnětu odvolání státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství podaného v neprospěch shora uvedených spoluobviněných podle § 258 odst. 1 písm. b), písm. d), odst. 2 tr. řádu, tak, že napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil ohledně obviněných P., Š., CH., T. a K. v celém rozsahu, a to včetně výroku o zabrání věci. 3. Podle § 259 odst. 3 tr. řádu odvolací soud znovu rozhodl tak, že obviněného P. uznal vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, za což mu uložil podle § 283 odst. 4 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 10 (deseti) let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou. Týmž rozsudkem odvolací soud uznal vinným i obviněného Š., a to ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. c) tr. zákoníku, za což mu uložil podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 4 (čtyř) let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Dále odvolací soud rozhodl o vině a o trestu i u spoluobviněných CH., T. a K. Podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku pak odvolací soud rozhodl o zabrání věci, resp. věcí, které ve výroku svého rozsudku náležitě vymezil. Odvolání obviněného Š. odvolací soud podle § 256 tr. řádu zamítl jako nedůvodné. 4. Uvedených trestných činů se obvinění (společně s dalšími spoluobviněnými) – podle skutkových zjištění soudu prvního stupně – dopustili následovně: obviněný A. P. za nezjištěných okolností pojal úmysl obstarávat v zahraničí léčivé přípravky s vysokým obsahem efedrinu, resp. pseudoefedrinu, tyto dopravovat do České republiky a zde je použít jako vstupní surovinu k výrobě metamfetaminu, tj. pervitinu, k realizaci tohoto úmyslu k němu přistoupila A. CH., poté za nezjištěných okolností získali konkrétně v Rumunsku kontakt na lékárníka jménem I., působícího v Aradu, s nímž dohodli dodávání vysokého množství tablet léčivého přípravku REVIGRIP ® SINUS, které nejsou v České republice registrovány jako léčivé přípravky a byly dodávány již vyloupané z blistrů, takže ve formě evidentně nesloužící k léčení (mimo původní balení, bez návodu k použití), A. P. s A. CH. zajišťovali uložení takovýchto léčivých přípravků do pytlů s etiketami potravy pro psy, případně kočky, takto upravené zásilky pak v Rumunsku převzali podle pokynů A. P. a A. CH. již pravomocně odsouzení kurýři F. R., nar. XY, P. K., nar. XY a M. F., nar. XY, a zajistili jejich přepravu do České republiky, kde byly takové přípravky předávány v rámci této organizované skupiny jednak P. T. k zajištění jejich úschovy do doby jejich použití, nebo přímo osobám, které v rámci této organizované skupiny hydrochlorid metamfetaminu – pervitin vyráběly, tedy již pravomocně odsouzené Š. T., nar. XY, S. Š. a již pravomocně odsouzenému A. V., nar. XY, kteří pervitin vyráběli českou cestou, tedy reakcí redukce efedrinu pomocí jódu a červeného fosforu v přítomnosti kyseliny fosforečné, S. Š. tak činil opakovaně na různých místech Plzeňského kraje, vyrobený pervitin v rámci organizované skupiny pak distribuovali, a v duchu této organizace konkrétně 1. a) F. R. jako kurýr za účasti dalších nezjištěných osob v blíže nezjištěné době v letech 2017 – 2018 dovezl ve třech případech léčivé přípravky s vysokým obsahem pseudoefedrinu z Rumunska veřejnou autobusovou nebo vlakovou dopravou, v pytlích od psích nebo kočičích granulí o různých hmotnostech, které po příjezdu do České republiky uschoval u sebe na ubytovně v Plzni, ve XY ulici, a dle pokynů A. P. je pak předával různým, pro něj neznámým osobám, minimálně jedenkrát ve XY ulici v Plzni, jedenkrát v XY ulici v Plzni, kde byl společně s A. P., b) P. K. v měsíci březnu 2018 jeden pytel s přesně nezjištěným množstvím léčivých přípravků, které dopravil do Plzně, kde je předal A. P., v měsíci květnu, pravděpodobně ve dnech 15. a 16. května 2018, jeden pytel s přesně nezjištěným množstvím léčivých přípravků a dopravil je do bydliště Š. T. v ulici XY, XY – XY, kde pytel s léčivými přípravky p