11 Tdo 629/2025 — Nejvyšší soud

11 Tdo 629/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:13. 8. 2025 Spisová značka:11 Tdo 629/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.629.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Výroba a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu Dotčené předpisy:§ 286 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:1. 10. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 629/2025-1473 USNESENÍ Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 13. 8. 2025 dovolání obviněné R. P., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 6. 2024, sp. zn. 7 To 203/2023, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 6 T 144/2017, a rozhodl t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné R. P. odmítá. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 8. 2. 2023, č. j. 6 T 144/2017-1400, byla obviněná R. P. (dále též jen „obviněná“ nebo „dovolatelka“), stejně jako spoluobviněná D. J. (která však dovolání v této trestní věci nepodala), uznána vinnou zločinem výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu podle § 286 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. Za to byla obviněná podle § 286 odst. 2 tr. zákoníku odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání tří let, jehož výkon jí byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtyř let. Současně jí byl podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce ve statutárních a dozorčích orgánech obchodních korporací a fundací na dobu čtyř let. 2. Proti výše uvedenému rozsudku Okresního soudu v Chomutově podaly obě obviněné odvolání, a to do výroku o vině i trestu. O těchto řádných opravných prostředcích rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 13. 6. 2024, č. j. 7 To 203/2023-1438, tak, že odvolání obou obviněných podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodná. 3. Podle skutkových zjištění okresního soudu se obviněné R. P. a D. J. dopustily shora uvedené trestné činnosti tím, že: I. od 1. 7. 2014 do 27. 1. 2015 společně po předchozí vzájemné dohodě prodávaly v provozovně společnosti Alchema 2000, s.r.o. v XY chemickou látku červený fosfor bez příslušného osvědčení o registraci, a to v rozporu s § 36 zák. č. 272/2013 Sb., o prekursorech drog, ve znění pozdějších předpisů, ačkoli červený fosfor je nezbytnou chemikálií k výrobě pervitinu tzv. „českou cestou“, což si obě obviněné s ohledem na své znalosti a zkušenosti byly vědomy a rovněž je výchozí a pomocnou látkou uvedenou v příloze k nařízení vlády č. 458/2013 Sb., o seznamu výchozích a pomocných látek a jejich ročních množstevních limitech, a to nejméně: - v době od 8. 8. 2014 do 8. 12. 2014 v provozovně v XY prodaly ve 2 případech osobě Z. Š., celkem cca 420 gramů červeného fosforu, - v době od července 2014 do konce roku 2014 v provozovně v XY prodaly osobě V. P., celkem nejméně 1.900 gramů červeného fosforu za celkovou částku 2.500 Kč, - dne 18. 8. 2014 v provozovně v XY prodaly osobě J. B., celkem 60 gramů červeného fosforu za přesně nezjištěnou částku, ,- v době od 12. 8. 2014 do 3. 12. 2014 v provozovně v XY opakovaně prodaly osobě P. H., celkem nejméně 380 gramů červeného fosforu, - dne 12. 9. 2014 v provozovně v XY prodaly osobě M. A., přesně nezjištěné množství červeného fosforu za částku 200 Kč, - dne 31. 7. 2014, 18. 8. 2014 a dne 5. 1. 2015 v provozovně v XY prodaly osobě M. H., celkem cca 320 gramů červeného fosforu, - dne 30. 9. 2014 v provozovně v XY prodaly osobě M. S., v 1 případu cca 60 gramů červeného fosforu za celkovou částku 540 Kč, - v době od 19. 8. 2014 do 11. 12. 2014 v provozovně v XY prodaly osobě P. K., ve 4 případech celkem 180 g červeného fosforu, - v době od 30. 7. 2014 do 5. 12. 2014 v provozovně v XY prodaly osobě R. V., nejméně ve 3 případech celkem 700 g červeného fosforu, - dne 9. 10. 2014 v provozovně v XY prodaly osobě J. K., cca 2 kg červeného fosforu, - dne 18. 8. 2014 v provozovně v XY prodaly osobě R. J., celkem 20 g červeného fosforu, - dne 29. 9. 2014 a 7. 1. 2015 v provozovně v XY prodaly osobě P. D., ve 2 případech nejméně 20 g červeného fosforu, - dne 28. 8. 2014 v provozovně v XY prodaly osobě J. H., celkem 2 kg červeného fosforu, - v době od 15. 12. 2014 do 29. 12. 2014 v provozovně v XY prodaly osobě K. K., nejméně ve třech případech celkem 1.280 gramů červeného fosforu za celkovou částku 3.060 Kč, - v době od 6. 12. 2014 do 29. 12. 2014 v provozovně v XY prodaly osobě M. K., celkem ve 4 případech celkem cca 540 gramu červeného fosforu za celkovou částku cca minimálně 2.840 Kč, - dne 12. 1. 2015 a dne 14. 1. 2015 v provozovně v XY prodaly J. K., minimálně ve 2 případech celkem cca 120 gramů červeného fosforu za celkovou částku 1.080 Kč, - dne 16. 1. 2015 v provozovně v XY prodaly osobě P. V., v 1 případě 40 gramů červeného fosforu za celkovou částku 360 Kč, - dne 15. 12. 2014 v provozovně v XY prodaly osobě T. H., celkem 20 gramů červeného fosforu za celkovou částku 175 Kč, - dne 5. 12. 2014 a 22. 1. 2015 v provozovně v XY prodaly osobě A. T., ve 2 případech celkem cca 220 g červeného fosforu za celkovou částku 360 Kč, - dne 12. 11. 2014 v provozovně v XY prodaly osobě I. S., celkem 40 gramů červeného fosforu, - dne 15. 10. 2014 v provozovně v XY prodaly osobě J. R., v jednom případě celkem 40 gramů červeného fosforu, - dne 11. 11. 2014 v provozovně v XY prodaly osobě R. K. ve dvou případech přesně nezjištění množství červeného fosforu, - dne 16. 10. 2014 a dne 19. 12. 2014 v provozovně v XY prodaly osobě M. M., v obou případech vždy 20 gramů červeného fosforu, - v době od 22. 9. 2014 do 12. 1. 2015 v provozovně v XY prodaly osobě V. M., v přesně nezjištěných případech červený fosfor nejméně v množství 20 gramů, - dne 18. 12. 2014 v provozovně v XY prodaly osobě K. M., 20 gramů červeného fosforu za částku 180 Kč, - v době od 16. 9. 2014 do 26. 1. 2015 v provozovně v XY prodaly osobě P. P., nejméně v 7 případech celkem 340 gramů červeného fosforu nejméně za částku 1.620 Kč, II. dále v období od 1. 7. 2014 do 27. 1. 2015 prodávaly po předchozí vzájemné dohodě červený fosfor dalším neustanoveným osobám, kdy nejméně na obchodní jméno: - H. T. T. prodaly celkem 178 kg a 160 gramů červeného fosforu, - X. C. N. prodaly celkem 15 kg červeného fosforu, - S. V. T. prodaly celkem 75 kg červeného fosforu, - H. N. V. prodaly celkem 70 kg a 20 gramů červeného fosforu, - T. H. D. prodaly celkem 165 kg červeného fosforu, - M. T. V. prodaly celkem 52 kg červeného fosforu, - J. S. N. T. prodaly celkem 100 kg červeného fosforu, - M. K. prodaly celkem 1 kg červeného fosforu, - J. K. prodaly celkem 1 kg červeného fosforu, - H. P. prodaly celkem 100 gramů červeného fosforu, - D. P. prodaly celkem 100 gramů červeného fosforu, - R. F. C. S., s.r.o., prodaly celkem 180 gramů červeného fosforu, - K. R. prodaly celkem 2 kg červeného fosforu, - X. N. V. prodaly celkem 201 kg červeného fosforu, - C. N. V. prodaly celkem 50 kg červeného fosforu, - P. N. prodaly celkem 1 kg červeného fosforu, - E. s.r.o., prodaly celkem 240 gramů, - C. s.r.o., prodaly celkem 100 kg červeného fosforu, - G. L. prodaly celkem 600 kg červeného fosforu, ačkoli neměly příslušné osvědčení o registraci, a to v rozporu s § 36 zákona č. 272/2013 Sb., o prekursorech drog, ve znění pozdějších předpisů, ačkoli červený fosfor je nezbytnou chemikálií k výrobě pervitinu tzv. „českou cestou“, což si obě obviněné s ohledem na své znalosti a zkušenosti byly vědomy a rovněž je výchozí a pomocnou látkou uvedenou v příloze k nařízení vlády č. 458/2013 Sb., o seznamu výchozích a pomocných látek a jejich ročních množstevních limitech. II. Dovolání obviněné a vyjádření k němu 4. Obviněná R. P. podala proti shora citovanému usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 6. 2024, č. j. 7 To 203/2023-1438, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 8. 2. 2023, č. j. 6 T 144/2017-1400, dovolání, které prostřednictvím svého obhájce zaměřila proti výroku o vině. V rámci odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku odkázala na existenci dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. v jeho první variantě, neboť je přesvědčena, že rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jímž byla uznána vinnou, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů. Vyjma toho odkázala na dovolací důvod uvedený