11 Tdo 680/2016 — Nejvyšší soud

11 Tdo 680/2016 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:21. 9. 2016 Spisová značka:11 Tdo 680/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:11.TDO.680.2016.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 283 odst. 1 tr. zákoníku § 283 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:19. 12. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 680/2016-40 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 21. 9. 2016 o dovolání obv. R. T., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2016, sp. zn. 9 To 503/2015, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 2 T 27/2015, takto : Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obv. R. T. odmítá . O d ů v o d n ě n í : I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 6. 10. 2015, sp. zn. 2 T 27/2015, byl obv. R. T. uznán vinným ze spáchání I. zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, II. zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, III. zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. e) tr. zákoníku, IV. zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. Za zločiny uvedené v bodě I., II. a IV. a za sbíhající se přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku, za který byl odsouzen trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 3, sp. zn. 15 T 68/2014 ze dne 30. 9. 2014, který nabyl právní moci dne 24. 10. 2014, byl podle § 185 odst. 2 a za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 (šest) let, a pro výkon tohoto trestu byl zařazen do věznice s ostrahou. To vše podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku za současného zrušení výroku o trestu za skutek ad 2) z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 3, sp. zn. 15 T 68/2014 ze dne 30. 9. 2014, který byl nabyl právní moci dne 24. 10. 2014. Za zločin uvedený v bodě III. byl obv. T. podle § 175 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) let a pro výkon tohoto trestu byl zařazen do věznice s ostrahou. 2. Proti tomuto rozhodnutí podal obv. R. T. odvolání. O něm rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 7. 1. 2015, sp. zn. 9 To 503/2015 tak, že odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítl. 3. Podle skutkových zjištění soudu I. stupně: I. v přesně nezjištěný den v období od poloviny listopadu 2013 do konce července 2014 v P. – H. P., B. ..., ve svém bytě v 5. patře poté, co poškozené K. R., sám aplikoval nitrožilně dávku 0,2 g pervitinu a požadoval po ní, aby se svlékla donaha, což poškozená odmítla, k poškozené přistoupil, roztrhl jí triko a odhodil ji na pohovku, kde ji začal dále svlékat a líbat na ústa, čemuž se poškozená bránila jak verbálně s tím, aby to na ni nezkoušel, tak fyzicky, kdy se ho snažila odstrčit, jednou rukou jí pevně chytil obě její ruce za zády a druhou rukou jí stáhl tepláky a spodní kalhotky ke kolenům, poté si klekl k pohovce a pokoušel se svým pohlavním údem vniknout do pochvy poškozené, což se mu nepodařilo, proto do pochvy poškozené zasouval své prsty, poškozená se po celou dobu aktivně bránila jak verbálně, kdy křičela, ať toho nechá, tak fyzicky, kdy se snažila ho od sebe odstrkovat a kopat, tedy jiného násilím donutil k pohlavnímu styku, takový čin spáchal jiným pohlavním stykem provedeným způsobem srovnatelným se souloží, II. dne 06. 10. 2014 v době od 10:00 hod. do 11:00 hod. v P. – H. P., ul. B. ..., ve svém bytě v 5. patře panelového domu, násilím požadoval po poškozené D. H., pohlavní styk tím způsobem, že ji po předchozích slovních nadávkách opakovaně udeřil pěstmi do obličeje a do těla, zejména do oblasti břicha a zad, následně jí poručil, aby se svlékla, jinak že ji znovu zbije, poškozená si tedy sundala kalhoty i spodní kalhotky, a obviněný po ní nejprve požadoval orální styk, kdy poškozená ze strachu, že bude znovu napadena, vzala jeho penis do úst, avšak u obviněného nedošlo k ejakulaci, proto po chvíli poškozené řekl, aby si na něj obkročmo sedla, což poškozená nejprve odmítla, ale nakonec poté, co si obviněný lehl na záda, poškozená si na něj sedla a on zasunul svůj penis do její pochvy, kam po jedné minutě soulože ejakuloval, tedy jiného násilím i pohrůžkou násilí donutil k pohlavnímu styku a takový čin spáchal souloží, III. dne 16. 10. 2014 v době od 09:10 hod. do 21:05 hod. v P., před severní stranou budovy H. n. a jinde v P. pod pohrůžkou zabití nutil poškozenou D. H., aby vzala zpět své trestní oznámení pro znásilnění, které podala na obžalovaného R. T. dne 8. 10. 2014 na PČR, pokud tak neučiní, pojede do M., kde bydlí matka poškozené, zabije ji a celou její rodinu, tedy jiného pohrůžkou násilí nutil, aby něco konal a takový čin spáchal na svědkovi v souvislosti s výkonem jeho povinnosti, IV. 1) v přesně nezjištěných dnech v období od začátku měsíce ledna 2013 do začátku měsíce června 2013, při náhodných setkáních v P. v okolí stanice metra P. nebo v P. – H. P., B. ..., ve svém bytě poskytl K. R., v přesně nezjištěném počtu případů, v intenzitě obvykle minimálně jedenkrát až dvakrát týdně pervitin, v každém jednom případě dávku o hmotnosti 0,2 gramu pervitinu, který jí sám nitrožilně aplikoval, a dále v přesně nezjištěné dny v období od poloviny měsíce srpna 2013 do měsíce května 2014, rovněž při náhodných setkáních v P. v okolí stanice metra P. nebo v P. – H. P., B. ... ve svém bytě poskytl K. R. v přesně nezjištěném počtu případů, minimálně třikrát pervitin, v každém jednom případě dávku o hmotnosti 0,2 gramu pervitinu, který jí rovněž sám nitrožilně aplikoval, celkem jí tak poskytl a aplikoval celkem nejméně 7,8 g pervitinu, IV. 2) v době od 02. 10. 2014 do 05. 10. 2014 v P. – H. P., ul. B. ..., ve svém bytě v 5. patře, v přesně nezjištěném počtu případů poskytl D. H., přesně nezjištěné množství pervitinu, který jí sám nitrožilně aplikoval dne 02. 10. 2014 po jejich společném příchodu do bytu, v dalších dnech jí dávku pervitinu nitrožilně aplikoval v intenzitě nejméně dvakrát denně, a dne 05. 10. 2014 po příchodu dívky jménem B. do bytu si společně nitrožilně aplikovali dávku pervitinu, a tohoto jednání se dopustil přesto, že byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 17. 02 .2011, sp. zn. 43 T 33/2010, který nabyl právní moci dne 7. 5. 2011, uznán vinným mimo jiné i přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku a byl mu uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 22 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, tento trest vykonal dne 11. 07. 2012, přičemž hlavní účinnou složkou pervitinu je metamfetamin, který je uveden v příloze č. 5 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek jako psychotropní látka zařazená do Seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách, tedy neoprávněně jinému jinak opatřil psychotropní látku a takový čin spáchal, ač byl za takový čin v posledních třech letech potrestán. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti usnesení Městského soudu v Praze podal obv. R. T. prostřednictvím svého obhájce a v zákonné lhůtě dovolání. V něm odkázal na ust. § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť dle jeho názoru toto rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. 5. Dovolatel zdůraznil, že správnost právního posouzení projednávaných skutků je mimo jiné závislá na výpovědích svědků. Městský soud v Praze však pochybil, když si vybral pouze výpovědi, které měly jednoznačně usvědčit obv. T. ze spáchání činů. Zejména se to týká výpovědi svědkyně R., která proběhla v nepřítomnosti veřejnosti. S jejím obsahem byl ze strany soudu seznámen pouze stručně a vyslechnout si ho mohl jen z nekvalitního záznamu hlavního líčení. Především však je zřejmé ovlivňování svědkyně K. R. ze strany soudu, neboť byl tento výslech učiněn pod nátlakem, morálními apely a citovým vydíráním ze strany soudu. Tím soud I. stupně docílil, že svědkyně vypovídala stejně jako v přípravném řízení, což svědčí o nevěrohodnosti této svědkyně. Nic na tom nemění ani fakt, že na R. byl vypracován znalecký posudek. Vzhledem k těmto skutečnostem má za to, že prokázání jeho viny na základě této rozporuplné výpovědi je nedostatečné, a proto měl soud rozhodnout jako v pochybnostech, tj. v jeho prospěch. 6. I ohledně výslechu svědkyně S. P. má dovolatel za to, že ze strany soudu došlo k přesvědčování o její mylné výpovědi v přípravném řízení. Svědkyně P. se však na rozdíl od K. R. nenechala soudem přesvědčit a na své výpov