11 Tdo 758/2023 — Nejvyšší soud

11 Tdo 758/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:17. 10. 2023 Spisová značka:11 Tdo 758/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:11.TDO.758.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Nedbalost Příčinný vztah Dotčené předpisy:§ 13 tr. zákoníku § 16 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:15. 1. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 758/2023-515USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. 10. 2023 o dovolání obviněných 1. L. Č., a 2. P. I., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 2. 2023, sp. zn. 5 To 71/2022, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 54 T 6/2022, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných L. Č. a P. I. odmítají. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 10. 2022, sp. zn. 54 T 6/2022, byli uznáni vinnými: obviněný L. Č. zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku, obviněný P. I. zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku, a to na podkladě skutkových zjištění, že: v dosud přesně nezjištěném období, nejméně však od měsíce října roku 2019 do 28. 10. 2021, na různých místech města Ostravy s vědomím, že v České republice není bez příslušného zákonného povolení možno volně nakládat s návykovou látkou metamfetamin, zvanou pervitin využitelnou pro toxikomanii, ani s ní dále obchodovat, si L. Č. tuto psychotropní látku v množství spotřební dávky o blíže nezjištěném množství účinné látky metamfetamin a se znalostí jejich negativních účinků na lidský organismus kupoval za částku 200 až 500 Kč od P. I., a P. I. mu pervitin opakovaně prodával, a to nejméně pětkrát v měsíci a následně nejméně ve sto dvaceti případech poskytl L. Č. takto opatřený pervitin poškozené M. Š., nar. XY, kdy sama poškozená si v předmětném období s P. I. vždy telefonicky dojednala množství drogy, její cenu a místo předávky, kdy pro pervitin vždy s ohledem na svůj velmi špatný zdravotní stav posílala svého druha L. Č., který o poškozenou pečoval a byl si plně vědom jejího špatného zdravotního stavu, od poškozené vždy převzal finanční hotovost na zaplacení spotřební dávky pervitinu, peníze předával P. I., který mu za tuto platbu předával dojednané množství pervitinu, a tento pervitin následně L. Č. v místě jejich společného bydliště předal poškozené, kdy naposledy pervitin zakoupil dne 28. 10. 2021 po 19. hodině v Ostravě-XY, na autobusové zastávce linky XY, na parkovišti pod XY dle instrukcí poškozené od P. I., který mu pervitin prodal za částku 300 Kč, ačkoli P. I. velmi dobře věděl, že je pervitin určen pro nemocnou M. Š., o které rovněž věděl, že je tato zcela slepá, léčí se s cukrovkou, trpí psychickými problémy a užívá alkohol a množství léků, a poté, kdy L. Č. pervitin přinesl do bytu č. XY na ulici XY v Ostravě-XY, předal jej poškozené M. Š., která jej užila tzv. "šňupáním", následně se jí udělalo nevolno, odmítla však převoz do nemocnice, načež dne 30. 10. 2021 v době kolem 20:30 hodin ji L. Č. nalezl na podlaze v záchvatovitém stavu, na místo přivolal posádku rychlé zdravotnické pomoci, která poškozenou převezla do Fakultní nemocnice Ostrava, kde dne 1. 11. 2021 v 9:00 hodin poškozená zemřela, kdy bezprostřední příčinou smrti byl otok mozku, na jehož rozvoji se spolupodílely mnohočetné komplikace chronických onemocnění přirozené povahy a ovlivnění organismu metamfetaminem, kdy toxikologickým vyšetřením pak byly v krvi stanoveny koncentrace metamfetaminu ve výši 806 ng/ml a amfetaminu ve výši 143 ng/ml, kdy na rozvratu vnitřního prostředí s následným rozvojem rozhodného otoku mozku se spolupodílely oba zmíněné faktory, přičemž metamfetamin, zvaný pervitin, je psychotropní látkou, která je zařazena do seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách a je uveden v příloze č. 5 k nařízení vlády č. 463/2013 o seznamech návykových látek vydané na základě zmocnění uvedeného v § 44c odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách. Za to byli odsouzeni: obviněný L. Č. podle § 283 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 58 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 7 (sedmi) roků, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou, obviněný P. I. podle § 283 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 58 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 7 (sedmi) roků, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byli obvinění L. Č. a P. I. zavázáni zaplatit společně a nerozdílně na náhradě škody poškozené VZP ČR, Regionální pobočce Ostrava, se sídlem Masarykovo náměstí 24/13, Ostrava částku ve výši 37.496,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby České národní banky platné pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8 procentních bodů ročně z částky 37.496,- Kč, jdoucí ode dne 16. 8. 2022 do zaplacení. 2. O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali obvinění L. Č. a P. I., rozhodl Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 8. 2. 2023, sp. zn. 5 To 71/2022, tak, že je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná zamítl. II. Dovolání a vyjádření k nim 3. Proti citovanému usnesení odvolacího soudu ve spojení s rozsudkem soudu prvního stupně podali obvinění L. Č. a P. I. prostřednictvím svých obhájců dovolání. 4. Obviněný L. Č. své dovolání, které zaměřil do všech výroků, opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř., s tím, že rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy a napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. 5. Obviněný uvedl, že poukazem na uvedený dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se nelze domáhat přezkoumání učiněných skutkových zjištění v případě, že na jejich základě lze přijmout jim adekvátní právní závěr. Zásah do skutkového stavu lze připustit jen výjimečně, pokud existuje extrémní rozpor mezi skutkovými a právními závěry. Má za to, že rozhodnutí obou soudů spočívají na nesprávném právním posouzení jeho jednání, neboť oba soudy při hodnocení provedených důkazů nerespektovaly elementární zásady formální logiky. 6. V rámci své dovolací argumentace obviněný předně namítl, že příčinu smrti poškozené M. Š. s ohledem na její zdravotní anamnézu neoznačil ani příslušný znalec, když jednoznačně neurčil, zda za její smrtí stojí právě pervitin, který požila pár dní před tím. Podle znalce nastal rozpad vnitřního prostředí, který již zjevně nebyl zastavitelný, což vedlo ke smrti poškozené, aniž by byl schopen sdělit, zda jednoznačně za to mohla právě a jen požitá droga – pervitin. Obviněný rovněž poukázal na rodinnou situaci, k čemuž namítl, že odvolací soud nepředvolal dceru zemřelé, ale toliko odkázal na její výpověď z přípravného řízení a uvedl, že se nejednalo o jeho příbuznou, ale že se jednalo o osobu blízkou, která vnímá jeho odsouzení jako zjevně nespravedlivé. Vytkl též nesprávná zjištění stran četnosti nákupu pervitinu od spoluobviněného P. I., neboť na uvedené množství neměl ani on ani zemřelá peníze, což lze dovodit z jejich příjmů se zohledněním výdajů, které měli na živobytí, a k čemuž měl soud provést finanční šetření. Zdůraznil, že v dané věci byl toliko poslíčkem, neboť nákupy iniciovala a hradila samotná zemřelá. Má tedy za to, že soud prvního stupně nevyhodnotil správně výpovědi znalců, kdy tito jednoznačně neurčili jako příčinu smrti požití pervitinu ani nebyli toto schopni potvrdit u hlavního líčení stejně tak, zda by poškozená žila, kdyby jí byla dříve poskytnuta zdravotní péče, resp. kdyby nepožila pervitin. Rovněž poukázal na zdravotní stav poškozené v době krátce před smrtí, kdy trpěla bolestmi a zjevně hledala útěchu jak v alkoholu, tak i v pervitinu. 7. Pokud by nicméně dovolací soud shledal právní kvalifikaci užitou soudem prvního stupně za přiléhavou, měl by vzít v potaz zvláštnost celého případu, jeho postoj a další okolnosti, a to vše zohlednit v trestu odnětí svobody, který by nebyl spojen s jeho přímým výkonem, když lze uvažovat i o trestu podmíněně odloženém na zkušební dobu pěti let. Závěrem obviněný shrnul, že není vyjasněna příčina smrti zemřelé a zda za to jedno