11 Tdo 777/2025 — Nejvyšší soud

11 Tdo 777/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. a) tr.ř. § 265b odst.1 písm. c) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:15. 10. 2025 Spisová značka:11 Tdo 777/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.777.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Obhajoba Nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy Zákonný soudce Dotčené předpisy:§ 283 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku § 39 odst. 4 tr. ř. § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:25. 11. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 21.01.2026 24.01.2026III.ÚS 179/26 I.ÚS 207/26 Daniela Zemanová Jan Wintr Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 777/2025-4747USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. 10. 2025 o dovolání obviněného 1. M. G., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody, obviněného 2. S. G., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody, a obviněného 3. A. R., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 2. 2025, sp. zn. 15 To 90/2024, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 3 T 27/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se odmítají dovolání obviněných M. G. a S. G.. Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se odmítá dovolání obviněného A. R.. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 13. 8. 2024, sp. zn. 3 T 27/2024, byli obvinění M. G., S. G. a A. R., uznáni vinnými pod bodem ad 1) ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, obviněný S. G. byl pod bodem ad 2) uznán vinným ze spáchání přečinu padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 tr. zákoníku a obviněný A. R. byl pod bodem ad 3) uznán vinným ze spáchání přečinu padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 tr. zákoníku. 2. Za uvedené jednání byl obviněný M. G. odsouzen podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 8 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Dále mu byl uložen trest vyhoštění na dobu 5 let a trest propadnutí věcí konkretizovaných ve výroku rozsudku. Obviněný S. G. byl podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Dále mu byl uložen trest vyhoštění na dobu 5 let a trest propadnutí věcí konkretizovaných ve výroku rozsudku. Obviněný A. R. byl podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Dále mu byl uložen trest vyhoštění na dobu 5 let a trest propadnutí ve výroku rozsudku specifikovaných věcí. 3. Současně bylo rozsudkem Krajského soudu v Praze rozhodnuto o vině a trestu obviněných N. F., F. P., S. S., A. M., M. K. a J. K.. 4. Vrchní soud v Praze rozhodl rozsudkem ze dne 6. 2. 2025, sp. zn. 15 To 90/2024, o odvolání obviněných M. G., S. G., N. F., F. P., A. R., S. S., A. M., J. K. a státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze podaného v neprospěch všech obviněných do výroku o trestu, a rozhodl tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b), d), odst. 2 tr. ř. z podnětu podaných odvolání napadený rozsudek zrušil ve výroku o vině pod bodem 1) a v celém výroku o uložených trestech a ve výroku o náhradě škody. 5. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. vrchní soud nově rozhodl tak, že obvinění M. G., S. G. a A. R. se uznávají vinnými zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Obviněný M. G. byl za uvedenou trestnou činnost odsouzen podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 9 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou a dále mu byl uložen trest vyhoštění na dobu 7 roků a trest propadnutí ve výroku rozsudku specifikovaných věcí. Obviněný S. G. byl za tuto trestnou činnost a dále za přečin padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 tr. zákoníku (bod 2 výroku o vině z napadeného rozsudku) podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 9 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Dále byl odsouzen k trestu vyhoštění na dobu 7 roků a byl mu uložen trest propadnutí ve výroku rozsudku specifikovaných věcí. Obviněný A. R. byl za tuto trestnou činnost a dále za přečin padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 tr. zákoníku (bod 5 výroku o vině z napadeného rozsudku – pozn. správně patří bod 3) odsouzen podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Dále mu byl uložen trest vyhoštění na dobu 7 let a trest propadnutí ve výroku rozsudku specifikovaných věcí. Současně bylo rozhodnuto o vině a trestu zbylých obviněných. 6. Stalo se tak na podkladě skutkových zjištění popsaných ve výrokové části rozsudku krajského a vrchního soudu a blíže rozvedených v jejich odůvodnění, jejichž obsah je procesním stranám znám. Takže lze jen naprosto stručně připomenout, že dovolatelům přisouzené trestné činnosti pod bodem 1) se dopustili tím, že společně s dalšími spoluobviněnými v době od nejméně července 2022 až do zadržení dne 4. 8. 2023 ve vzájemné různorodé součinnosti v šesti plně vybavených indoor pěstírnách neoprávněně pěstovali konopí za účelem toxikomanského využití (výroby marihuany), čímž získali (či mohli získat) nejméně 71 kg sušiny s obsahem více jak 6 kg účinné látky delta-9-THC. II. Dovolání a vyjádření k nim 7. Proti rozsudku odvolacího soudu podal obviněný M. G. prostřednictvím svého obhájce dovolání, v němž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. 8. Dovolatel po rekapitulaci dosavadního průběhu trestního řízení namítal, že Vrchní soud v Praze nesprávně posoudil naplnění znaku organizované skupiny, když i spoluobvinění uvedli, že do žádné takové skupiny nebyli zapojeni, a navíc se ani navzájem všichni neznali. 9. Vrchní soud v Praze dále došel k nesprávnému závěru, že obviněný byl organizátorem v údajné organizované skupině. Z dosud shromážděných důkazů nevyplývá, že by kohokoliv řídil nebo úkoloval ve vztahu k jednání, které je mu kladeno za vinu. V této souvislosti též namítal, že z výpovědi F. P. vyplývá, že chybou v předkladu byl obviněný označen za osobu, která jej přivedla do České republiky a nabídla mu, aby se staral o rostliny konopí. 10. Pokud se týká pěstírny konopí na adrese XY, obviněný nikdy nebyl v tomto objektu a nevěděl, co se uvnitř odehrává. V uvedeném objektu se navíc v době realizace dne 3. 8. 2023 nenacházela žádná pěstírna. Nacházel se zde pouze sud, ve kterém se měly nacházet rostlinné zbytky. Analýza THC z tohoto rostlinného materiálu poté byla provedena zcela nepřezkoumatelným a netransparentním způsobem a lze mít proto pochybnosti o tom, jak byla získána hodnota 4 % THC. Obviněný má za to, že takto provedený důkaz je procesně nepoužitelný. Odvolací soud v tomto směru zcela bagatelizuje pochybení v postupu orgánů činných v trestním řízení a z toho vyplývající závěry ovlivňující rovněž hmotněprávní kvalifikaci trestného činu, neboť tyto dopadají na možnost kvalifikace daného jednání ve smyslu ustanovení § 283 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku. Údaje získané na základě odborných vyjádření z oboru chemie jsou navíc zkresleny skutečností, že nebylo pracováno s odchylkou měření v hodnotě 10 %, třebaže tuto odchylku je nutné při každém výpočtu zohlednit. Ve vztahu k objektu XY nebylo bez důvodných pochybností prokázáno, že se obviněný podílel na zásobování a zajištění provozu údajné pěstírny na této adrese. V době realizace se zde nenacházela žádná pěstírna. V řízení nebylo nijak prokázáno, že by obviněný měl povědomost o ostatních pěstírnách, či že by v nich byl někdy přítomen. 11. Závěrem svého mimořádného opravného prostředku navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 2. 2025, č. j. 15 To 90/2024-4169, a přikázal Vrchnímu soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. 12. Proti rozsudku odvolacího soudu podal obviněný S. G. prostřednictvím svého obhájce dovolání, v ně