11 Tdo 788/2017 — Nejvyšší soud

11 Tdo 788/2017 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:27. 9. 2017 Spisová značka:11 Tdo 788/2017 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:11.TDO.788.2017.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy Výroba a jiné nakládání s látkami s hormonálním účinkem Dotčené předpisy:§ 283 odst. 1 tr. zákoníku § 288 odst. 1 tr. zákoníku § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:12. 12. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 788/2017-41 U S N E S E N Í Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 27. 9. 2017 dovolání obviněného P. L., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 16. 2. 2017, sp. zn. 55 To 2/2017, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 2 T 193/2015, a rozhodl t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. s e dovolání obviněného P. L. o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 31. 10. 2016, sp. zn. 2 T 193/2015, byl obviněný P. L. uznán vinným ad 1) - 5) přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku a ad 6) - 11) přečinem výroby a jiného nakládání s látkami s hormonálním účinkem podle § 288 odst. 1 tr. zákoníku. Za tyto trestné činy a sbíhající se přečiny svémocného odloučení podle § 387 odst. 2 tr. zákoníku, pro které byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne 10. 11. 2015, sp. zn. 2 T 97/2015, byl obviněný podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let a šesti měsíců. Současně byl podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne 10. 11. 2015, sp. zn. 2 T 97/2015, který nabyl právní moci dne 30. 3. 2016, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trest propadnutí věci, jenž byl konkrétně specifikován ve výrokové části rozhodnutí. Pro úplnost pak nutno uvést, že citovaným rozsudkem soudu prvního stupně bylo rovněž rozhodnuto o vině a o trestu ohledně spoluobviněného F. Š. 2. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný P. L. dopustil trestné činnosti tím, že ,,ad 1) v přesně neustanovené době od jarních měsíců 2014 do poloviny září 2014, v O. na K. nebo na parkovišti autosalonu Mazda v O., na ulici J., nejméně v pěti případech prodal M. R. látku metamfetamin (pervitin), v jednotlivých dávkách o hmotnosti od 2 gramů do 5 gramů za cenu 1 300 Kč a následně 1 500 Kč za jeden gram, naposledy v polovině září 2014, kdy prodal M. R. 4 g pervitinu za částku 6 000 Kč a celkem tak prodal M. R. nejméně 15 g metamfetaminu (pervitinu), ad 2) v průběhu června 2014, v bytě O. S. v O., H. a u S. O. na ulici N. S. v O., ve dvou případech prodal P. K. pervitin v prvním případě za částku 500 Kč, ve druhém, případě za částku 400 Kč, ad 3) v přesně nezjištěné době od března 2014 do září 2014, před vstupem do K. V. na ulici R. v O., nebo ve vchodu domu na ulici H. v O., minimálně v 10 případech prodal O. S. metamfetamin (pervitin), 0,2 g pervitinu za 500 Kč a dále dne 17. 8. 2014 mu předal na dluh dávku pervitinu v hodnotě 700 Kč a 1 400 Kč a dne 8. 9. 2014 dávku pervitinu za 1 700 Kč, ad 4) v době od června 2014 do poloviny října 2014, před vstupem do K. V. v O. na ulici R., ve 3 případech, vždy za 300 Kč za dávku, prodal V. K. nezjištěné množství pervitinu, ad 5) v době od března 2014 do počátku září 2014, v O. v K. V. na R. ulici nebo v O. na ulici H., celkem v 5 případech, z toho ve 2 případech dal zdarma a ve 3 případech za částky 500 Kč, 500 Kč a 1 000 Kč prodal T. O. minimálně 1,3 gramu pervitinu, ad 6) v průběhu června až srpna 2014 prodal ve 2 případech V. K., vždy v P., K., tzv. ,,kůry anabolických steroidů“, kdy jedna kůra měla trvání po dobu 8 týdnů a obž. P. L., data shora za první dávku požadoval 10 000 Kč, jednalo se o anabolické steroidy s obchodními názvy METANZION 300 ks tablet, 3 ks nebo 4 ks 10 ml ampulí NANDROLON a 10 ks 10 ml ampulí SUSTANOLU, za druhou požadoval 12 000 Kč, která obsahovala anabolické steroidy s obchodními názvy TURIANABOL 300 ks tablet, 3 ks 10 ml ampulí BOLDENON a 3 ks 10 ml ampulí SUSTANOL, ad 7) v přesně neustanovený den v září 2014 v P., O. v bytě přechodného bydliště obž. P. L. prodal D. Ž. látky s anabolickým nebo jiným hormonálním účinkem, konkrétně 3 x 10 ml ampulí PHARMA SUST 300, 2 x 10 ml ampulí TESTOSTERONE CIPIONATE a 5 x 1 ml ampulí BOLDEVER, kdy za veškeré látky požadoval od D. Ž. 15 000 Kč, ad 8) od přesně neustanoveného data roku 2011 do srpna nebo září 2014 v P., na různých místech, mezi která patřil boxerský klub S., prodal minimálně v 10, maximálně v 15 případech J. M. tzv. ,,kůry anabolických steroidů“, kdy jedna kůra měla trvání po dobu 8 týdnů a obž. P. L. za ni požadoval 10 000 Kč, jednalo se o anabolické steroidy s obchodními názvy NANDROLON, SUSTANOL, BOLDENON a lidský růstový hormon hGH, vše za celkovou částku cca 200 000 Kč, kdy jednotlivé anabolické steroidy byly originálně zabaleny a obsaženy v tabletách a injekčních ampulích, přičemž za poslední kůru, která obsahovala lidský růstový hormon hGH obž. P. L. požadoval 83 000 Kč, ad 9) v přesně neustanovené době podzimních měsíců 2012 v P. prodal v 1 případě J. P. 100 ks tablet v jednotlivých blistrech obsahující anabolické steroidy k růstu svalové hmoty s obchodním názvem STANOZOL, pro dobu užívání 4-6 týdnů, za které obž. P. L. požadoval 1 300 Kč a dále v přesně neustanovené době roku 2013 v P. prodal ve druhém případě J. P. 100 ks tablet v jednotlivých blistrech obsahující anabolické steroidy k růstu svalové hmoty s obchodním názvem STANOZOL, pro dobu užívání 4-6 týdnů, za které obž. P. L. požadoval 1 300 Kč, ad 10) od přesně neustanovené doby do 12. 11. 2014, v bytě v P., O., který je ve vlastnictví obž. P. L. neoprávněně přechovával ve větším množství látky patřící do skupiny anabolických steroidů, jako jsou nandrolon, boldenon, fluoxymesteron, dehydromethyltestosteron, salbutamol, gonadotropin, clomiphen, chlorodehydromethyltestosteron, ad 11) v přesně nezjištěném období roku 2013 v P. v jednom případě prodal M. K. za částku 5 000 Kč průmyslově zapečetěnou ampuli o objemu 20 ml obsahující testosteron a dále v průběhu roku 2014 v P. prodal za částku 5 000 Kč M. K. 2 ks průmyslově zapečetěných ampulí o objemu 10 ml obsahující látku patřící do skupiny anabolických steroidů s názvem Enanthate a 150 ks tablet Stanozol patřící do skupiny anabolických steroidů, přičemž metamfetamin je uveden jako psychotropní látka v příloze č. 5 k zákonu č. 167/1998 Sb., pozměněném zákonem č. 273/2013 Sb., zařazená do seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách a rovněž je uveden jako psychotropní látka v příloze č. 5 k Nařízení vlády č. 463/2013 Sb., látky s anabolickým nebo jiným hormonálním účinkem jsou uvedeny v Nařízení vlády č. 72/1997 Sb., pozměněném Nařízením vlády č. 454/2009 Sb., kdy ust. § 2 citovaného nařízení upravuje množství větší než malé v počtu 1 blistr, injekce nebo podobné obvyklé nedělitelné balení léku obsahujícího tyto látky nebo množství těchto látek ve speciálním dopingovém přípravku“. 3. Rozsudek soudu prvního stupně však právní moci nenabyl, neboť proti němu podal obviněný P. L. odvolání. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci jako soud odvolací toto odvolání projednal a usnesením ze dne 16. 2. 2017, sp. zn. 55 To 2/2017, jej podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný P. L. prostřednictvím svého obhájce dovolání s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť má za to, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. 5. V podaném dovolání obviněný předně namítl, soudy obou stupňů při hodnocení skutkových okolností pochybily tak, že v tomto směru lze konstatovat extrémní rozpor mezi hodnocením svědeckých výpovědí z hlavního líčení a přípravného řízení, z nichž pak soudy dospěly k závěru o vině obviněného pod body 1) - 5) rozsudku soudu prvního stupně. Totéž lze pak vztáhnout i k důkazům, kterými jsou odposlechy v jiné trestní kauze obviněného, na jejichž základě soudy dovodily, že i v nyní projednávané věci mohl obviněný ovlivnit svědky, že oproti příp