11 Tdo 796/2022 — Nejvyšší soud

11 Tdo 796/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. d) tr.ř. Datum rozhodnutí:30. 8. 2022 Spisová značka:11 Tdo 796/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:11.TDO.796.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Řízení proti uprchlému Výroba a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu Dotčené předpisy:§ 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. § 265l odst. 1 tr. ř. § 286 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:4. 12. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 796/2022-1152USNESENÍ Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 8. 2022 dovolání obviněného V. T. N., nar. XY v XY, Vietnamská socialistická republika, státního příslušníka Vietnamské socialistické republiky, v České republice naposledy bytem XY, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2022, sp. zn. 61 To 404/2021, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 14 T 85/2019, a rozhodl t a k t o : Podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu se zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2022, sp. zn. 61 To 404/2021. Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. řádu se zrušují i další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se přikazuje Městskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. O d ů v o d n ě n í : I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 2. 7. 2020, sp. zn. 14 T 85/2019, byl obviněný V. T. N. uznán vinným spácháním přečinu držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropními látky a jedu podle § 286 odst. 1 tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Podle skutkových zjištění obvodního soudu se obviněný daného trestného činu dopustil společně s již odsouzeným M. T. N., nar. XY, tím, že: od blíže nejištěné doby do 02:20 hodin dne 8. 6. 2017 v XY na XY, kde byli kontrolováni hlídkou Policie České republiky, obviněný V. T. N. přímo při manipulaci s věcmi v otevřeném motorovém vozidle tov. zn. Škoda Octavia, rz: XY, barva šedá - metal, vin XY, a již odsouzený M. T. N. poté, co vyšel ze vstupního vchodu domu čp. XY na XY, společně vědomě neoprávněně v zavazadlovém prostoru uvedeného vozidla přechovávali chemikálie a věci vhodné k výrobě metamfetaminu Nagaiho syntézou tzv. "českou cestou", kdy se konkrétně jednalo o 6 ks trojhrdlé varné baňky obsahu 6.000 ml zn. Simax, 2 ks stojanů k uchycení varných baněk, 27 ks skleněných dóz o obsahu 1.000 g s nápisem jód, 8 ks skleněných dóz o obsahu 1.000 ml s nápisem kyselina chlorovodíková 35%, 2 ks skleněných dóz o obsahu 1.000 ml s nápisem kyselina o-fosforečná 85%, 2 ks plastových kanystrů o obsahu 5.000 ml s nápisem kyselina chlorovodíková 35%, 12 ks skleněných dóz o obsahu 250 ml s nápisem fosfor červený 97%, 1 ks plastový kanystr o obsahu 5.000 ml kyseliny o-fosforečné, 11 ks skleněných dóz o obsahu 1.000 ml kyseliny fosforečné a 2 ks tub univerzálních indikátorových papírků 12 pH 0-12, což bylo potvrzeno znaleckým posudkem z oboru kriminalistika, odvětví chemie ze dne 25. 6. 2017, který uváděné chemikálie jednoznačně identifikoval s tím, že však zajištěné chemikálie není možno považovat za kompletní pro uvedený způsob syntézy metamfetaminu, přičemž metamfetamin, známý jako pervitin, je uveden jako psychotropní látka v příloze č. 5 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, v souladu s § 44c odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách. 2. Za tento přečin byl obviněný podle § 286 odst. 1 tr. zákoníku za užití § 80 odst. 1, 2 tr. zákoníku odsouzen k trestu vyhoštění z území České republiky na dobu pěti let. Současně mu byl podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložen trest propadnutí věci, a to movitých věcí zajištěných dne 8. 6. 2019 při nařízené prohlídce jiných prostor – motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia, RZ: XY - podrobně specifikovaných ve výrokové části rozsudku obvodního soudu. 3. Proti citovanému rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný bezprostředně po jeho vyhlášení odvolání, které však bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2022, sp. zn. 61 To 404/2021, v rámci řízení vedeného proti uprchlému podle § 256 tr. řádu zamítnuto jako nedůvodné. 4. V této trestní věci se přitom jednalo v pořadí již o druhé rozhodnutí odvolacího soudu, když původním usnesením ze dne 22. 7. 2021, sp. zn. 61 To 404/2021, jež bylo rovněž vyhlášeno v rámci řízení vedeného proti uprchlému, Městský soud v Praze podle § 253 odst. 3 tr. řádu odvolání obviněného odmítl s tím, že nesplňuje náležitosti obsahu odvolání. Dané usnesení odvolacího soudu však bylo na základě dovolání podaného osobou obviněného usnesením Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2021, sp. zn. 11 Tdo 1254/2021, podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu zrušeno s tím, že Městskému soudu v Praze bylo podle § 265l odst. 1 tr. řádu přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, neboť v dané věci nebyly splněny procesní podmínky pro odmítnutí obviněným dříve podaného odvolání postupem podle § 253 odst. 3 tr. řádu. II. Dovolání a vyjádření k němu 5. Proti shora citovanému usnesení odvolacího soudu podal obviněný V. T. N. prostřednictvím svého obhájce dovolání s poukazem na existenci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. řádu, neboť má za to, že napadené rozhodnutí spočívá na porušení ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení a ve veřejném zasedání. 6. V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku dovolatel namítl, že v dané trestní věci nebylo ve vztahu k jeho osobě možno konat řízení proti uprchlému, neboť nebyly splněny podmínky předpokládané ustanovením § 302 tr. řádu, podle kterého lze konat řízení proti uprchlému proti osobě, která se vyhýbá trestnímu řízení pobytem v cizině nebo tím, že se skrývá. Za takovouto osobu se však dovolatel nepovažuje, neboť nejméně od 26. 11. 2021, kdy byl na základě rozhodnutí Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy, odboru cizinecké policie, oddělení pobytové kontroly, pátrání a eskort, č. j. KRPA-314607-11/ČJ-2021-000022-ZSV, zajištěn podle § 124 odst. 1 písm. b), c) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 326/1999 Sb.“), se tak nacházel ve faktické moci policejního orgánu, a to nejprve v režimu zajištěného cizince podle § 124 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb. a následně v režimu zajištěného žadatele o mezinárodní ochranu podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 325/1999 Sb.“). Od tohoto data přitom pobýval v Zařízení pro zajištění cizinců XY a jeho pobyt tak byl pro orgány činné v trestním řízení jednoduše dohledatelný. 7. S ohledem na výše uvedené tak obviněný považuje postup odvolacího soudu za nekvalifikovaný, neboť proti jeho osobě bylo i přes výše uvedené skutečnosti nadále vedeno řízení proti uprchlému, aniž by odvolací soud projevil jakoukoli snahu alespoň o základní ověření trvání těchto podmínek směrem do budoucna, tedy jakoukoli další snahu o aktualizaci informací k jeho pobytu. Jestliže tak odvolací soud neučinil a nadále vedl řízení proti uprchlému v době, kdy se obviněný prokazatelně nacházel v režimu omezení osobní svobody policejním orgánem, zatížil dovoláním napadené rozhodnutí vadou, neboť o konání veřejného zasedání, v rámci kterého bylo napadené usnesení vydáno, obviněného nevyrozuměl a znemožnil mu tak jakoukoli účast na tomto jednání. 8. Z výše uvedených důvodů dovolatel závěrem svého mimořádného opravného prostředku navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2022, sp. zn. 61 To 404/2021, zrušil a danou věc vrátil soudu druhého stupně k dalšímu řízení. 9. K podanému dovolání zaslal své písemné stanovisko ze dne 26. 7. 2022, sp. zn. 1 NZO 600/2022-25, státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“), podle kterého lze závěr o porušení zákonem stanovených pravidel pro konání hlavního líčení nebo veřejného zasedání bez přítomnosti obviněného ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. řádu v obecné rovině učinit mimo jiné i v dovolatelem nastíněné situaci, kdy bylo konáno řízení proti uprchlému podle § 302 a násl. tr. řádu. V konkrétním případě je tomu ovšem pouze tehdy, je-li takové řízení provedeno v rozporu s podmínkami, které pro ně zákon stanoví. Obviněným vznesenou dovolací námitku přitom státní zástupce shledává důvodnou a opodstatněnou. Je totiž nepochybné, že v trestní věci obviněného V. T. N.