11 Tdo 876/2025 – Nejvyšší soud

11 Tdo 876/2025-518 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 6. 11. 2025 o dovolání obviněného V. P., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 4. 2025, sp. zn. 4 To 145/2025, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 3 T 115/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného V. P. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 4. 3. 2025, sp. zn. 3 T 115/2024, byl obviněný V. P. (dále jen „dovolatel“ nebo „obviněný“) uznán vinným pod bodem ad I. a), ad II. zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem svádění k pohlavnímu styku podle § 202 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, za což byl odsouzen podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku, za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku, k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. 2. Stalo se tak na základě skutkových zjištění spočívajících zkráceně v tom, že I. v blíže nezjištěné době od 18. 9. 2023 do listopadu 2023 ve XY v bytě na adrese XY, XY, neoprávněně nabídl a poskytl minimálně: a) v době od 2. 11. 2023 do 20:30 hod. dne 6. 11. 2023 na adrese XY ve XY, neoprávněně v nezjištěném množství případů poskytl pervitin na "čáru" nc. AAAAA (pseudonym), přesto, že věděl, že jí je čtrnáct let a celkem jí tak neoprávněně poskytl minimálně 1 g pervitinu, kdy od této v souvislosti s poskytováním návykových látek opakovaně požadoval soulož, na což poškozená nepřistoupila, když se nejednalo o prvouživatelku pervitinu, když tak celkem jinému poskytl minimálně 1 g psychotropní látky pervitinu, II. v době od 2. 11. 2023 do 20:30 hod. dne 6. 11. 2023 na adrese XY, neoprávněně nejméně v jenom případě poskytl ke kouření jointa marihuany nc. AAAAA, přesto, že věděl, že jí je čtrnáct let, tedy neoprávněně poskytl dosud nezjištěné množství marihuany poškozené, a od této v souvislosti s poskytováním návykových látek požadoval soulož, na což poškozená nepřistoupila, když se nejednalo o prvouživatelku marihuany, a jednání uvedeného pod bodem ad I. a) a ad II. se dopustil přesto, že byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 5. 2. 2019 č. j. 3 T 123/2018-227 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 3. 2019 č. j. 4 To 131/2019-263, pravomocným dnem 14. 3. 2019, pro zločin nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy dle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání pět let, který vykonal dne 17. 9. 2023. 3. Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl usnesením ze dne 24. 4. 2025, sp. zn. 4 To 145/2025, o odvolání obviněného a odvolání státní zástupkyně, podaného v jeho neprospěch tak, že obě odvolání podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, v němž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. 5. Dovolatel v podrobnostech namítal, že napadené rozhodnutí je nesprávné, nespravedlivé, nezákonné a nepřezkoumatelné. Soudy nedůvodně zamítly návrh na doplnění dokazování spočívající ve vypracování znaleckého posudku z oboru zdravotnictví na poškozenou. Podle jeho názoru se soud prvního stupně nepatřičně zabýval odbornými znaleckými otázkami, což mu nepřísluší. Soudu prvního stupně vytknul, že z poškozené "vymámil" odpovědi na otázky, když předtím již negovala jednání, které bylo dovolateli kladeno za vinu. Soud nevzal za prokázanou spontánní výpověď poškozené, ale vycházel z předestřených dotazů bez toho, aniž by takový postup provedl procesně správně podle zákona. Soud dále nerespektoval rovnost stran trestního řízení, což vyplývá ze způsobu a tónu komunikace s ním a také i z toho, že se nezabýval důkazem, a to seznamem léků s nežádoucími účinky, zatímco obdobný důkaz předložený obžalobou nechal založit do spisu. Soud vycházel v odůvodnění rozsudku ze záznamu o podání vysvětlení poškozené. Má za to, že soudy nekriticky hodnotily výpověď poškozené a nezkoumaly její věrohodnost. V této souvislosti obviněný podotknul, že poškozená je na rozdíl od něj a svědků obhajoby nevěrohodná. Tato její nevěrohodnost se mimo jiné projevila ve změně popisu rozhodných skutkových okolností obsažených v usnesení o zahájení trestního stíhání a v obžalobě. K poškozené dále uvedl, že má předchozí zkušenosti s trestním řízením, neboť nařkla jiného ze znásilnění a nezdráhala se napadnout policistu. Dovolatel dále podtrhnul, že při výslechu v hlavním líčení byla jednoznačně ovlivněna léky, působila unaveně a zmateně, při jejím výslechu byla patrná její vzdorovitost a nerespektování předsedkyně senátu. Dovolatel poukázal na odsouzení svědka J. K., které je také výsledkem sklonu poškozené k fabulaci. Soud se snaží nevěrohodnost poškozené napravit hodnocením výpovědi svědkyně V. T. a její matky, aniž by vzal v úvahu, že zdrojem jejich informací je právě poškozená. Naopak při posouzení jeho věrohodnosti soud vycházel z dřívějšího odsouzení za drogovou trestnou činnost, což považuje za nepřípustné. Vymezil se i proti způsobu, jakým orgány činné v trestním řízení zajistily jeho přítomnost v tomto řízení, a to ve srovnání se zajištěním přítomnosti svědka O. P. Přitom uvedl, že výpověď tohoto svědka považoval odvolací soud za nevěrohodnou jen proto, že nezapadala do celkového rámce dokazování. Následně namítal způsob, jakým byl opatřen důkaz v podobě zjištění omamných a psychotropních látek v těle poškozené. Tento způsob považuje nejen za nezákonný, navíc jeho výsledky zjištěné prostřednictvím testu nejsou ani spolehlivé. Podle obviněného nemůže takový důkaz ani ve spojení s jinými důkazy vypovídat o tom, že by poškozené předal drogu. 6. V další části dovolání obviněný nesouhlasil s výší uloženého trestu, který považuje za nepřiměřeně přísný, nezohledňující způsob spáchání trestného činu, jeho osobní poměry a věk, přičemž jde v podstatě o trest doživotní. 7. Závěrem navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 4. 2025, sp. zn. 4 To 145/2025, a rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 4. 3. 2025, sp. zn. 3 T 115/2024, podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil v celém rozsahu a věc podle § 265l odst. 1 tr. ř. vrátil Okresnímu soudu ve Strakonicích s tím, aby věc znovu projednal a rozhodl. Dovolatel rovněž připojil návrh podle § 265o tr. ř. s tím, aby do doby rozhodnutí dovolacího soudu byl výkon nepodmíněného trestu v trvání 5 let, který si již odsouzený ve věznici několik týdnů vykonává, odložen či alespoň přerušen. 8. Opis dovolání obviněného byl soudem prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření nejvyšší státní zástupkyni. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství uvedl, že svědkyně je vzdor svému poměrně nízkému věku poněkud komplikovanou osobností, její výpověď byla stěžejním důkazním prostředkem z hlediska konstatování viny obviněného, což s ohledem na povahu spáchané trestné činnosti umožňuje závěr, že zmiňované námitky obviněného o nevěrohodnosti této svědkyně formálně odpovídají důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. v jeho první alternativě. Z provedeného dokazování však nevyplynuly žádné pochybnosti o věrohodnosti dotyčné svědkyně. Sama skutečnost, že svědkyně (poškozená) měla zkušenosti s drogami, anebo že spáchala čin jinak trestný, jak na to poukázal obviněný, nemůže být bez dalšího považována za důvod, který snižuje její věrohodnost v této trestní věci. Podle státního zástupce postupoval soud při odstranění podstatných rozporů v její výpovědi podle § 211 odst. 3 písm. a) tr. ř. Jak je přitom zřejmé z protokolu o hlavním líčení konaném dne 7. 1. 2025, dotyčná svědkyně se vyhýbala odpovědím, ačkoli v přípravném řízení vypovídala poměrně podrobně. V rámci postupu podle citovaného ustanovení ovšem svědkyně dostatečně vysvětlila svou motivaci neuvádět ve své výpovědi podrobnosti, což lze vnímat zejména v kontextu její složité osobnostní struktury a jejího poměrně nízkého věku. Státní zástupce se neztotožnil ani s námitkou obviněného, že výpověď svědkyně byla ovlivněna léky. V průběhu hlavního líčení nevznikly důvodné pochybnosti o způsobilosti svědkyně podrobit se výslechu, přičemž v této souvislosti nelze též přehlédnout, že tato svědkyně byla v rozhodné době pod stálým pedagogickým a lékařským dohledem. 9. Nelze akceptovat námitku obviněného, kterou zpochybňuje zákonnost důkazního prostředku, který se týkal zjištění omamných a psychotropních látek v těle poškozené. S touto námitkou se dostatečně již vypořádaly soudy obou stupňů, jejichž závěry považuje státní zástupce za správné. Podle státního zástupce důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (v jeho třetí alternativě) nenaplňuje ani námitka