11 Tdo 898/2025 — Nejvyšší soud

11 Tdo 898/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:6. 11. 2025 Spisová značka:11 Tdo 898/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.898.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Důvody dovolání Dotčené předpisy:§ 265b odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:8. 1. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 898/2025-729 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 6. 11. 2025 o dovolání obviněného N. B., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2025, sp. zn. 67 To 42/2025, jako soudu odvolacího, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 14 T 19/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného N. B. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 5. 12. 2024, sp. zn. 14 T 19/2024, byl obviněný N. B. (dále též jen „obviněný“, „dovolatel“) uznán vinným pod bodem 1) zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a pod bodem 2) zločinem podplácení podle § 332 odst. 1 alinea 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. Za to byl odsouzen podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 7 (sedmi) roků, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 1 tr. zákoníku a § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest propadnutí věci, a to věcí blíže specifikovaných na str. 3 výroku rozsudku. 2. Stalo se tak na podkladě skutkových zjištění, že: 1) od blíže nezjištěné doby, nejméně dne 19. 9. 2023 ve 20:58 hodin, v Praze XY, v ulici XY, kde byl kontrolován hlídkou Policie ČR, u sebe v tašce přes rameno přechovával celkem: - 10 ks igelitových sáčků s lištovým uzávěrem obsahujících bílou krystalickou látku a dle odborného vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví chemie bylo zjištěno, že v této bílé krystalické látce o hmotnosti 0,251 gramů netto, předložené ke zkoumání, byl zjištěn metamfetamin, s obsahem metamfetaminu base pod 1%, kdy vzhledem k množství nebylo možné stanovit hmotnost metamfetaminu base a dále bylo předloženo 47,74 gramů netto bílo-béžové krystalické látky, ve které byla zjištěna přítomnost metamfetaminu a ketaminu, kdy obsah metamfetaminu byl stanoven v koncentraci 62,6 % hmotnostních metamfetaminu base, což vzhledem k celkové hmotnosti činí 29,891 gramů metamfetaminu base, - 6 ks igelitových sáčků s lištovým uzávěrem obsahujících hnědou krystalickou látku, a odborným vyjádřením z oboru kriminalistika, odvětví chemie, bylo zjištěno že předložená hnědá práškovitá látka obsahuje heroin, doprovázený dalšími typickými opiátovými alkaloidy, o celkové hmotnosti 8,805 gramů, v čemž byl stanoven obsah heroinu base v koncentraci 10,0 % hmotnostních, což v přepočtu na celkové množství představuje 0,880 gramů heroinu base, - 1ks igelitového sáčku s lištovým uzávěrem obsahující 4 papírové čtverečky s motivem oka, a odborným vyjádřením z oboru kriminalistika, odvětví chemie, bylo zjištěno, že přeložené papírky (tripy) o celkové hmotnosti 0,067 gramů obsahují LSD-25 (lysergid), - 1ks igelitového sáčku s lištovým uzávěrem obsahující bílou krystalickou látku, a odborným vyjádřením z oboru kriminalistika, odvětví chemie, bylo zjištěno, že předložená bílá krystalická látka o celkové hmotnosti 5,910 gramů obsahuje metamfetamin, ve které byl stanoven obsah metamfetaminu base 49,0 % hmotnostních, což v přepočtu na celkové množství činí 2,895 gramů metamfetaminu base, - dále pak sáček s obsahem obalového materiálu, digitální váhu stříbrné barvy, 6 ks mobilních telefonů a finanční hotovost ve výši 918 600 Kč, 131 USD, 4280 EUR, kdy návykové látky přechovával se záměrem následné distribuce dalším blíže neurčeným osobám, zejména s ohledem na povahu přechovávaných látek, jíž si byl dobře vědom, a množství vysoce přesahující spotřebu jednotlivce, především u pervitinu, obalový materiál a digitální váhy a dále pak konverzaci v podobě zpráv vedenou mezi obžalovaným a různými osobami zjištěnou vyhodnocením mobilních telefonů zajištěných u obžalovaného, která je vedena způsobem typickým mezi dealerem návykových látek a jeho odběratelem, kdy metamfetamin (farmaceuticky pervitin), (1-Fenyl-2-(methylamino) propan, C10H15N, CAS 537-46-2) je uveden v příloze č. 5 k nařízení vlády č. 463/2013 ( § 44c odst. 1 zák. č. 167/1998 Sb.) jako psychotropní látka, ketamin ((2RS)-2-(2-chlorfenyl)-2-(methylamino)cyklohexan-1-on, C13H16ClNO, CAS 6740–88-1) je uveden jako psychotropní látka v příloze č. 7 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb. o seznamech návykových látek, v souladu s § 44c odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., heroin (3,6–O–Diacetylmorfin, C21H23NO5, CAS 561–27–3) je uveden jako omamná látka v příloze k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, v souladu s § 44c odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, ve znění pozdějších předpisů, LSD-25 (lysergid) (diethylamid kyseliny d-lysergové) je uveden jako psychotropní látka v seznamu č. 4 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, v souladu s § 44c odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, ve znění pozdějších předpisů, a tohoto jednání se dopustil s vědomím toho, že nedisponuje oprávněním, jakkoliv nakládat s omamnými a psychotropními látkami a jednal tak v rozporu s ust. § 3 odst. 2 a ust. § 4 zák. č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, ve znění pozdějších předpisů, a také přesto, že byl za zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku odsouzen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. 03. 2021, sp. zn. 37 T 14/2021, který nabyl právní moci dne 23. 03. 2021, k nepodmíněnému trestu odnětí svobody ve výměře 24 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou, který vykonal dne 01. 07. 2022, a k trestu propadnutí věci, který vykonal dne 24. 03. 2021, 2) dne 19. 9. 2023 ve 22:09 hodin v Praze XY, XY, v prostorách Místního oddělení Žižkov, kam byl převezen hlídkou Policie ČR jako osoba omezená na osobní svobodě pro podezření ze spáchání trestné činnosti popsané pod bodem 1 ) obžaloby, uvedl službu konající hlídce ve složení J. B., oeč: XY a N. M., oeč: XY, že "by potřeboval pomoct", poté ukázal na balíčky peněz, které měl v době zadržení u sebe, a hlídce dále sdělil, že jim dá 600 000 Kč, které byly na místě v tašce zajištěné u obžalovaného, když jej hlídka pustí, aby neměl problémy, přičemž když hlídka úplatek nepřijala a upozornila ho na protiprávnost takového jednání, tak tuto částku navýšil o dalších 100 000 Kč nebo 150 000 Kč, které měl v další taštičce. 3. O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. 2. 2025, sp. zn. 67 To 42/2025 tak, že je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Citované rozhodnutí odvolacího soudu ve spojení s rozsudkem soudu prvního stupně napadl obviněný N. B. prostřednictvím svého obhájce dovoláním, které opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř., tj., že rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy a rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. 5. Obviněný předně namítá, že svým jednáním nenaplnil skutkovou podstatu zločinu podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. Ze strany orgánů činných v trestním řízení nebylo dokázáno, že by se popsaného jednání ve výroku o vině dopustil, neboť ve věci zcela absentují jakékoliv právně i skutkově relevantní přezkoumatelné důkazy o jeho vině. Domnívá se proto, že oba nižší soudy porušily základní zásady trestního řízení vyjádřené především v ustanovení § 2 odst. 5 a 6 tr. ř., jeho právo na spravedlivý proces a stejně tak i princip in dubio pro reo a zásadu presumpce neviny. K tomu předkládá obecná východiska dovolacího přezkumu skutkových zjištění, přičemž má za to, že jsou ve věci dány vady odpovídající uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. 6. Ve vztahu k jednání označenému pod bodem 1. rozsudku soudu prvního stupně namítá že rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu podle § 283 odst. 1