15 Tdo 677/2023 — Nejvyšší soud

15 Tdo 677/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. b) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:6. 12. 2023 Spisová značka:15 Tdo 677/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:15.TDO.677.2023.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Znásilnění Dotčené předpisy:§ 185 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:21. 3. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 15 Tdo 677/2023-612 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 6. 12. 2023 ve velkém senátě trestního kolegia složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Púryho, Ph.D., a soudců JUDr. Petra Angyalossyho, Ph.D., JUDr. Antonína Draštíka, JUDr. Jana Engelmanna, JUDr. Františka Hrabce, JUDr. Ivo Kouřila, JUDr. Bc. Jiřího Říhy, Ph.D., JUDr. Milady Šámalové a JUDr. Pavla Šilhaveckého o dovolání, které podal obviněný M. H., nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici v Ostrově, proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 2. 2023, sp. zn. 5 To 70/2022, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně –pobočky ve Zlíně pod sp. zn. 68 T 7/2022, takto: I. Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se k dovolání obviněného zrušují rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 2. 2023, sp. zn. 5 To 70/2022, a jemu předcházející rozsudek Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 7. 9. 2022, sp. zn. 68 T 7/2022, jakož i všechna další rozhodnutí obsahově navazující na zrušené rozsudky, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. II. Podle § 265m odst. 1 tr. ř. se znovu rozhoduje tak, že  obviněný M. H.,  nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici v Ostrově, je vinen, že ve XY v místě svého bydliště v ložnici bytu v domě v ulici XY č. p. XY ve večerních hodinách přesně nezjištěných dnů v období od ledna 2020 do 19. 4. 2021 v přesně nezjištěném počtu případů využil situací, že jeho nezletilá dcera AAAAA (pseudonym), kterou si na základě ústní dohody s její matkou bral do péče každý druhý víkend, spávala v noční košili bez kalhotek na dvoulůžku mezi obviněným a jeho přítelkyní I. K., která ležela pod vlastní přikrývkou a spala, a nezletilé dceři, která ležela pod společnou dekou s obviněným, opakovaně pod pokrývkou sahal do rozkroku a dotýkal se jejích zevních pohlavních orgánů, což se mohlo negativně projevit na dalším sexuálním vývoji nezletilé dcery, tedy       jiným způsobem pohlavně zneužil dítě mladší patnácti let svěřené jeho dozoru a zneužívaje jeho závislosti, tím spáchal zločin pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1, 2 tr. zákoníku, a odsuzuje se za to podle § 187 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 3 (tří) roků. Podle § 81 odst. 1, § 84 a § 85 odst. 1 tr. zákoníku se výkon tohoto trestu odnětí svobody podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 5 (pěti) let za současného vyslovení dohledu nad obviněným. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. se obviněnému ukládá povinnost zaplatit jako náhradu nemajetkové újmy způsobené poškozené nezletilé AAAAA, k rukám matky H. O., nar. XY, bytem tamtéž, částku ve výši 75 000 Kč. O d ů v o d n ě n í :I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 7. 9. 2022, sp. zn. 68 T 7/2022, byl obviněný M. H. uznán vinným zvlášť závažným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea 2, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, kterého se dopustil skutkem popsaným tak, že ve XY v místě svého bydliště v ložnici bytu v ulici XY č. p. XY ve večerních hodinách přesně nezjištěných dnů v období od ledna 2020 do 19. 4. 2021 v přesně nezjištěném počtu případů využil situací, že jeho nezletilá dcera AAAAA, kterou si na základě ústní dohody s matkou nezletilé bral do péče každý druhý víkend, spávala v noční košili bez kalhotek na dvoulůžku mezi ním a jeho přítelkyní I. K., která ležela pod vlastní přikrývkou a spala, přičemž nezletilá ležela pod dekou společně s obviněným, a této se za účelem svého sexuálního uspokojení opakovaně pod pokrývkou dotýkal prsty na obnažených genitáliích, sáhl jí do genitálu, zneužívaje přitom jejího velmi nízkého věku a tomu odpovídající dosavadní neznalosti sexuální problematiky, v důsledku čehož nebyla nezletilá poškozená AAAAA schopna pochopit smysl jeho jednání a projevit vůči němu nesouhlas nebo odpor, takže se mu se slovy, ať to nedělá, podvolovala, přičemž obviněný ji žádal, aby o tom nikomu neříkala, a tohoto jednání se dopustil přesto, že znal skutečný věk nezletilé poškozené AAAAA. 2. Za tento zločin byl obviněný odsouzen podle § 185 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 58 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 3 roků, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 let. Bylo též rozhodnuto o nároku poškozené na náhradu nemajetkové újmy. 3. Vrchní soud v Olomouci jako soud odvolací rozsudkem ze dne 15. 2. 2023, sp. zn. 5 To 70/2022, z podnětu odvolání státního zástupce podaného v neprospěch obviněného podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. ř. částečně zrušil uvedený rozsudek soudu prvního stupně, a to ve výroku o trestu, a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově odsoudil obviněného podle § 185 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 5 let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. V ostatních výrocích ponechal napadený rozsudek beze změny. Podle § 256 tr. ř. pak odvolací soud zamítl odvolání obviněného jako nedůvodné. II. Dovolání obviněného a vyjádření k němu 4. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání z důvodů podle § 265b odst. 1 písm. b), g) a h) tr. ř. 5. S poukazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. obviněný namítl podjatost předsedkyně senátu soudu prvního stupně, protože již při zahájení prvního hlavního líčení komentovala projednávanou věc tak, že ona děti nemá, v průběhu hlavního líčení dne 19. 7. 2022 opakovaně nevhodně a zaujatě sdělovala své názory na osobu obviněného, nechala svědky podporující obžalobu hovořit rozsáhle o všem, kdežto svědci podporující obhajobu obviněného byli vždy ve výpovědi zastaveni či usměrňováni k jednoznačné odpovědi. Předsedkyně senátu sama pokládala podle obviněného nepřípustné otázky znalci, kterého žádala o odpověď na otázku důvěryhodnosti svědka, což judikatura nepřipouští, zatímco otázky obhájce na téhož znalce zamítala, přestože se týkaly přímo projednávané věci. Z důvodu tohoto nevhodného chování předsedkyně senátu obviněný vznesl u hlavního líčení dne 7. 9. 2022 námitku podjatosti podle § 30 odst. 1 tr. ř., o níž předsedkyně senátu rozhodla tak, že jí nevyhověla, a stížnost obviněného proti tomuto usnesení zamítl Vrchní soud v Olomouci jako nedůvodnou. S argumentací stížnostního soudu se však dovolatel neztotožnil a má za to, že v posuzované věci nelze považovat předsedkyni senátu soudu prvního stupně za nestrannou, protože u ní existují důvody pro její vyloučení z projednávání trestní věci, neboť v důsledku této její podjatosti bylo prováděno dokazování tendenčním způsobem, a výsledky dokazování tak byly zkresleny v neprospěch obviněného, což vede i k naplnění dalších dovolacích důvodů. 6. Pokud jde o dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., podle názoru obviněného soudy nižších stupňů dospěly k nesprávnému závěru, že jeho vina byla prokázána bez jakýchkoliv pochybností, ačkoli jediným přímým důkazem je velmi rozporuplná výpověď nezletilé AAAAA. Ostatní důkazy jsou pak podle obviněného toliko zprostředkované, případně vyvozené na základě zkušeností z předchozího společného soužití s obviněným, jelikož u tvrzeného jednání nebyla přítomna žádná jiná z osob svědčících proti němu. Obviněný zde dále podrobně rozebírá obsah jednotlivých důkazních prostředků, zejména posudků znalců a výpovědi nezletilé poškozené, přičemž poukazuje na rozpory v této výpovědi a na judikaturu Ústavního soudu týkající se hodnocení důkazů za dané důkazní situace. 7. Ve vztahu k důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. obviněný vyjádřil pochybnosti o správnosti použité právní kvalifikace činu kladeného mu za vinu, a to jako zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea 2, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, protože ze skutkových zjištění vymezených v tzv. skutkové větě výroku o vině napadeného rozsudku nelze dovodit, že by v projednávaném případě došlo k pohlavnímu styku s poškozenou, tedy k ukájení pohlavního pudu na těle jiné osoby, ani že by se obviněný tohoto jednání dopustil za účelem svého sexuálního uspokojení, protože nic neprokazuje, že u něj došlo k ejakulaci. Obv