20 Cdo 1658/2020 — Nejvyšší soud

20 Cdo 1658/2020 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:1. 7. 2020 Spisová značka:20 Cdo 1658/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.1658.2020.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zastavení exekuce Dotčené předpisy:§ 1189 odst. 1 o. z. § 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:14. 9. 2020 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 20 Cdo 1658/2020-230USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Karla Svobody, Ph.D., a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněného L. D., narozeného dne XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Mgr. Milanem Dočkalem, advokátem se sídlem v Plzni, Plovární č. 478/1, proti povinným 1) A. G., narozené dne XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Hanou Havelkovou, advokátkou se sídlem v Karlových Varech, Jaltská č. 989/7, 2) M. V., narozené dne XY, bytem XY, 3) TONEM company s. r. o. se sídlem v Karlových Varech, Bulharská č. 688/25, identifikační číslo osoby 27976203, zastoupené Mgr. Hanou Havelkovou, advokátkou se sídlem v Karlových Varech, Jaltská č. 989/7, 4) L. N., narozené dne XY, bytem XY, 5) J. L., narozenému dne XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. Hanou Havelkovou, advokátkou se sídlem v Karlových Varech, Jaltská č. 989/7, 6) J. K., narozené dne XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Hanou Havelkovou, advokátkou se sídlem v Karlových Varech, Jaltská č. 989/7, 7) J. K., narozenému dne XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. Hanou Havelkovou, advokátkou se sídlem v Karlových Varech, Jaltská č. 989/7, 8) A. K., narozené dne XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Hanou Havelkovou, advokátkou se sídlem v Karlových Varech, Jaltská č. 989/7, a 9) N. K., narozené dne XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Hanou Havelkovou, advokátkou se sídlem v Karlových Varech, Jaltská č. 989/7, pro 54 280 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 48 EXE 1093/2018, o dovolání povinných 1), 3), 5), a 9) proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. února 2020, č. j. 15 Co 353/2019-192, takto: Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. února 2020, č. j. 15 Co 353/2019-192, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Plzni k dalšímu řízení. Odůvodnění: 1. Okresní soud v Karlových Varech usnesením ze dne 19. 9. 2019, č. j. 48 EXE 1093/2018-148, zastavil exekuci vedenou soudním exekutorem Mgr. Davidem Konczem, Exekutorský úřad Cheb, pod sp. zn. 74 EX 6191/18, na základě pověření Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 9. 7. 2018, č. j. 48 EXE 1093/2018-16, a rozhodl o náhradě nákladů řízení a náhradě nákladů exekuce. Soud prvního stupně zjistil, že exekučním titulem v projednávané věci je rozhodnutí Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 22. 4. 2016, č. j. 13 C 8/2014-162, kterým byla odmítnuta žaloba povinných 1) – 9) jako žalobců, o zaplacení dluhu oprávněného jako žalovaného, z titulu neuhrazených úhrad do fondu oprav a služeb, a současně jim byla uložena povinnost zaplatit oprávněnému společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 54 280 Kč. Dále zjistil, že oprávněný, povinní 1) – 9) a dále L. H., manželé K., S. M. a L. P. jsou podílovými spoluvlastníky domu XY a že dne 15. 11 2016 se konala schůze spoluvlastníků, jíž se zúčastnili spoluvlastníci s podílem v rozsahu 5240/10000 včetně oprávněného a povinných 1), 5), 6) a 8), na níž se přítomní spoluvlastníci dohodli na narovnání sporů mezi oprávněným a dalšími spoluvlastníky tak, že se proti sobě započtou pohledávky oprávněného z titulu vynaložených nákladů na výměnu oken v jeho bytech ve výši 266 853 Kč a z titulu náhrady nákladů řízení ve výši 54 280 Kč (přiznaných exekučním titulem), oproti dluhu oprávněného na nedoplatcích do fondu oprav a služeb ve výši 324 348 Kč s tím, že oprávněný doplatí na úplné vyrovnání dluhů částku 3 485 Kč a nebude po ostatních spoluvlastnících požadovat částku 116 636 Kč z titulu náhrady nákladů dalšího soudního řízení, a spoluvlastníci již poté vůči sobě nebudou míti dalších dluhů či pohledávek. Oprávněný následně na účet spoluvlastníků uhradil částku 3 485 Kč a dne 28. 6. 2018 podal proti povinným návrh na nařízení exekuce na základě exekučního titulu. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že pohledávka oprávněného, která je vymáhána v exekuci, zanikla v důsledku započtení vzájemných pohledávek oprávněného a ostatních spoluvlastníků na schůzi spoluvlastníků dne 15. 11. 2016. Spoluvlastníci účastnící se schůze byli oprávnění se dohodnout na zápočtu pohledávky, která vznikla všem spoluvlastníkům vůči oprávněnému a (mimo jiné) nyní exekvované pohledávky oprávněného vůči některým spoluvlastníkům (povinným), neboť pohledávka oprávněného vůči povinným je pohledávkou, která vznikla v rámci vztahů mezi spoluvlastníky při nakládání se společnou věcí. Pohledávka oprávněného totiž vznikla v důsledku sporu spoluvlastníků při nakládání se společnou věcí a žalobu podali spoluvlastníci (povinní) na základě rozhodnutí většiny spoluvlastníků. Závazek povinných tedy sice spočívá v povinnosti úhrady nákladů řízení úspěšnému oprávněnému a oprávněný je z pohledu vydaného exekučního titulu oprávněn pohledávku vymáhat pouze vůči spoluvlastníkům, kteří se řízení účastnili (povinným), v hmotněprávní rovině však za splnění této povinnosti odpovídají všichni spoluvlastníci, i ti, kteří se nalézacího řízení neúčastnili. Z tohoto důvodu byla exekvovaná pohledávka platně započtena proti pohledávce oprávněného a zanikla, soud prvního stupně proto exekuci podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. g) občanského soudního řádu zastavil. 2. K odvolání oprávněného Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 19. 2. 2020, č. j. 15 Co 353/2019-192, usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že exekuce vedená soudním exekutorem Mgr. Davidem Konczem, Exekutorský úřad Cheb, pod sp. zn. 74 EX 6191/18, na základě pověření Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 9. 7. 2018, č. j. 48 EXE 1039/2018-16, se nezastavuje. Odvolací soud dospěl k závěru, že pohledávka oprávněného byla pohledávkou pouze za některými spoluvlastníky (povinnými) a nepřisvědčil závěru soudu prvního stupně, že z hmotněprávního hlediska by za ni měli odpovídat všichni spoluvlastníci. Pohledávka byla oprávněnému přiznána rozhodnutím o nákladech řízení, které má konstitutivní povahu, týká se pouze účastníků řízení a nezakládá odpovědnost osob na řízení nezúčastněných. Vzhledem k tomu, že u započítávaných pohledávek nebyla shoda v jejich subjektech a nešlo tedy o vzájemné pohledávky, nemohlo dojít ani k jejich platnému a účinnému zápočtu. 3. Proti usnesení odvolacího soudu podali povinní 1), 3), 5) a 9) dovolání. Namítají, že započtení pohledávek bylo účinné, neboť postačuje, pokud zápočet uskuteční pouze někteří ze společně a nerozdílně zavázaných dlužníků [v projednávané věci povinní 1) – 9), kteří byli k plnění zavázáni společně a nerozdílně]. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3569/2013 dovozují, že započtení nebrání okolnost, že pohledávku oprávněného mělo splnit společně a nerozdílně několik spoluvlastníků a pohledávku všech spoluvlastníků měl splnit oprávněný sám. Povinní 1) – 9) vyčerpali zápočtem část svých pohledávek a jak si poté upraví vztahy s dalšími spoluvlastníky, je již na jejich dohodě. Započítávané pohledávky jsou vzájemně započitatelné, neboť jde o pohledávky stejného druhu, které byly v době zápočtu splatné a jasně definované v kompenzačním projevu, kterým je zápis ze schůze spoluvlastníků ze dne 15. 11. 2016. Povinní 1), 3), 5) a 9) dále namítají, že se odvolací soud navzdory námitkám povinných nezabýval otázkou, zda jednání oprávněného spočívající ve vymáhání dluhu, který měl zaniknout započtením na schůzi spoluvlastníků dne 15. 11. 2016, se kterým oprávněný souhlasil, není v rozporu s dobrými mravy a zásadou poctivosti ve smyslu § 6 a 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“). Oprávněný v projednávané věci namítá neplatnost právního jednání (započtení pohledávky), které sám inicioval a souhlasil s ním a podle kterého sám plnil, proto je jeho jednání v rozporu s dobrými mravy. Dovolatelé konečně namítají, že se odvolací soud nezabýval otázkou, zda je běžnou správou společné věci ve smyslu § 1128 o. z. i narovnání vztahů mezi spoluvlastníky nemovité věci. Vzhledem k tomu, že na schůzi spoluvlastníků dne 15. 11. 2016 byli přítomní spoluvlastníci s nadpoloviční většinou podílu na společné věci, mohli o běžné správě, kterou je i uspořádání vztahů mezi spoluvlastníky a narovnání, rozhodnout. Dovolatelé navrhli, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dovolatelé v dovolání rovněž navrhli odklad právní moci napadeného