20 Cdo 2199/2025 – Nejvyšší soud

20 Cdo 2199/2025 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v právní věci navrhovatelky dražby Mgr. Ing. Michaely Sýkorové, se sídlem ve Skutči, Vítězslava Nováka 109, identifikační číslo osoby 72930446, insolvenční správkyně dlužníka M. I., o zpeněžení majetkové podstaty dlužníka v dražbě, prováděné soudním exekutorem Mgr. Tomášem Slavíčkem, Exekutorský úřad Louny, pod sp. zn. 208 DD 1/24, o dovolání 1) I. M., 2) M. Y. M., 3) A. S., a 4) M. I., všech zastoupených Mgr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem v Praze 8, Křižíkova 52/48c, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2025, č. j. 117 Co 22/2025-124, ve znění opravného usnesení ze dne 3. 6. 2025, č. j. 117 Co 22/2025-126 takto: I. Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2025, č. j. 117 Co 22/2025-124, ve znění opravného usnesení ze dne 3. 6. 2025, č. j. 117 Co 22/2025-126, se v té části výroku VI, jež se týká výroků V až IX usnesení Mgr. Tomáše Slavíčka, soudního exekutora Exekutorského úřadu Louny, ze dne 15. 11. 2024, č. j. 208 DD 1/24-67, ve znění opravného usnesení ze dne 19. 11. 2024, č. j. 208 DD 1/204-74, mění tak, že výroky V až IX usnesení soudního exekutora zní nově takto: „V. Prodejem v dražbě dále nezaniknou tato nájemní práva: - právo nájmu na základě smlouvy o nájmu mezi pronajímatelem I. M. a nájemcem I. M.; předmětem nájmu je užívání pozemku p. č. st. XY, jehož součástí je stavba č. p. XY, nájemcem (a jeho rodinou, jako osoby blízké pronajímateli); nájemné je stanoveno ve výši 1 000 Kč měsíčně; nájem je sjednán na dobu určitou od 1. 8. 2016 v trvání 20 let; smlouva ze dne 20. 7. 2016; - právo nájmu na základě smlouvy o nájmu mezi pronajímatelem I. M. a nájemcem M. Y. M.; předmětem nájmu je užívání pozemku p. č. st. XY, jehož součástí je stavba č. p. XY, nájemcem (a jeho rodinou, jako osoby blízké pronajímateli); nájemné je stanoveno ve výši 1 000 Kč měsíčně; nájem je sjednán na dobu určitou od 1. 5. 2017 v trvání 20 let; smlouva ze dne 13. 4. 2017; - právo nájmu na základě smlouvy o nájmu mezi pronajímatelem I. M. a nájemcem A. S.; předmětem nájmu je užívání pozemku p. č. st. XY, jehož součástí je stavba č. p. XY, nájemcem (a jeho rodinou, jako osoby blízké pronajímateli); nájemné je stanoveno ve výši 1 000 Kč měsíčně; nájem je sjednán na dobu určitou od 1. 10. 2016 v trvání 20 let; smlouva ze dne 26. 9. 2016; - právo nájmu na základě smlouvy o nájmu mezi pronajímatelem I. M. a nájemcem M. I.; předmětem nájmu je užívání všech nemovitostí na LV XY v k. ú. XY nájemcem (a jeho rodinou, jako osoby blízké pronajímateli); nájemné je stanoveno ve výši 1 000 Kč měsíčně; nájem je sjednán na dobu určitou od 1. 4. 2017 v trvání 20 let; smlouva ze dne 13. 3. 2017. VI. O nájemním vztahu ze smlouvy o nájmu ze dne 20. 7. 2016, uzavřené mezi pronajímatelem I. M. a nájemcem I. M. na dobu určitou od 1. 8. 2016 v trvání 20 let, přičemž předmětem nájmu je užívání pozemku p. č. st. XY, jehož součástí je stavba č. p. XY, se nerozhoduje. VII. O nájemním vztahu ze smlouvy o nájmu ze dne 13. 4. 2017, uzavřené mezi pronajímatelem I. M. a nájemcem M. Y. M. na dobu určitou od 1. 5. 2017 v trvání 20 let, přičemž předmětem nájmu je užívání pozemku p. č. st. XY, jehož součástí je stavba č. p. XY, se nerozhoduje. VIII. O nájemním vztahu ze smlouvy o nájmu ze dne 26. 9. 2016, uzavřené mezi pronajímatelem I. M. a nájemcem A. S. na dobu určitou od 1. 10. 2016 v trvání 20 let, přičemž předmětem nájmu je užívání pozemku p. č. st. XY, jehož součástí je stavba č. p. XY, se nerozhoduje. IX. O nájemním vztahu ze smlouvy o nájmu ze dne 13. 3. 2017, uzavřené mezi pronajímatelem I. M. a nájemcem M. I. na dobu určitou od 1. 4. 2017 v trvání 20 let, přičemž předmětem nájmu je užívání všech nemovitostí na listu vlastnictví XY v X. k. ú. XY, se nerozhoduje.“ II. Navrhovatelka dražby je povinna zaplatit I. M., M. Y. M., A. S. a M. I. na náhradě nákladů odvolacího řízení každému z nich částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Petra Novotného, advokáta se sídlem v Praze 8, Křižíkova 52/48c. III. Navrhovatelka dražby je povinna zaplatit I. M., M. Y. M., A. S. a M. I. na náhradě nákladů dovolacího řízení částku v celkové výši 32 480 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Petra Novotného, advokáta se sídlem v Praze 8, Křižíkova 52/48c. Odůvodnění: 1. Soudní exekutor Mgr. Tomáš Slavíček, Exekutorský úřad Louny, provádí na návrh insolvenční správkyně Mgr. Ing. Michaely Sýkorové veřejnoprávní dražbu nemovitých věcí ve vlastnictví dlužníka M. I. Soudní exekutor usnesením ze dne 15. 11. 2024, č. j. 208 DD 1/24-67, ve výroku I určil, kterých nemovitostí se týká určení ceny (nemovitosti zapsané na listu vlastnictví č. XY v k. ú. XY), a ve výroku II určil, že příslušenstvím nemovité věci, kterého se exekuce týká, je přípojka elektro. Dále stanovil, že výsledná cena nemovité věci označené ve výroku I včetně jejího příslušenství uvedeného ve výroku II je 32.950.000 Kč (výrok III). Ve výroku IV soudní exekutor uvedl, která věcná práva sloužící ve prospěch nemovitosti v části B a věcná práva zatěžující nemovitosti v části C nezaniknou. Ve výroku V [označeném jako nájemní či pachtovní práva, výměnky nebo práva odpovídající věcnému břemeni, která zanikají (nájemné či pachtovné, případně poměrná část výnosu z věci zcela nepřiměřená nájemnému či pachtovnému, případně poměrné části výnosu z věci v místě a čase obvyklé nebo je-li věcné břemeno či výměnek zcela nepřiměřený výhodě oprávněného a toto právo výrazně omezuje možnost prodat nemovitost v dražbě)] označil čtyři nájemní práva, která zanikají, a výroky VI až VIII zrušil právo nájmu na základě smluv o nájmu blíže ve výrocích specifikovaných, ve výroku IX chybí určení, které právo nájmu se ruší. Výrokem X usnesení soudní exekutor přiznal soudnímu znalci znalečné ve výši 38 707,42 Kč. 2. Za účelem opravy zjevných nesprávností ve výrocích VII, VIII a IX usnesení č. j. 208 DD 1/24-67 vydal soudní exekutor usnesení ze dne 19. 11. 2024, č. j. 208 DD 1/24-74, kterým rozhodl, že správné znění výroku VII zní: „Soudní exekutor ruší právo nájmu na základě smlouvy o nájmu mezi pronajímatelem I. M. a nájemcem M. Y. M.. Předmětem nájmu je užívání pozemku p. č. st. XY, jehož součástí je stavba č. p. XY nájemcem (a jeho rodinou, jako osoby blízké pronajímateli). Nájemné je stanoveno ve výši 1 000 Kč měsíčně. Nájem je sjednán na dobu určitou od 1. 5. 2017 v trvání 20 let. Smlouva ze dne 13. 7. 2017“ (výrok I). Dále rozhodl, že správné znění výroku VIII zní: „Soudní exekutor ruší právo nájmu na základě smlouvy o nájmu mezi pronajímatelem I. M. a nájemcem A. S. Předmětem nájmu je užívání pozemku p. č. st. XY, jehož součástí je stavba č. p. XY nájemcem (a jeho rodinou, jako osoby blízké pronajímateli). Nájemné je stanoveno ve výši 1 000 Kč měsíčně. Nájem je sjednán na dobu určitou od 1. 10. 2016 v trvání 20 let. Smlouva ze dne 26. 9. 2016“ (výrok II). A dále rozhodl, že správné znění výroku IX zní: „Soudní exekutor ruší právo nájmu na základě smlouvy o nájmu mezi pronajímatelem I. M. a nájemcem M. I. Předmětem nájmu je užívání všech nemovitostí na listu vlastnictví XY v k. ú. XY nájemcem (a jeho rodinou, jako osoby blízké pronajímateli). Nájemné je stanoveno ve výši 1 000 Kč měsíčně. Nájem je sjednán na dobu určitou od 1. 4. 2017 v trvání 20 let. Smlouva ze dne 13. 3. 2017“ (výrok III). 3. Krajský soud v Praze (dále také jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 25. 3. 2025, č. j. 117 Co 22/2025-124, odvolání všech čtyř odvolatelů (nyní dovolatel 1/, 2/, 3/ a 4/) proti výrokům I až III a X napadeného usnesení odmítl (výrok I). Odmítl dále odvolání odvolatele 1) proti výrokům VII, VIII a IX napadeného usnesení (výrok II), odvolání odvolatele 2) proti výrokům VI, VIII a IX (výrok III), odvolání odvolatele 3) proti výrokům VI, VII a IX (výrok IV) a odvolání odvolatele 4) proti výrokům VI, VII a VIII (výrok V). Ve výrocích IV až IX usnesení soudního exekutora potvrdil (výrok VI) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok VII). Usnesením ze dne 3. 6. 2025, č. j. 117 Co 22/2025-126, odvolací soud opravil poučení tak, že dovolání lze podat prostřednictvím soudního exekutora. 4. Odvolací soud s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2024, sp. zn. 29 Cdo 1985/2024, uzavřel, že povinný v dražbě nevystupuje a že ostatní odvolatelé jako nájemci předmětných nemovitostí (či jen některé z nich) jsou účastníky řízení pouze v části, v níž se rozhoduje o určení nájemních práv, která prodejem v dražbě zaniknou či nikoli, a rovněž v části, v níž se rozhoduje o zániku jejich nájemních práv. Odvolatelé proto nejsou legitimováni k podání odvolání proti výrokům I až III a X usnesení soudního exekutora. Současně odmítl odvolání jednotlivých odvolatelů proti výrokům týkajícím se zrušení práva nájmu v rozsahu, v němž napadli výroky, které se týkaly jiných nájemců. 5. Pokud jde o výroky IV až IX usnesen