21 Cdo 3721/2016 — Nejvyšší soud

21 Cdo 3721/2016 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:24. 1. 2017 Spisová značka:21 Cdo 3721/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.3721.2016.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Neplatnost právního úkonu Bezdůvodné obohacení Náhrada škody zaměstnancem Dotčené předpisy:§ 37 obč. zák. § 19 odst. a předpisu č. 262/2006Sb. § 331 předpisu č. 262/2006Sb. § 250 předpisu č. 262/2006Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:18. 4. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 3721/2016 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. v právní věci žalobce Školního statku Středočeského kraje, příspěvkové organizace se sídlem v Lázních Toušeň, Hlavní č. 169, IČO 72081368, zastoupeného Mgr. A. Š., právničkou Krajského úřadu Středočeského kraje (odboru správních agend a KŽÚ) v Praze 5, Zborovská č. 11, proti žalovanému Ing. P. V., zastoupenému Mgr. Janem Válkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Havlíčkova č. 1680/13, o 376.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 5 C 415/2014, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. prosince 2015 č.j. 25 Co 419/2015-227, takto: Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 24. června 2015 č.j. 5 C 415/2014-180 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Mělníku k dalšímu řízení. Odůvodnění: Právní předchůdce žalobce Školní statek Mělník se žalobou podanou dne 5.11.2014 u Okresního soudu v Mělníku domáhal, aby mu žalovaný zaplatil 376.000,- Kč se zákonným úrokem z prodlení ode 1.11.2014 do zaplacení. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že žalovaný, který působil ve funkci ředitele statku do 31.8.2014, kdy byl ze své funkce odvolán, uzavřel za Školní statek Mělník ve dnech 30.12.2011, 31.12.2012 a 2.1.2014 s Ing. Bc. I. R. dohody o pracovní činnosti vždy na období kalendářního roku 2012, 2013 a 2014, jejichž předmětem byl výkon funkce "poradce ředitele Školního statku pro pedagogickou činnost" se sjednaným rozsahem práce 32 hodin za kalendářní měsíc a s odměnou 470,- Kč za 1 hodinu vykonané práce, a že Ing. Bc. I. R. jako ředitel příspěvkové organizace České zahradnické akademie Mělník - střední školy a vyšší odborné školy uzavřel se žalovaným dohodu o pracovní činnosti se sjednaným druhem práce "poradenské a konzultační činnosti řediteli školy pro praktickou výuku" a se stejným rozsahem pracovní doby a odměnou jako u své osoby. Kontrolou České školní inspekce provedené v únoru 2014 bylo zjištěno, že "výkon poradenské a konzultační činnosti vyplýval z uzavřené Smlouvy o obsahu, rozsahu a podmínkách praktického vyučování", která byla uzavřena mezi žalobcem a Českou zahradnickou akademií Mělník - střední školy a vyšší odborné školy a že "nebyly vedeny záznamy dokládající specifikaci vykonané a odvedené práce" podle sjednaných dohod o pracovní činnosti a nebyla dodržena "zásada hospodárnosti při nakládání s finančními prostředky". Školní statek Mělník dopisem ze dne 17.9.2014 vyzval žalovaného k náhradě škody, která vznikla vyplacením 376.000,- Kč Ing. Bc. I. R., avšak žalovaný do dnešního dne škodu neuhradil. Žalovaný namítal, že ze žaloby není jasné, jakou právní povinnost měl porušit, když z žádného v žalobě citovaných ustanovení právních předpisů nevyplývá, že by žalovaný v pozici ředitele Školního statku Mělník nebyl oprávněn uzavírat dohody o pracovní činnosti. Byly-li dohody o pracovní činnosti uzavřeny s Ing. Bc. I. R. řádně a odváděl-li Ing. Bc. I. R. pro Školní statek Mělník sjednanou práci, dohodnutá odměna mu náležela a nemůže představovat škodu způsobenou žalobci. Okresní soud v Mělníku rozsudkem ze dne 24.6.2015 č.j. 5 C 415/2014-180 žalovanému uložil, aby zaplatil Školnímu statku Mělník 376.000,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 376.000,- Kč od 1.11.2014 do zaplacení, a rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit Školnímu statku Mělník na náhradě nákladů řízení 18.800,- Kč. Dospěl k závěru, že žalovaný porušil ustanovení § 165 odst. 1 písm. b) zákona č. 561/2004 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) a ustanovení § 301 písm. d) a § 302 písm. g) zákoníku práce, neboť uzavřel s ředitelem České zahradnické akademie Mělník - střední školy a vyšší odborné školy Ing. Bc. I. R. dohody o pracovní činnosti, které byly "nadbytečné", neboť povinnost spolupráce žalovaného a Ing. Bc. I. R. vyplývala ze smlouvy, která byla mezi žalobcem a Českou zahradnickou akademií Mělník uzavřena právě za účelem zabezpečení praktického vyučování a odborné praxe pro žáky Střední zahradnické školy a Vyšší odborné školy zahradnické. Žalovaný uzavřením dohody o pracovní činnosti s Ing. Bc. I. R. úmyslně "porušil povinnosti rozpočtové kázně a hospodaření" se záměrem "získat finanční prostředky na základě obdobné dohody o pracovní činnosti", kterou za Českou zahradnickou akademii Mělník - střední školu a vyšší odbornou školu uzavřel Ing. Bc. I. R., a způsobil tím Školnímu statku Mělník "škodu ve výši žalované částky". K odvolání žalovaného Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 15.12.2015 č.j. 25 Co 419/2015-227 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit Školnímu statku Mělník na náhradě nákladů odvolacího řízení 300,- Kč. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně v tom, že žalovaný odpovídá za vzniklou škodu, neboť "uzavření smluv o pracovní činnosti, jejichž náplň byla shodná s náplní funkce žalovaného ve vztahu k České zahradnické akademii Mělník, bylo nadbytečné a duplicitní", a že "úmysl žalovaného je prokázán i tím, že on sám uzavřel obdobnou dohodu o pracovní činnosti s Českou zahradnickou akademií Mělník, kterou jako ředitel zastupoval Ing. Bc. I. R., kdy předmětem těchto dohod o pracovní činnosti byla obdobná činnost a byly uzavřeny ve stejném časovém rozsahu a za stejných podmínek pokud jde o finanční odměnu". Námitku žalovaného, že bylo "plně v jeho kompetenci" uzavírat za Školní statek Mělník dohody o pracovní činnosti a jiné smlouvy, odvolací soud odmítl s odůvodněním, že obsah dohod o pracovní činnosti nebyl "v souladu s povinností zabezpečení řádného hospodaření" a vyplýval "z náplně práce" žalovaného u Školního statku Mělník. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. V první řadě namítá, že "v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný porušil konkrétní právní předpis, pracovní řád, pracovní smlouvu či pokyn vedoucího zaměstnavatele", a nebylo zjištěno ani to, zda žalovaný způsobil škodu, a, kdyby ji přesto způsobil, zda nebyla škoda způsobena rovněž zaměstnavatelem, když v takovém případě je soud povinen i bez návrhu zkoumat, zda nejsou dány zákonné předpoklady pro snížení požadované škody. Žalovaný dále namítá, že, "je-li škodou zaměstnavatele finanční částka, kterou vyplatil jako mzdu svému zaměstnanci, který práci nevykonával či vykonávat neměl, lze nárok na náhradu škody uplatňovat pouze a právě vůči konkrétnímu zaměstnanci, který předmětnou částku obdržel". V rozporu s provedenými důkazy je podle žalovaného také závěr soudů, že dohody o pracovní činnosti byly "nadbytečné" a že Ing. Bc. I. R. pro Školní statek Mělník na základě dohod o pracovní činnosti žádnou práci nevykonal. Soudy se nezabývaly ani námitkou žalovaného, že mu nemůže být vytýkáno, že za Školní statek Mělník uzavřel dohodu o pracovní činnosti právě konkrétně s Ing. Bc. I. R., ředitelem České zahradnické akademie Mělník - střední školy a vyšší odborné školy, když v řízení bylo prokázáno, že i předchozí ředitel této školy Ing. M. (byl ředitelem v letech 1991 až 2009) byl na částečný pracovní úvazek zaměstnán u Školního statku Mělník rovněž v období, kdy byl ředitelem školy, tedy v letech 1991 až 2009. V neposlední řadě žalovaný namítá, že v řízení byla porušena "koncentrační zásada i zásada projednací", když odvolací soud potvrdil jako správný postup soudu prvního stupně spočívající v provádění nenavržených důkazů založených do spisu až po koncentraci řízení, když k těmto důkazům vůbec nebylo možné přihlédnout. Žalovaný navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Příspěvková organizace Školní statek Mělník zanikla dnem 31.12.2015 a její nástupnickou organizací se stal žalobce; Okresní soud v Mělníku usnesením ze dne 18.5.2016 č.j. 5 C 415/2014-291 rozhodl, že v řízení bude nadále na místě žalobce pokračováno s