21 Cdo 575/2023 — Nejvyšší soud

21 Cdo 575/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:31. 10. 2023 Spisová značka:21 Cdo 575/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.575.2023.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Pohledávka Promlčení Zástavní právo (o. z.) Žaloba určovací Smlouva o půjčce Smlouva zástavní Dotčené předpisy:§ 618 o. z. § 985 o. z. § 986 o. z. § 1379 o. z. § 657 obč. zák. § 497 obch. zák. § 241a odst. 1 a 6 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:23. 1. 2024 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí III.ÚS 268/24 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 575/2023-896 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Marka Cigánka a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Pavla Malého v právní věci žalobkyně BALAX s. r. o., se sídlem v Praze 1, Nové Město, Krakovská č. 583/9, IČO 25490087, zastoupené Mgr. Ondřejem Najmanem, advokátem se sídlem v Praze 9, Žitenická č. 871/3, proti žalované LAAS AG v likvidaci, se sídlem Rundbuckstrasse 6, Neuhausen am Rheinhall, Švýcarská konfederace, zastoupené JUDr. Vojtěchem Steiningerem, LL.M., advokátem se sídlem v Praze 1, Kaprova č. 15/11, o určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem, za účasti U. M. B., jako vedlejšího účastníka na straně žalované, zastoupeného JUDr. Vojtěchem Steiningerem, LL.M., advokátem se sídlem v Praze 1, Kaprova č. 15/11, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 13 C 295/2015, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. září 2022, č. j. 10 Co 165/2021-729, takto: I. Dovolání žalobkyně proti části výroku I. rozsudku krajského soudu, jímž bylo rozhodnuto o potvrzení rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 10. 12. 2020, č. j. 13 C 295/2015-676, ve výrocích II. – V., a proti výrokům II. a III. rozsudku krajského soudu, se odmítá. II. Dovolání žalobkyně proti části výroku I. rozsudku krajského soudu, jímž bylo rozhodnuto o potvrzení rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 10. 12. 2020, č. j. 13 C 295/2015-676, ve výroku I., se zamítá. III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 8 046,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Vojtěcha Steiningera, LL.M., advokáta se sídlem v Praze 1, Kaprova č. 15/11. IV. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 8 046,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Vojtěcha Steiningera, LL.M., advokáta se sídlem v Praze 1, Kaprova č. 15/11. Odůvodnění: 1. Žalobou podanou dne 1. 10. 2015 se žalobkyně domáhala, aby bylo určeno, že „zástavní právo zapsané na listu vlastnictví č. 469 pro katastrálním území Bystřany, obec Bystřany, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice, zajišťující pohledávku žalované za společností TRANSAKTA BOHEMIA s. r. o., se sídlem Bystřany, Novodvorská 24, IČO 48268721, ze smlouvy o půjčce ze dne 21. 9. 1993, ve výši 535 000 DEM, zaniklo promlčením a lze je vymazat z katastru nemovitostí, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 500 CHF představující náhradu škody“. Žalobu zdůvodnila tím, že uzavřela dne 19. 12. 2007 se společností TRANSAKTA BOHEMIA s. r. o. kupní smlouvu, na základě, které se stala výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, k nimž bylo v katastru nemovitostí zapsáno zástavní právo ve prospěch žalované na základě zástavní smlouvy ze dne 6. 8. 1997. Zástavním právem je zajištěna údajná pohledávka žalované na základě údajné smlouvy o půjčce, která měla být uzavřena dne 21. 9. 1993, na základě které měly být žalovanou poskytnuty společnosti TRANSAKTA BOHEMIA s. r. o. peněžní prostředky ve výši 535 000 DEM. Žádná písemná smlouva o půjčce mezi žalovanou a společností TRANSAKTA BOHEMIA s. r. o. však není a nebyla známa, nikdo tuto pohledávku nevymáhal. Valná hromada žalované dne 21. 3. 1997 rozhodla o zrušení žalované, likvidátor provedl likvidaci společností a žalovaná byla dne 31. 5. 2001 vymazána z obchodního rejstříku. Zástavní právo se promlčelo (zaniklo promlčením) nejpozději uplynutím tří let ode dne, kdy mohlo být vykonáno poprvé, tedy ode dne ukončení likvidace, nejpozději dne 31. 5. 2004. 2. Dne 26. 10. 2016 žalobkyně zaslala soudu prvního stupně podání nazvané „Návrh na změnu žalobního petitu a specifikace žalobních tvrzení“ a v rámci tohoto podání navrhla, aby bylo rozhodnuto tak, že se „určuje, že zástavní právo k pozemku p. č. 278, p. č. 279, p. č. 280, jehož součástí je stavba průmyslového objektu bez č. p. /č. e., pozemku p. č. 281, jehož součástí je stavba průmyslového objektu č. p. 24, pozemku p. č. 282, jehož součástí je stavba průmyslového objektu bez č. p. /č. e., pozemku p. č. 283, jehož součástí je stavba průmyslového objektu bez č. p. /č. e., a pozemku p. č. 284, vše zapsáno v katastrálním území Bystřany, obci Bystřany, které zajišťuje pohledávku žalované za společností TRANSAKTA BOHEMIA s. r. o., se sídlem Bystřany, Novodvorská 24, IČO 48268721, ve výši 535 000 DEM, neexistuje“. Doplnila, že společnosti TRANSAKTA BOHEMIA s. r. o. předložil pan M. B., který měl nabýt od žalované údajnou pohledávku za společností TRANSAKTA BOHEMIA s. r. o., listinu nazvanou „Loan Agreement“ ze dne 30. 6. 1997, na které byl připojen podpis jednatele společnosti TRANSAKTA BOHEMIA s. r. o. Jednatel společnosti TRANSAKTA BOHEMIA s. r. o. označil uvedenou listinu za falzifikát, neboť se nejedná o jeho skutečný podpis, a odmítl existenci závazku z titulu údajné smlouvy o půjčce. 3. Ve vyjádření ke změněné žalobě žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítala, že žalobkyně v době, kdy nabyla nemovitosti od společnosti TRANSAKTA BOHEMIA s. r. o., musela vědět, že nemovitosti jsou zatíženy zástavním právem ve prospěch žalované, a to nejen z příslušného výpisu z katastru nemovitostí, ale i ze samotného textu kupní smlouvy. Podpis jednatele společnosti TRANSAKTA BOHEMIA s. r. o. je v předmětné zástavní smlouvě úředně ověřen a je zde také uvedeno, že zástavní věřitel uzavřel se zástavcem dne 21. 9. 1993 smlouvu o půjčce, kterou půjčil zástavci částku 535 000 DEM na zakoupení nemovitostí uvedených v čl. I. smlouvy. Zástavní právo nemůže být promlčeno, neboť se nepromlčuje dříve než zajištěná pohledávka. 4. Okresní soud v Teplicích poté, co u jednání dne 28. 3. 2017 připustil změnu žaloby podle podání žalobkyně ze dne 26. 10. 2016, rozsudkem ze dne 18. 9. 2018, č. j. 13 C 295/2015-491, doplněným rozsudkem ze dne 4. 12. 2018, č. j. 13 C 295/2015-496, zamítl žalobu o určení, že „zástavní právo k pozemku p. č. 278, p. č. 279, p. č. 280, jehož součástí je stavba průmyslového objektu bez č. p. /č. e., pozemku p. č. 281, jehož součástí je stavba průmyslového objektu č. p. 24, pozemku p. č. 282, jehož součástí je stavba průmyslového objektu bez č. p. /č. e., pozemku p. č. 283, jehož součástí je stavba průmyslového objektu bez č. p. /č. e., pozemku p. č. 284, vše zapsáno v katastrálním území Bystřany, které zajišťuje pohledávku žalované za společností TRANSAKTA BOHEMIA s. r. o., IČO 48268721, ve výši 535 000 DEM, neexistuje“, zamítl žalobu, aby žalovaná uhradila žalobkyni 500 CHF, uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 48 823 Kč k rukám advokáta JUDr. Vojtěcha Steiningera, LL.M., uložil žalobkyni povinnost uhradit náhradu nákladů řízení státu ve výši 6 936 Kč a uložil žalobkyni povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi na náhradě nákladů řízení 25 771 Kč. Po odvolání účastníků Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 6. 11. 2019, č. j. 10 Co 152/2013,153/2013-539, oba rozsudky okresního soudu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 5. Následně Okresní soud v Teplicích rozsudkem ze dne 10. 12. 2020, č. j. 13 C 295/2015-676, žalobu opětovně zcela zamítl (výroky I. a II.), dále rozhodl tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 75 627,75 Kč k rukám advokáta JUDr. Vojtěcha Steiningera, LL.M. (výrok III.), že žalobkyně je povinna uhradit náhradu nákladů řízení státu ve výši 8 050 Kč (výrok IV.), a že žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi na náhradě nákladů řízení 39 580,50 Kč (výrok V.). Dospěl k závěru, že společnost TRANSAKTA BOHEMIA s. r. o. nabyla do vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne 14. 9. 1993 průmyslový areál za kupní cenu 510 000 DEM, která byla uhrazena na vinkulovaný účet prodávajícího 30. 9. 1993. Na koupi poskytla finanční prostředky žalovaná. Zajištěná pohledávka je též uvedena v kupní smlouvě ze dne 19. 12. 2007, kterou uvedené nemovitosti získala žalobkyně. Podle názoru soudu není