22 Cdo 1303/2024 — Nejvyšší soud

22 Cdo 1303/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:18. 6. 2024 Spisová značka:22 Cdo 1303/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.1303.2024.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Spoluvlastnictví Předkupní právo Předkupník, koupěchtivý (o. z.) Zdánlivé právní jednání (o. z.) [ Právní jednání (o. z.) ] Dotčené předpisy:§ 1124 odst. 1 o. z. § 2141 o. z. § 553 odst. 1 o. z. § 161 odst. 3 o. s. ř. § 154 odst. 1 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:16. 7. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 22 Cdo 1303/2024-153 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce R. Š., zastoupeného Mgr. Alešem Gnidou, advokátem se sídlem ve Vsetíně, Horská 1928, proti žalovanému J. B., zastoupenému JUDr. Veronikou Grebeňovou, advokátkou se sídlem ve Zlíně, Štefánikova 3072, o žalobě na nahrazení projevu vůle, a ve věci žalobkyně - hlavní interventky J. K., zastoupené Mgr. et Mgr. Ivanou Černou, advokátkou se sídlem ve Zlíně, Potoky 552, proti žalovaným 1) J. B., zastoupenému JUDr. Veronikou Grebeňovou, advokátkou se sídlem ve Zlíně, Štefánikova 3072, a 2) R. Š., zastoupenému Mgr. Alešem Gnidou, advokátem se sídlem ve Vsetíně, Horská 1928, o žalobě hlavní interventky na nahrazení projevu vůle, věcí vedených u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 7 C 63/2020, o dovolání žalovaného J. B. a hlavní interventky J. K. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 7. 2023, č. j. 16 Co 73/2023-114, ve znění opravného usnesení ze dne 27. 11. 2023, č. j. 16 Co 73/2023-124, takto: Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 7. 2023, č. j. 16 Co 73/2023-114, ve znění opravného usnesení ze dne 27. 11. 2023, č. j. 16 Co 73/2023-124, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu ve Vsetíně (dále také „soud prvního stupně“) dne 13. 8. 2020 se žalobce R. Š. domáhal nahrazení projevu vůle žalovaného J. B. směřující k uzavření kupní smlouvy, kterou žalovaný převede spoluvlastnický podíl na níže označených nemovitostech ve výši 1/3 na žalobce. Tvrdil, že žalobce a žalovaný jsou společně s J. K. (každý v podílu ideální 1/3) spoluvlastníky pozemku č. st. XY, zastavěná plocha a nádvoří, a pozemku parc. č. XY, trvalý travní porost, to vše zapsáno pro obec a katastrální území XY na listu vlastnictví č. XY v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště XY (dále také jen „nemovitosti“). Žalobce je spoluvlastníkem podílu na základě udělení příklepu v dražbě ze dne 25. 3. 2020, pod č. j. 203 Ex 04471/2009-194, s právními účinky vkladu práva ke dni 7. 5. 2020. Žalovaný uzavřel dne 14. 5. 2020 s předchozí spoluvlastnicí M. S. kupní smlouvu, jejímž předmětem byl právě spoluvlastnický podíl k nemovitostem ve výši ideální 1/3. Kupní cena za podíl činila 160 000 Kč a byla uhrazena jednorázově při podpisu smlouvy. M. S. nerespektovala zákonné předkupní právo žalobce (předkupníka), jako podílového spoluvlastníka, které je založeno § 1124 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30. 6. 2020 - dále „o. z.“ (srovnej článek II bod 4 „Přechodná ustanovení“ zákona č. 163/2020 Sb., kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony), jestliže nenabídla předmětný podíl stávajícím spoluvlastníkům, tedy žalobci a J. K.; porušila tak žalobcovo předkupní právo ke spoluvlastnickému podílu na nemovitosti. Vzhledem k tomu, že M. S. dne 15. 5. 2020 podala spolu s žalovaným návrh na vklad vlastnického práva (spoluvlastnického podílu v rozsahu ideální 1/3) na nemovitosti k příslušnému katastrálnímu úřadu a žalovaný pak byl zapsán jako spoluvlastník nemovitosti v katastru, vzniklo žalobci právo domáhat se po nabyvateli (žalovaném) převodu spoluvlastnického podílu (právo retraktu) podle § 2144 odst. 1 o. z. 2. Žalobce se prostřednictvím svého zástupce obrátil dopisem ze dne 30. 6. 2020 na K. jako dalšího opomenutého spoluvlastníka s žádostí o sdělení, zda jí bylo M. S. uplatnění předkupního práva nabídnuto a zda jej využila, či nikoli s tím, že jí též může společně s žalobcem náležet právo vykoupit od žalovaného jeho spoluvlastnický podíl, a to za podmínek, za jakých mu byl prodán. Dále ji žalobce požádal o sdělení, zda, nebylo-li jí uplatnění předkupního práva nabídnuto, má zájem o uplatnění práva na vykoupení prodaného podílu od J. B. (žalovaného) společně s žalobcem ve smyslu § 2141 o. z., případně, zda by se připojila k žalobě, pokud by J. B. požadavku na prodej svého podílu nevyhověl dobrovolně. Současně jí výslovně sdělil, že pokud o vykoupení části spoluvlastnického podílu, na který má nárok, nebude mít zájem, bude žalobce usilovat o vykoupení celého spoluvlastnického podílu sám pro sebe, a to i prostřednictvím soudního řízení. Dne 3. 7. 2020 K. žalobci sdělila, že o vykoupení svého podílu zájem nemá. Rovněž výslovně uvedla, že se k případné žalobě na žalovaného J. B. nepřipojí. 3. Žalobce vyzval dne 30. 6. 2020 žalovaného k převodu spoluvlastnického podílu nabytého kupní smlouvou ze dne 14. 5. 2020. V případě, že se druhá opomenutá spoluvlastnice a oprávněná z předkupního práva K. vyjádří tak, že svého práva hodlá využít, bude uzavřena kupní smlouva, v níž na jedné straně bude žalovaný jako prodávající a na druhé straně, jako kupující žalobce, a K., kteří vykoupí tento podíl rovným dílem za celkovou kupní cenu 160 000 Kč. Pokud se však K. vyjádří tak, že právo na výkup podílu neuplatní, nebo se ho již dříve vzdala či jí jinak zaniklo, vykoupí žalobce celý podíl žalovaného jenom pro sebe. Na tuto výzvu však žalovaný nijak nereagoval. S ohledem na vše výše uvedené měl žalobce za to, že K. se svého práva retraktu vůči části spoluvlastnického podílu žalovaného vzdala, a žalobci tak svědčí právo retraktu ve smyslu § 2141 o. z. proti žalovanému v plné výši celého podílu, který od M. S. koupil, a to za stejných smluvních podmínek, tedy zejména za kupní cenu ve výši 160 000 Kč a za stejných platebních podmínek, tedy tak, že kupní cena bude uhrazena hotově při podpisu smlouvy. Jedinou osobou aktivně legitimovanou k podání této žaloby tak je pouze žalobce. 4. Dne 9. 3. 2021 J. K. jako hlavní interventka podala proti účastníkům původního řízení [tedy proti J. B. jako žalovanému 1) a R. Š. jako žalovanému 2)] u Okresního soudu ve Vsetíně žalobu, v níž žádala, aby byl nahrazen projev vůle žalovaného J. B. na uzavření kupní smlouvy k jeho podílu v části ideální 1/6 na nemovitosti v její prospěch, neboť i její předkupní právo bylo porušeno, a to za stejných podmínek, za jakých uzavřel žalovaný J. B. smlouvu s M. S., tedy za kupní cenu 80.000 Kč. Hlavní interventka v řízení tvrdila, že písemným vyjádřením adresovaným žalobci neměla na mysli vzdát se svého práva využít možnost odkoupit podíl od žalovaného, který je osobou jí blízkou; chtěla tím pouze říct, že se k žalobě nepřipojí. Názor později změnila a nyní předkupní právo uplatňuje. S žalovaným J. B. jsou už asi 15 let partneři a nemovitost chtěli užívat společně. Upřesnila, že ona sama oslovila M. S., že by ráda od ní nabyla podíl; byla si vědoma předkupního práva. M. S. ji ovšem sdělila, že podíl prodá pouze J. B., kterého zná (je její bývalý spolužák). 5. Usnesením Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 26. 1. 2022, č. j. 7 C 63/2020-59, byla spojena ke společnému projednání a rozhodnutí řízení vedená u označeného soudu pod sp. zn. 7 C 63/2020 (ve věci žaloby R. Š.) a pod sp. zn. 7 C 163/2021 (o žalobě hlavní interventky J. K.); věc je nadále vedena pod sp. zn. 7 C 63/2020. 6. Okresní soud ve Vsetíně rozsudkem ze dne 18. 1. 2023, č. j. 7 C 63/2020-92, nahradil projev vůle žalovaného uzavřít s žalobcem kupní smlouvu o převodu spoluvlastnického podílu ve výši ideální 1/6 za kupní cenu 80 000 Kč (výrok I – tento výrok nebyl napaden odvoláním); ohledně druhé ideální 1/6 podílu na nemovitosti (tedy poloviny z celkové výše podílu požadované R. Š. po J. B.) žalobu zamítl s tím, že na převod této části podílu důvodně uplatňuje nárok z porušeného předkupního práva hlavní interventka. Nahradil též projev vůle žalovaného uzavřít s hlavní interventkou kupní smlouvu ohledně spoluvlastnického podílu ve výši ideální 1/6 za kupní cenu 80 000 Kč (výrok II); rozhodl též o náhradě nákladů řízení (výroky IV až VI). 7. Soud prvního stupně věc posoudil podle § 2141 o. z. a článku II odst. 4 zákona č. 163/2020 Sb. Konstatoval, že M. S. porušila převodem podílu ve výši ideální 1/3 žalovanému, aniž jej nabíd