23 Cdo 1207/2023 — Nejvyšší soud

23 Cdo 1207/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:4. 6. 2024 Spisová značka:23 Cdo 1207/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1207.2023.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Smlouva kupní Sleva z ceny Dotčené předpisy:§ 2106 odst. 1 písm. c) o. z. § 2131 o. z. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:22. 7. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 1207/2023-317 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci žalobkyně K. M., zastoupené Mgr. Kateřinou Bělehrádkovou, LL.M., advokátkou se sídlem v Břeclavi, T. G. Masaryka 38/10, proti žalovanému P. P., zastoupenému Mgr. Hanou Šnyrchovou, advokátkou se sídlem v Brně, Veveří 365/46, o zaplacení 1 264 022 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 14 C 153/2020, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 10. 11. 2022, č. j. 38 Co 131/2022-289, takto: I. Dovolání se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části prvního výroku rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 10. 11. 2022, č. j. 38 Co 131/2022-289, kterou byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 10. 5. 2022, č. j. 14 C 153/2020-258, ve výroku II a v části výroku I, jíž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 29. 1. 2020 do zaplacení. II. Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 10. 11. 2022, č. j. 38 Co 131/2022-289, v části prvního výroku, kterou byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 10. 5. 2022, č. j. 14 C 153/2020-258, ve výrocích V a VI a v části výroku I, jíž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 809 606 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 29. 1. 2020 do zaplacení, dále v druhém, třetím a čtvrtém výroku a rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 10. 5. 2022, č. j. 14 C 153/2020-258, v části výroku I, kterou byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 809 606 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 29. 1. 2020 do zaplacení, dále ve výrocích III, IV, V a VI se ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Hodoníně k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Žalobkyně se v řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 264 022 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že se žalovaným uzavřela dne 9. 7. 2019 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl pozemek parc. č. XY, jehož součástí je stavba XY, rodinný dům, to vše zapsáno na LV č. XY pro obec a k. ú. XY (dále jen „předmětná kupní smlouva“ a „nemovitost“). Žalobkyně po koupi nemovitosti za kupní cenu ve výši 3 000 000 Kč zjistila skryté vady, konkrétně vadné stropy rodinného domu, které měly být dle projektové dokumentace keramické, o čemž byla ujištěna i žalovaným, avšak ve skutečnosti byly stropy v hale 1. NP a obytné hale 2. NP dřevěné trámové, navíc špatné kvality a dle statického průzkumu bylo třeba je vyměnit. Další vadou byla dle tvrzení žalobkyně chybějící hydroizolace v suterénu a v podlaze v suterénu, která měla být dle projektové dokumentace tvořena dvěma vrstvami lepenky a třemi asfaltovými nátěry, nicméně hydroizolace zcela chyběla. Na nemovitosti bylo proto nezbytné provést práce k odstranění těchto skrytých vad v hodnotě 1 231 222 Kč, a tuto částku požadovala žalobkyně jako slevu z kupní ceny. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů při uplatnění práv z vadného plnění v celkové výši 32 800 Kč (7 400 Kč za znalecký posudek, 15 400 Kč za statický průzkum a 10 000 Kč za činnost projektanta). 2. Okresní soud v Hodoníně rozsudkem ze dne 10. 5. 2022, č. j. 14 C 153/2020-258, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 842 406 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 29. 1. 2020 do zaplacení (výrok I), zamítl žalobu, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 421 616 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 29. 1. 2020 do zaplacení (výrok II), žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 41 093 Kč (výrok III) a zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 37 921 Kč (výrok IV), rozhodl o povinnosti žalobkyně k náhradě nákladů řízení České republice ve výši 359 Kč (výrok V) a o povinnosti žalovaného zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši 730 Kč (výrok VI). 3. Soud prvního stupně vzal mimo jiné za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 9. 7. 2019 předmětnou kupní smlouvu a smlouvu o úschově. Žalobkyně jako kupující potvrdila, že se osobně seznámila se stavem nemovitosti a že v tomto stavu ji po důkladném zvážení a prohlídkách kupuje za kupní cenu ve výši 3 000 000 Kč. Žalovaný žalobkyni sdělil, že stropy v domě jsou keramické, a nikoli dřevěné. Podle protokolu ze dne 30. 9. 2019 byla nemovitost žalobkyni předána bez závad. Podle technické zprávy z roku 1966 měly být (mimo jiné) v domě provedeny stropy z keramických nosníků a vložek a nad průjezdem měl být strop trámový. Při statickém průzkumu ze dne 1. 11. 2019 žádný z posuzovaných stropních trámů (ve skutečnosti dřevěných) nevyhověl na mezní stav únosnosti, ani na mezní stav použitelnosti, a bylo proto třeba provést nové keramobetonové stropy. Znalec Ing. Vyskočil ve znaleckém posudku ze dne 13. 1. 2020, č. 2885-097/2019, ve znění dodatku ze dne 15. 2. 2022, vyčíslil cenu realizačních prací k odstranění vad opravou hydroizolace částkou 421 616 Kč a opravou stropů částku 809 607 Kč. Za znalecký posudek zaplatila žalobkyně 7 400 Kč, za statický průzkum a statický výpočet částku 15 400 Kč, za projektovou dokumentaci v souvislosti s výměnou nevyhovujících stropních konstrukcí částku 10 000 Kč. Podle znaleckého posudku ze dne 28. 8. 2019, č. 7766-295/2019, byl dům ve velmi špatném technickém stavu, v nemovitosti se objevuje vlhkost a stropy jsou keramické a dřevěné trámové. Podle posouzení nároku na slevu z kupní ceny ze dne 26. 10. 2021 od autorizovaného inženýra pro pozemní stavby již při prohlídce bylo zřejmé poškození omítky z důvodu vlhkosti, lepenka má nadto životnost maximálně 25 let. 4. Po právní stránce soud prvního stupně na řešenou věc aplikoval § 2058, 2099, 2103, 1924 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Shrnul, že žalobkyně uplatnila u žalovaného práva z vadného plnění, konkrétně požadovala slevu z kupní ceny ve výši 1 264 022 Kč. Ohledně požadované slevy ve výši 809 606 Kč z důvodu vady v podobě dřevěných stropů místo keramických soud prvního stupně žalobě vyhověl. Při svých úvahách o důvodnosti nároku vycházel zejména z toho, jaké vlastnosti nemovitosti musely být žalobkyni známy při uzavření smlouvy. Pokud žalovaný žalobkyni ujistil o tom, že stropy v nemovitosti jsou keramické a technickou zprávu a stavební dokumentaci obdržela až při předání nemovitosti, nikoli před uzavřením smlouvy, mohla důvodně předpokládat, že v nemovitosti se nachází keramické stropy. Nadto pokud při následném statickém průzkumu bylo zjištěno nejen že stropy jsou trámové dřevěné, ale navíc jsou z trámů, které nevyhovovaly normám v době jejich instalace, natož normám dnešním, a je nutná jejich výměna, šlo o vadu předmětu koupě, minimálně o nepodstatné porušení smlouvy a žalobkyně tak má právo na slevu z kupní ceny. V souvislosti s vadou chybějící hydroizolace ve sklepech a v podlaze sklepa soud prvního stupně žalobu zamítl. Uzavřel, že již při prohlídce nemovitosti byla zřejmá opadaná omítka ve sklepě z důvodu vlhkosti, nadto ve znaleckém posudku bylo uvedeno, že základy nemovitosti jsou bez izolace a znalec vycházel z informací od žalovaného sdělených při prohlídce, při které byla přítomná i žalobkyně. I kdyby žalovaný žalobkyni ujišťoval, že nemovitost je zaizolovaná, muselo být žalobkyni zřejmé, že izolace by s ohledem na stáří domu byla na hranici životnosti a spíše by již neplnila svoji funkci. Ohledně nákladů vynaložených při uplatnění práv z vadného plnění v souhrnné výši 32 800 Kč soud prvního stupně dospěl k závěru, že pokud je předmět plnění vadný, jde tato skutečnost vždy k tíži zcizitele a ten poskytuje nabyvateli náhradu účelně vynaložených nákladů, proto požadovanou částku žalobkyni přiznal. 5. Krajský soud v Brně v záhlaví označeným rozhodnutím k odvolání žalobkyně i žalovaného potvrdil rozsudek soudu prvního stupně co do jeho výroků I, II, V a VI (první výrok), ve výroku III jej změnil tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 47 732,69 Kč (druhý výrok), ve výroku IV jej změnil tak, že žalovaný je povinen zaplatit České republice soudní