23 Cdo 1778/2017 — Nejvyšší soud

23 Cdo 1778/2017 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:29. 5. 2018 Spisová značka:23 Cdo 1778/2017 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.1778.2017.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Smlouva o sdružení Výklad projevu vůle Dotčené předpisy:§ 829 obč. zák. § 838 obč. zák. § 839 obč. zák. § 35 odst. 2 obč. zák. § 266 obch. zák. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:15. 8. 2018 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 1778/2017-308USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Moniky Vackové ve věci žalobkyně Madax Trade s. r. o., se sídlem v Banské Bystrici 1, Skuteckého 30, Slovenská republika, identifikační číslo osoby 36633755, zastoupené Mgr. Ivanem Courtonem, advokátem se sídlem v Praze 10, Moskevská 450/38, proti žalovaným 1) MOL Česká republika, s. r. o., se sídlem v Praze 1, Purkyňova 2121/3, identifikační číslo osoby 49450301, a 2) AUTO Hlaváček a. s., se sídlem v Olomouci – Holice, Týnecká 669/5, identifikační číslo osoby 65138180, oba zastoupeni JUDr. Petrem Balcarem, advokátem se sídlem v Praze 1, Revoluční 763/15, o zaplacení částky 2.000.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Cm 117/2009, o dovolání žalovaných proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 6. 2016, č. j. 1 Cmo 27/2016-340, takto: Dovolání se zamítá. O d ů v o d n ě n í : Městský soud v Praze (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 15. 10. 2014, č. j. 11 Cm 117/2009-223, zamítl žalobu, aby žalovaní byli povinni společně a nerozdílně uhradit žalobkyni částku 2.000.000 Kč s příslušenstvím (bod I. výroku), a uložil žalobkyni zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení (bod II. výroku). Usnesením ze dne 26. 6. 2015, č. j. 11 Cm 117/2009-314, uložil soud prvního stupně žalobkyni náhradu nákladů řízení vůči České republice – Městskému soudu v Praze. Soud prvního stupně rozhodoval o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2.000.000 Kč s příslušenstvím jako vypořádacího podílu z titulu, že se na základě smlouvy o úplatném převodu vypořádacího podílu úpadce STAVO ARTIKEL a. s., uzavřené se správcem konkursní podstaty úpadce, stala nabyvatelem vypořádacího podílu ve sdružení založeném 20. 4. 1995. Dle zjištění soudu vzniklo dne 20. 4. 1995 sdružení ve smyslu § 829 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), na základě smlouvy o sdružení uzavřené mezi první žalovanou (tehdy pod obchodní firmou Slovnaft Moravia, spol. s r. o.), právním předchůdcem druhé žalované (Z. H. – Autokomplex, jehož podnik byl vložen do základního kapitálu druhé žalované) a společností MOBILCENTRUM spol. s r. o., identifikační číslo osoby 61942821. Předmětem činnosti sdružení byla společná výstavba a následné využívání objektů podmiňujících výstavbu areálu motoristického centra – čerpací stanice PHM, autosalon Olomouc. Ze smlouvy o sdružení soud prvního stupně učinil zjištění ohledně účasti členů sdružení na projektových pracích s tím, že účastníci se dohodli, že převedou své finanční prostředky, jejichž výše byla vypočtena v závislosti na celkové ceně stavby, na nově zřízený běžný účet. Bylo dále ujednáno, že po kolaudaci předmětných objektů přechází majetek do vlastnictví účastníků řízení, a to poměrem vyjádřeným v ustanovení odst. 2 čl. 5 smlouvy o sdružení. K zániku účastníka ve sdružení dle smlouvy o sdružení dochází vystoupením, dohodou, zánikem právnické osoby nebo vyloučením účastníka. Sdružení zaniká dohodou účastníků, zánikem dvou účastníků ve sdružení, nebo uplynutím sjednané doby do 31. 12. 2024. Smlouva o sdružení ze dne 20. 4. 1995 byla změněna dodatkem ze dne 29. 9. 1997 mezi Slovnaft Moravia, spol. s r. o., MOBILCENTRUM spol. s r. o., a Z. H. – Autokomplex na jedné straně a společností VH PROSPEKT s. r. o., identifikační číslo osoby 60323132 (jež byla vymazána z obchodního rejstříku ke dni 20. 7. 2012) na straně druhé, na základě něhož bylo stanoveno, že zaniká účast společnosti MOBILCENTRUM spol. s r. o. ve sdružení a do sdružení vstupuje VH PROSPEKT s. r. o. Dosavadní účastníci prohlásili, že účastník MOBILCENTRUM spol. s r. o. nemá vůči sdružení žádné pohledávky a závazky. Finanční vypořádání mezi dosavadním účastníkem a novým účastníkem sdružení bylo řešeno samostatnou dohodou. Na základě dodatku č. 2 ke smlouvě o sdružení ze dne 31. 3. 1998 vystoupila ze sdružení společnost VH PROSPEKT s. r. o. a nově do sdružení vstoupila společnost STAVO ARTIKEL a. s. za účasti ostatních účastníků sdružení. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 13. 2. 2004, č. j. 24 K 42/2002-2911, byl prohlášen konkurs na majetek společnosti STAVO ARTIKEL a. s. s tím, že správce konkursní podstaty úpadce zaslal žalovaným dne 4. 4. 2005 výpověď smlouvy o sdružení a požadoval sdělení výše vypořádacího podílu úpadce ve sdružení. Dále soud prvního stupně zjistil ze smlouvy o úplatném převodu vypořádacího podílu úpadce ve sdružení uzavřené mezi správcem konkursní podstaty úpadce STAVO ARTIKEL a. s. a žalobkyní, že vypořádací podíl ve sdružení byl převeden na žalobkyni. Soud prvního stupně posoudil smlouvu o sdružení podle § 829 a násl. obč. zák. ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Jednotlivé dodatky posoudil jako oznámení o ukončení účasti ve sdružení podle § 838 obč. zák., kdy těmito dodatky nedošlo k přechodu práv a povinností, nýbrž každá ze společností, která ukončila účast ve sdružení, měla právo podle § 839 obč. zák. na majetkové vypořádání podílu ve sdružení. Dle soudu prvního stupně sdružení není právnickou osobou a nelze na něj ani podpůrně použít úpravu obchodních společností, a tudíž ani nelze převádět podíl v takovém sdružení. Možný je pouze vstup a výstup jednotlivého účastníka, kdy každý z těchto původních účastníků má právo podle § 839 obč. zák. na majetkové vypořádání sdružení. Vlastnické právo vystoupivšího účastníka ke spoluvlastnickému podílu na majetku sdružení, jenž byl získán v souvislosti s činností sdružení, ze zákona zaniká a vystoupivší člen sdružení má nárok na vypořádací podíl majetku v penězích podle stavu v den vystoupení. Tedy jestliže byl v okamžiku uzavření dodatku č. 1 jakýkoliv nevypořádaný majetek ve spoluvlastnictví, v důsledku vystoupení společnosti MOBILCENTRUM spol. s r. o. ze sdružení tento spoluvlastnický podíl společnosti MOBILCENTRUM spol. s r. o. na takovém majetku zanikl a přirostl automaticky ke spoluvlastnickým podílům zbylých dvou žalovaných. Oproti tomu měla společnost MOBILCENTRUM spol. s r. o. nárok na vypořádání sdružení v penězích. Tento spoluvlastnický podíl vystoupením MOBILCENTRUM spol. s r. o. přestal existovat a nemohla tedy tento spoluvlastnický podíl od společnosti MOBILCENTRUM spol. s r. o. nabýt společnost VH PROSPEKT s. r. o., a ta jej dále nemohla převést na společnost STAVO ARTIKEL a. s. Z toho důvodu nepřešlo ani na žalobkyni žádné právo vyplývající ze spoluvlastnictví k majetku sdružení, neboť jednotlivými postupnými smlouvami de facto došlo k ukončení původní smlouvy o sdružení a vzniku nové smlouvy o sdružení mezi novými osobami. Sice za stejných podmínek a za stejným účelem, avšak spoluvlastnické podíly přirostly osobám, které ze sdružení nevystoupily a zakládaly nové sdružení, kam tyto spoluvlastnické podíly vložily jako vklad nového sdružení. Z těchto důvodů dospěl soud prvního stupně k závěru, že žaloba není důvodná. K odvolání žalobkyně odvolací soud usnesením v záhlaví uvedeným rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud uvedl, že soud prvního stupně chybně posoudil dodatky ke smlouvě o sdružení uzavřené mezi všemi zainteresovanými stranami jako vystoupení společnosti MOBILCENTRUM spol. s r. o. (i společnosti VH PROSPEKT s. r. o.) ze sdružení dle § 838 obč. zák., což je jednostranný právní úkon. Ač není dle odvolacího soudu dohoda účastníků sdružení na ukončení účasti některého člena sdružení výslovně uvedena v právní úpravě smlouvy o sdružení, jedná se nepochybně o legitimní způsob, kterým v rámci autonomie vůle přivodili účastnící zánik účasti člena na sdružení. Účast na sdružení je totiž majetkovým právem, z čehož vyplývá za určitých podmínek možnost jeho přechodu na nástupce daného účastníka sdružení. Odvolací soud poukázal na ve smlouvě o sdružení zakotvenou možnost přechodu účasti ve sdružení na právní nástupce účastníků sdružení a dokonce i možnost převodu. Dle odvolacího soudu sjednaná činnost účastníků sdružení nevykazovala znaky osobní povahy, nýbrž je spjatá s vlastnictvím (užíváním) daných obchodních prostor. V daných dodatcích ke smlouvě o sdružení je obsažena dohoda na zániku účasti jednoho účastníka v tříčlenném sdružení a