23 Cdo 2391/2022 — Nejvyšší soud

23 Cdo 2391/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:18. 12. 2023 Spisová značka:23 Cdo 2391/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2391.2022.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Znalecký posudek Dokazování Dotčené předpisy:§ 127 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:18. 3. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 2391/2022-710 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců Mgr. Jiřího Němce a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., LL.M., ve věci žalobkyně Oblekovice Green Power, s.r.o., se sídlem v Praze 10, Strašnice, Strančická 3387/45, PSČ 100 00, identifikační číslo osoby 24710270, zastoupené Mgr. Ing. Davidem Veselým, advokátem se sídlem v Praze 5 – Zbraslav, Žitavského 496, proti žalované PRAGOMETAL, spol. s r.o., se sídlem v Praze 10, Strašnice, U Trati 402/12, PSČ 100 00, identifikační číslo osoby 14892600, zastoupené Mgr. Filipem Macháčkem, advokátem se sídlem v Praze, Ruská 614/42, o zaplacení částky 11 028 000 Kč s příslušenstvím a o odstranění vad díla, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 59 Cm 111/2012, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 5. 2022, č. j. 4 Cmo 106/2021-671, takto: I. Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 5. 2022, č. j. 4 Cmo 106/2021-671, vyjma části prvního výroku, jíž byl rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2021, č. j. 59 Cm 111/2012-621, zrušen ve výroku pod bodem I a v této části bylo řízení zastaveno, jakož i rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2021, č. j. 59 Cm 111/2012-621, ve výroku pod bodem IV, jímž bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 11 028 000 Kč s úrokem prodlení, a ve výrocích o nákladech řízení pod body V, VI a VII, se ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. II. Ve zbylém rozsahu se dovolání odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Ve zde souzené věci se žalobkyně po žalované domáhala odstranění v žalobě specifikovaných vad díla a zaplacení částky 16 000 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu práva na slevu z ceny díla. Během řízení před soudem prvního stupně vzala žalobu co do částky 4 972 000 Kč s úrokem z prodlení zpět. 2. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 5. 2021, č. j. 59 Cm 111/2012-621, žalobě na odstranění vad díla zčásti vyhověl (výrok I), zčásti ji zamítl (výrok II), řízení co do částky 4 972 000 Kč s úrokem z prodlení zastavil (výrok III) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 028 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % od 1. 8. 2014 do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV). Současně přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení (výrok V) a rozhodl o nákladech řízení státu (výroky VI a VII). 3. V průběhu odvolacího řízení vzala žalobkyně žalobu zpět v části týkající se požadavku na odstranění vad, jemuž bylo vyhověno rozhodnutím soudu prvního stupně ve výroku I. 4. K odvolání žalované Vrchní soud v Praze rozhodnutím uvedeným v záhlaví rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem I zrušil a řízení v této části zastavil, výrok pod bodem IV změnil toliko v délce pariční lhůty, jinak jej potvrdil, stejně jako výroky pod body VI a VII (první výrok), a uložil žalované nahradit žalobkyni náklady řízení před soudy obou stupňů (druhý výrok). 5. Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně tak, že a) mezi účastnicemi byla dne 13. 9. 2010 uzavřena smlouva o dílo, v níž se žalovaná zavázala žalobkyni k dodávce a instalaci fotovoltaické elektrárny včetně zpracování projektové dokumentace elektrického auditu a zajištění veškerých administrativních úkonů potřebných pro instalaci a provoz fotovoltaické elektrárny na pozemcích parc. č. 5659, 5660, 938/2, v katastrálním území Oblekovice, okres Znojmo (dále jen „FVE“ nebo „dílo“). Dodatkem č. 2 k této smlouvě ze dne 29. 3. 2011 účastnice prohlásily, že jediným platným zněním smlouvy o dílo je smlouva o dílo ze dne 13. 9. 2010 bez jakýchkoliv dodatků a že zhotovitelka poskytuje objednatelce záruku za jakost za provedené dílo na konstrukci upevnění fotovoltaických článků v délce 96 měsíců a na tracking v jedné ose v délce 96 měsíců, b) k předání díla došlo předávacím protokolem ze dne 18. 3. 2011 se „závadami“ nebránícími užívání; šlo o vady, žalobě na jejichž odstranění soud prvního stupně vyhověl a ohledně nichž byla poté vzata žaloba zpět, c) dílo trpělo též vadami, které se vyskytly po předání díla v záruční době, byly notifikovány dopisem ze dne 7. 2. 2012 a specifikovány v reklamačních protokolech č. 1 až 1300. Šlo o šavlovitost FV polí způsobených únavou celé konstrukce s prognózou dalšího zhoršování, o vyosení ložisek o 3 stupně oproti dovolené toleranci, postupně se zhoršující, o chvění a vibrace trackeru způsobující destrukci skel FV panelů, případně i FV článků uvnitř FV panelů, o montáž panelů na trackery ve všech směrech bez jakékoli dilatace, o ložiska provedení „Indoor“ použitá ve vnějším prostředí, o neuzavřené chráničky kabelů a s tím související možnost poškození kabelů UV zářením a hlodavci, o konektory, které nejsou konstruovány pro pohyblivé spojení a jejich spojení s kabelem není provedeno tak, aby odolávaly mechanickému namáhání, o nedostatečné a nevhodně připevněné zavětrování k rámu trackeru pomocí příložky čtyřmi šrouby, které se v důsledku chvění a vibrací trhají a vypadávají, a o nevhodné uchycení čepů ložisek, d) dopisem ze dne 17. 2. 2014 žalobkyně reklamovala vady nosné ocelové konstrukce - jednoosého trackeru, jejíž stav byl havarijní, e) žalobkyně původně požadovala odstranění těchto vad, v průběhu řízení však uplatnila právo na slevu z ceny díla. 6. V řízení před soudem prvního stupně byl proveden důkaz třemi posudky Ing. Miloše Tomeše, CSc. (z ledna 2012 a z července a prosince 2013), znaleckým posudkem Ing. Stanislava Buchty ze dne 13. 2. 2014, znaleckými posudky doc. Ing. Jiřího Janovce, CSc., z 5. 2. 2013 a 18. 4. 2014, znaleckým posudkem prof. Ing. Ivana Uhlíře, DrSc., ze dne 16. 3. 2014, znaleckým posudkem prof. Ing. Jiřího Studničky, DrSc., z března 2014 (kromě posudku Ing. Tomeše z ledna 2012 jsou tyto posudky opatřeny doložkou znalce ve smyslu § 127a občanského soudního řádu) a soudem zadaným revizním posudkem Ing. Františka Miloše z roku 2016. Soud prvního stupně vzal vady FVE za prokázané znaleckými posudky Ing. Tomeše z července a prosince 2013, znaleckým posudkem Ing. Buchty a revizním posudkem Ing. Miloše. Konstatoval, že podle závěru těchto znalců vytknuté vady jsou vady díla, k poruchám a haváriím dochází v důsledku chybně navržené nosné ocelové konstrukce FVE, k poruchám může dojít při jakékoliv nastavené poloze panelů a tuhost konstrukce neodpovídá zátěži a vlivům okolního prostředí. Soud reprodukoval vyjádření revizního znalce k posudkům doc. Janovce a prof. Studničky a uvedl, že vychází z posudků Ing. Tomeše, Ing. Buchty a Ing. Miloše, neboť tito znalci řádně zdůvodnili své závěry. Výši slevy z ceny díla měl za prokázanou posudkem znaleckého ústavu EQUITA Consulting, s. r. o. 7. S námitkou, že znalec Ing. Miloš Tomeš, CSc., je znalcem z oboru energetika, specializace obnovitelné zdroje energie, a nemá znalecké oprávnění pro obor strojírenství, se odvolací soud vypořádal argumentem, že posudek tohoto znalce z r. 2011 byl především podkladem pro další postup žalobkyně a toliko seznamem vad (resp. poškození), které znalec objevil a k nimž se na základě svých zkušeností v oboru mohl kvalifikovaně vyjádřit. Dodal, že existence vad či poškození popsaných Ing. Tomešem je dále prokázána protokoly 1 až 1300 a fotodokumentací, a zdůraznil, že stejné nedostatky zjistil při místním ohledání též Ing. Miloš, znalec pro obor stavebnictví, specializace ocelové konstrukce, statika, jehož specializace je obdobná specializaci prof. Studničky, jehož posudek předložila žalovaná, a též znalec Ing. Buchta. Ing. Miloš přitom vyšel z vlastních zjištění, z nichž učinil vlastní závěr, teprve poté se zabýval revizí závěrů Ing. Tomeše, s nimiž se ztotožnil. Odvolací soud poukázal na to, že „všichni tito znalci“ se shodli na tom, že poškození konstrukce a s tím související poškození jednotlivých panelů má původ v chybném návrhu ocelové konstrukce; spoje jednotlivých dílů jsou nedostatečně dimenzované či nevhodně konstruované, chybí boční zavětrování, konstrukce je zhotovena z nevhodného materiálu, nedostatečný je též způsob jejího ukotvení v zemi. Tyto nedostatky způsobují nadměrný pohyb konstrukce, který v konečném důsledku vede k jejím deformacím a též k poškození panelů. 8. Odvolací soud vyjádřil názor, že soud prvního stupně hodnotil znalecké posudky