23 Cdo 2771/2021 — Nejvyšší soud

23 Cdo 2771/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:30. 11. 2021 Spisová značka:23 Cdo 2771/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2771.2021.2 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Odpovědnost za vady Dotčené předpisy:§ 425 odst. 1 obch. zák. § 428 odst. 1 obch. zák. § 436 obch. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:2. 3. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 2771/2021-257 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci žalobkyně B of B cars s.r.o., se sídlem v Ostravě, Vratimovská 688/34, identifikační číslo osoby 28595581, zastoupené Mgr. Davidem Metelkou, advokátem se sídlem v Ostravě, Boleslavova 901/7, proti žalované 1) N. P., narozené dne XY, a 2) B. P., narozené dne XY, oběma bytem v XY, oběma zastoupenými Mgr. Ester Šamajovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Křížkovského 10/617, o zaplacení 216 736,60 Kč s příslušenstvím a o vydání věci, eventuálně o zaplacení 1 027 344 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 59 C 164/2017, o dovolání žalovaných 1) a 2) proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. 9. 2018, č. j. 59 C 164/2017-97, a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 10. 2019, č. j. 8 Co 248/2019-147, ve znění opravného usnesení ze dne 12. 11. 2019, č. j. 8 Co 248/2019-168, takto: I. Řízení o dovolání proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. 9. 2018, č. j. 59 C 164/2017-97, se zastavuje. II. Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 10. 2019, č. j. 8 Co 248/2019-147, ve znění opravného usnesení ze dne 12. 11. 2019, č. j. 8 Co 248/2019-168, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení 216 736,60 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody, která jí vznikla v souvislosti se smlouvou o koupi ojetého automobilu, jež byla uzavřena mezi žalobkyní jako prodávající a právním předchůdcem žalovaných (J. P., narozeným dne XY) jako kupujícím. Kupující ani po opakované výzvě nesplnil svou povinnost převzít předmět koupě po vyřízení reklamace, během níž se nepodařilo nalézt tvrzenou vadu vozidla (nefunkčnost bezklíčového startu), v důsledku čehož žalobkyni vznikla škoda ve výši 40 838 Kč (náklady za uskladnění automobilu od 9. 3. 2016 do 20. 10. 2016), ve výši 908 Kč (náklady na přípravu automobilu na předání soudem určenému schovateli), ve výši 3 067 Kč (náklady na přepravu automobilu na místo uložení a předání soudem určenému schovateli), ve výši 750 Kč (soudní poplatek za přijetí automobilu do úschovy), ve výši 125 000 Kč (náklady soudní úschovy) a ve výši 46 173,60 Kč (náklady právního zastoupení v řízení o soudní úschově). 2. Právní předchůdce žalované následně podal u téhož soudu žalobu, v níž požadoval po žalobkyni vydání věci (vozidla totožného s předmětným automobilem), anebo eventuálně zaplacení částky 1 027 344 Kč s příslušenstvím (představující kupní cenu vozidla), a to z titulu odpovědnosti žalobkyně za vady předmětu koupě. 3. Okresní soud v Ostravě jako soud prvního stupně usnesením ze dne 1. 12. 2017, č. j. 59 C 164/2017-45, spojil řízení ve věcech pod sp. zn. 59 C 164/2017 (řízení o žalobě podané žalobkyní) a pod sp. zn. 30 C 220/2017 (řízení o žalobě právního předchůdce žalovaných) ke společnému řízení s tím, že věc bude dále vedena pod sp. zn. 59 C 164/2017. 4. Soud prvního stupně rozsudkem ze dne 12. 9. 2018, č. j. 59 C 164/2017-97, uložil právnímu předchůdci žalovaných zaplatit žalobkyni částku 216 736,60 Kč s příslušenstvím (výrok I), zamítl žalobu právního předchůdce žalovaných, aby soud zavázal žalobkyni vydat právnímu předchůdci žalovaných osobní motorové vozidlo značky XY, nebo aby zavázal žalobkyni zaplatit právnímu předchůdci žalovaných částku 1 027 344 Kč s příslušenstvím (výrok II), a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok III) a o nákladech státu (výrok IV). 5. Po skutkové stránce soud prvního stupně vycházel z toho, že právní předchůdce žalovaných jako podnikající fyzická osoba u žalobkyně dne 17. 10. 2013 objednal ojeté vozidlo XY (dále jen „vozidlo“) se specifikovaným příslušenstvím v celkové hodnotě 1 027 344 Kč včetně daně z přidané hodnoty; právní předchůdce žalovaných v rámci objednávky požadoval mj. také záruku. Sjednaná cena byla zaplacena na účet žalobkyně dne 1. 11. 2013 právním předchůdcem žalovaných, který dne 7. 11. 2013 převzal vozidlo se stavem tachometru 4 133 km. Po převzetí vozidla je právní předchůdce žalovaných nastartoval a odjel od sídla žalobkyně. Dne 13. 7. 2015 (stav tachometru 33 822 km) právní předchůdce žalovaných poprvé reklamoval vadu vozidla (nefunkční bezklíčový start) a požadoval její odstranění; žalobkyni se však při servisním zásahu nepodařilo tvrzenou vadu zjistit. Právní předchůdce žalovaných poté opakovaně reklamoval tutéž tvrzenou vadu vozidla dne 16. 7. 2015 (stav tachometru 33 896 km), dále dne 21. 7. 2015 (stav tachometru 34 104 km), dne 19. 11. 2015 (stav tachometru 38 131 km), dne 2. 12. 2015 (stav tachometru 38 500 km), dne 22. 12. 2015 (stav tachometru 38 500 km) a dne 2. 3. 2016 (stav tachometru 43 352 km); žalobkyni se však po žádné reklamaci nepodařilo zjistit existenci tvrzené vady vozidla, které pokaždé nastartovalo bez potíží. Žalobkyně přesto na vozidle pokaždé vyměnila komponenty pro jeho startování. E-mailem ze dne 2. 12. 2015 právní předchůdce žalovaných upozornil žalobkyni, že minimálně od března roku 2015 byla opakovaně řešena závada vozidla, jež má za následek jeho nefunkčnost. Právní předchůdce žalovaných proto žádá výměnu vozidla za nové nebo vrácení celé kupní ceny. Po poslední reklamaci (učiněné dne 2. 3. 2016) bylo vozidlo ode dne 9. 3. 2016 připraveno k vyzvednutí. Právní předchůdce žalovaných si však vozidlo nevyzvedl. Žalobkyně dne 7. 6. 2016 dopisem doručeným dne 8. 6. 2016 vyzvala právního předchůdce žalovaných k vyzvednutí vozidla. Právní předchůdce žalovaných dne 5. 9. 2016 vyzval žalobkyni k předání nového vozidla či vrácení kupní ceny (výzva byla doručena 9. 9. 2016). Žalobkyně dne 18. 7. 2016 podala soudu návrh na přijetí vozidla do soudní úschovy a zaplatila soudní poplatek ve výši 750 Kč i zálohu na soudní úschovu ve výši 125 000 Kč. Vozidlo bylo dne 20. 10. 2016 uloženo u společnosti PROCAR OSTRAVA s.r.o. (identifikační číslo osoby 25849921). Okresní soud v Karviné usnesením ze dne 3. 1. 2017, č. j. 36 Sd 30/2016-35, přijal vozidlo do úschovy soudu ve prospěch právního předchůdce žalovaných; toto usnesení nabylo právní moci dne 1. 2. 2017. Žalobkyni dále vznikly náklady složené z částky 40 838 Kč za uskladnění vozidla od 9. 3. 2016 do 20. 10. 2016, z částky 908 Kč za přípravu automobilu na předání soudem určenému schovateli, z částky 3 067 Kč za přepravu automobilu na místo uložení a předání soudem určenému schovateli a z částky 46 173,60 Kč za náklady právního zastoupení v řízení o soudní úschově. 6. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně posoudil tak, že žalobkyně a právní předchůdce žalovaných uzavřeli dne 17. 10. 2013 písemnou kupní smlouvu, na základě níž došlo k zaplacení kupní ceny a k předání předmětu koupě. Ačkoli právní předchůdce žalovaných poté opakovaně reklamoval vady vozidla, jejich existenci se žalobkyni nepodařilo zjistit a ani v řízení žádná tvrzená vada vozidla nebyla prokázána. Pokud proto právní předchůdce žalovaných po poslední reklamaci odmítl od žalobkyně vozidlo převzít, porušil tím svou povinnost vyplývající z kupní smlouvy, čímž zapříčinil vznik škody na straně žalobkyně v podobě jí vzniklých výše vyčtených nákladů. Soud prvního stupně proto žalobě vyhověl. Žalobu právního předchůdce žalovaných naopak soud prvního stupně zamítl, neboť vozidlo po převzetí od žalobkyně prokazatelně jezdilo, když ke dni 13. 7. 2015 stav tachometru oproti dni předání vozidla vzrostl. Nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalovaných u žalobkyně telefonicky opakovaně reklamoval tvrzenou vadu vozidla, přičemž tato závada nemohla existovat již při převzetí vozidla. Právní předchůdce žalovaných žalobkyni jako prodávajícímu tak tvrzenou vadu neoznámil včas podle § 441 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do dne 31. 12. 2013 (dále jen „obch. zák.“), a nemá proto nárok na výměnu vozidla za nové či vrácení kupní ceny. 7. K odvolání právního předchůdce žalovaných Krajský soud v Ostravě jako odvolací soud napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, III a IV (výrok I napadeného rozhodnutí), ve výroku II rozsudek soudu prvního stupně změnil tak