24 Cdo 2343/2024 — Nejvyšší soud

24 Cdo 2343/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:7. 10. 2024 Spisová značka:24 Cdo 2343/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2343.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Pozůstalost (o. z.) Závěť Dobré mravy Vydědění Účastníci řízení Dědické řízení Nepominutelný dědic (o. z.) Dotčené předpisy:§ 1494 o. z. § 580 odst. 1 o. z. § 586 o. z. § 113 z.ř.s. § 169 z.ř.s. § 170 z.ř.s. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:12. 11. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 24 Cdo 2343/2024-230 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Davida Vláčila a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v řízení o pozůstalosti po M. K., za účasti 1) pozůstalé manželky K. K., 2) pozůstalého syna AAAAA (pseudonym), zastoupeného matkou K. K., 3) pozůstalé dcery BBBBB (pseudonym), zastoupené zvláštní opatrovnicí R. B., 4) pozůstalé dcery A. K., zastoupené JUDr. Markem Procházkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Jáchymova 26/2, 5) pozůstalé dcery M. K., zastoupené JUDr. Markem Procházkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Jáchymova 26/2, za účasti JUDr. Doroty Líbalové, Ph.D., advokátky se sídlem v Praze 2, Šubertova 13563/4, coby vykonavatele závěti a správce pozůstalosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 37 D 319/2022, o dovolání účastnic 4) a 5) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2023, č. j. 15 Co 221/2023-127, takto: I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2023, č. j. 15 Co 221/2023-127, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 6. 2023, č. j. 37 D 319/2022-99, se zrušuje a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení. II. Rovněž se zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2023, č. j. 15 Co 279/2023-168, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. 9. 2023, č. j. 37 D 319/2022-149, a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Řízení o pozůstalosti po M. K., zemřelému XY (dále jen „zůstavitel“), bylo zahájeno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 4. 1. 2023, č. j. 37 D 319/2022-3. Provedením úkonů v pozůstalostním řízení byl podle § 101 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.“) pověřen JUDr. Miroslav Novák, notář se sídlem v Praze 1, Dlouhá tř. 16. 2. Obvodní soud pro Prahu 1 (dále jen „soud prvního stupně“), prostřednictvím JUDr. Miroslava Nováka, notáře v Praze jako pověřeného soudního komisaře, usnesením ze dne 26. 6. 2023, č. j. 37 D 319/2022-99, ukončil účast pozůstalé dcery A. K. a pozůstalé dcery M. K. v řízení o pozůstalosti po zůstaviteli (výrok I). Současně vyslovil, že nadále bude jednat pouze s nezl. pozůstalým synem AAAAA (pseudonym) a nezl. pozůstalou dcerou BBBBB (pseudonym), oběma jako jedinými dědici zůstavitele ze závěti pořízené dne 11. 11. 2016, a dále s pozůstalou manželkou K. K. (výrok II). 3. Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) v záhlaví označeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně potvrdil (jediný výrok usnesení odvolacího soudu). 4. Takto soudy obou stupňů rozhodly v rámci řízení o pozůstalosti po zůstaviteli, a to na základě zjištění, že zůstavitel zemřel ženatý a zanechal čtyři děti – účastníky 2) až 5) a současně učinil pořízení pro případ smrti – závěť a prohlášení o vydědění ze dne 11. 11. 2016, sepsané formou notářského zápisu JUDr. Janou Borskou, notářkou v Praze, pod sp. zn. NZ 1189/2016 a N 1305/2016. V této listině povolal dědici veškeré své pozůstalosti rovným dílem své děti AAAAA a BBBBB (a „případně další potomky, kteří by se narodili z manželství s K. K.“). Dále zůstavitel v listině pro případ, že by částka, kterou dcery M. K. a A. K. získaly díky finanční podpoře zůstavitele na vysokoškolské vzdělání, byla nižší, než činí jejich podíl nepominutelného dědice, své dcery vydědil podle § 1646 odst. 1 písm. b) zákona č. 89/29012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). 5. Soud prvního stupně řešil v řízení vyvstalý spor o dědické právo (§ 168 z. ř. s.) mezi účastníky 2) a 3) na straně jedné (jako závětními dědici) a účastnicemi 4) a 5) na straně druhé založený na sporu o platnost závěti ze dne 11. 11. 2016 (dále též „předmětná závěť). Soud prvního stupně postupoval podle § 169 odst. 1 z. ř. s. a konstatoval, že závěť a prohlášení o vydědění má formu notářského zápisu, tj. veřejné listiny, u níž platí domněnka pravdivosti toho, co je v listině osvědčeno nebo potvrzeno. Soud prvního stupně pak neshledal, že by závěť a prohlášení o vydědění neobsahovala zákonem předepsané náležitosti, či že by se podle obsahu nejednalo o závěť a prohlášení o vydědění. Proto ukončil účast účastnic 4) a 5) v pozůstalostním řízení s tím, že jako s dědici bude nadále jednáno pouze s účastníky 2) a 3), které k dědění povolává předmětná závěť. S odkazem na argumentaci obsazenou v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 2021, sp. zn. 24 Cdo 2236/2020, doplnil, že účastnice 4) a 5), které byly vyděděny, se pozůstalostního řízení neúčastní ani v rozsahu dle § 113 z. ř. s., tj. jako nepominutelné dědičky s právem na povinný díl. Vyděděné účastnice 4) a 5), popírající existenci důvodů vydědění, nemohou být pokládány za účastníky v pozůstalostním řízení a svého práva na povinný díl se mohou domoci jen žalobou ve sporném občanském soudním řízení. 6. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně podaly účastnice 4) a 5) odvolání, v němž namítaly neplatnost závěti a prohlášení o vydědění minimálně pro rozpor s dobrými mravy a absenci zákonných náležitostí a současně namítaly neexistenci zákonného důvodu vydědění. Dále argumentovaly, že závěť obsahuje rozvazovací podmínku (v bodě 11) a že závěť nepokrývá celou pozůstalost. 7. Odvolací soud shledal rozhodnutí soudu prvního stupně po jeho přezkoumání správným. Konstatoval, že rozhodnutí o dědickém právu účastnic vůbec nezávisí na zjištění, zda jsou pravdivá jakákoliv tvrzení uváděná účastnicemi 4) a 5) o podílu zůstavitele na nepříznivých rodinných vztazích mezi nimi a zůstavitelem. Pro právní závěr, zda se dědí dle předmětné závěti nebo dle zákona není podstatné, zda pravdivost tvrzení účastnic 4) a 5) účastníci 2) a 3) potvrzují, a není tedy třeba, aby pravdivost uvedených tvrzení kterýkoliv z účastníků pozůstalostního řízení prokazoval ve sporném řízení dle části třetí o. s. ř. Účastnicemi 4) a 5) naznačované skutečnosti totiž nelze právně posoudit tak, že předmětná závět je neplatným právním jednáním, protože se příčí dobrým mravům. Výslovně zmínil, že „samotné pořízení závěti a prohlášení o vydědění, kterým zůstavitel nepamatuje na své děti či je z dědění svého majetku vyloučí, za žádných okolností nepředstavuje jednání v rozporu s dobrými mravy, neboť jde o projev zákonem zaručené testovací svobody“. Doplnil konečně, že předmětná závěť vyhovuje všem formálním i obsahovým náležitostem a že zjevně pokrývá veškerý majetek zůstavitele a neobsahuje rozvazovací podmínku v podobě uznání pravosti a platnosti závěti ze strany účastnic 4) a 5). Závěrem konstatoval, že soud prvního stupně nepochybil ani tím, že účastnicím 4) a 5) nepřiznal postavení účastníků podle § 113 z. ř. s., neboť jeho rozhodnutí bylo v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, reprezentovanou rozhodnutím ze dne 20. 1. 2021, sp. zn. 24 Cdo 2236/2020. 8. Po vydání výše označených rozhodnutí byl podán ještě návrh na soupis pozůstalosti. Soud prvního stupně usnesením ze dne 6. 9. 2023, č. j. 37 D 319/2022-149, rozhodl tak, že zamítl návrh pozůstalé dcery A K. a pozůstalé dcery M. K. [účastnic 4) a 5)] na nařízení soupisu pozůstalosti. 9. K odvolání účastnic 4) a 5) odvolací soud usnesením ze dne 7. 12. 2023, č. j. 15 Co 279/2023-168, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud své rozhodnutí odůvodnil tím, že účast účastnic 4) a 5) byla v pozůstalostním řízení pravomocně ukončena podle § 196 odst. 1 z. ř. s. usnesením soudu prvního stupně ze dne 26. 6. 2026, č. j. 37 D 319/2022-99, které bylo potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 3. 10. 2023, č. j. 15 Co 221/2023-127. Protože účastnice 4) a 5) nadále nejsou účastnicemi pozůstalostního řízení shledal odvolací soud jejich návrh na nařízení soupisu pozůstalosti bezpředmětným. II. Dovolání a vyjádření k němu 10. Proti rozhodnutí o ukončení účasti (srov. záhlaví tohoto usnesení a odstavec 7 odůvodnění tohoto usnesení) podaly účastnice 4) a 5) [dále jen „dovolatelky“] včasné dovolání, jehož přípustnost shledávají ve skutečnosti, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek procesního práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a otázky procesního práva, která má být dovolacím soudem vyřešena jinak. Dovol