24 Cdo 24/2025 — Nejvyšší soud

24 Cdo 24/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:31. 7. 2025 Spisová značka:24 Cdo 24/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.24.2025.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Omezení svéprávnosti (o. z.) [ Svéprávnost (o. z.) ] Rodičovská odpovědnost (o. z.) Pěstounská péče Dotčené předpisy:§ 55 o. z. § 39 z.ř.s. § 966 o. z. § 960 o. z. § 967 o. z. § 869 o. z. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:28. 8. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 24 Cdo 24/2025-274 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Davida Vláčila, ve věci posuzované I. D., zastoupené procesní opatrovnicí Mgr. Petrou Burian Macounovou, advokátkou sídlem v Liberci, Tovaryšský vrch č. 1358/3, za účasti Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci, se sídlem v Liberci, Pelhřimovská 541/16, V. C., města XY, se sídlem městského úřadu v XY, zastoupeného Mgr. Petrem Vymazalem, advokátem se sídlem v Liberci, Valdštejnská č. 381/6, nezletilého syna AAAAA (pseudonym), zastoupeného opatrovníkem městem XY, se sídlem městského úřadu ve XY, pěstounů nezletilého K. H. a R. H. a otce nezletilého a manžela posuzované J. D., zastoupeného hmotněprávním opatrovníkem V. C., o omezení svéprávnosti a jmenování opatrovníka, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 9 Nc 43001/2022, o dovolání posuzované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 27.3.2024, č.j. 36 Co 307/2023-223, takto: Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 22.8.2023, č.j. 9 Nc 43001/2022-170, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Liberci k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Okresní soud v Liberci rozsudkem ze dne 22.8.2023, č.j. 9 Nc 43001/2022-170, omezil posuzovanou ve svéprávnosti na dobu pěti let tak, že „není způsobilá nakládat s finančními částkami nad výši svého měsíčního invalidního důchodu, nakládat s majetkem, pořizovat ho nad výši svého měsíčního invalidního důchodu, jednat v pracovně právních věcech, učinit pořízení pro případ smrti, uzavírat, vypovídat či měnit podmínky jakékoli smlouvy, činit právní jednání spojená s výkonem rodičovské odpovědnosti ve vztahu k nezletilému AAAAA (pseudonym), s výjimkou práva osobního styku s nezletilým za asistence další dospělé svéprávné osoby, samostatně vykonávat aktivní i pasivní volební právo“ (výrok I.); současně soud prvního stupně jmenoval opatrovníkem posuzované město XY (výrok II.) s tím, že opatrovník „je oprávněn a povinen posuzovanou zastupovat v návaznosti na výrok I. tohoto rozsudku v běžných záležitostech, hájit její zájmy, spravovat její majetek, v záležitostech, které nejsou běžné, je třeba schválení soudu“, a že „je dále povinen podávat soudu jednou ročně vždy do 30.6. každého roku zprávu o výkonu funkce opatrovníka“ (výrok III.), a závěrem rozhodl o nákladech řízení účastníků, státu a procesní opatrovnice posuzované (výroky IV., V. a VI.). 2. Soud prvního stupně z provedených důkazů (zejména znaleckých posudků a výpovědi znalkyně MUDr. Petry Kordové, lékařské zprávy MUDr. Oborníkové, výpovědí posuzované, svědků a účastníků) zjistil, že posuzovaná trpí lehkou mentální retardací, jedná se o osobnost simplexní, nevyzrálou a zvýšeně sugestibilní, v důsledku čehož je snadno zneužitelná. Tento stav je trvalý, léčbou neovlivnitelný. Do budoucna nelze předpokládat zásadní zlepšení duševního stavu posuzované. V důsledku poruchy není posuzovaná schopna zcela obstarávat své věci. Vlastním právním jednáním hrozí posuzované závažná újma, a to zejména v oblasti majetkové, když posuzovaná není schopna hospodařit většími finančními částkami, ani pochopit a následně zhodnotit obsah uzavíraných smluv, není ani schopna činit právní jednání spojená s výkonem rodičovské odpovědnosti ve vztahu k nezletilému AAAAA (pseudonym) (s výjimkou práva asistovaného osobního styku s nezletilým). Byť má posuzovaná zajištěnu službu psychoanalytického psychoterapeuta, která je zaměřena i na zlepšení kompetencí posuzované v rámci běžného života, není posuzovaná schopna řádně ve všech oblastech každodenního života hájit svoje práva a plnit své povinnosti. Důvodem pro omezení svéprávnosti posuzované je podle názoru soudu prvního stupně zejména „lehká zneužitelnost posuzované a její neschopnost porozumět smlouvám, kdy by se takto mohla zavázat k plnění, jež by nebylo v jejích možnostech“. Při rozhodování o rozsahu omezení svéprávnosti v majetkoprávní oblasti soud prvního stupně přihlédl k tomu, že posuzovaná fakticky prokazuje schopnost hospodařit se svým současným příjmem, tj. invalidním důchodem. Soud prvního stupně proto „z důvodu ochrany zájmů posuzované“ přistoupil k omezení její svéprávnosti v rozsahu uvedeném ve výroku I. rozsudku, neboť k ochraně posuzované zde není možné využít mírnějších prostředků institutu nápomoci či zastoupení členem domácnosti, jelikož osoby, žijící s posuzovanou ve společné domácnosti (ochotné posuzované poskytovat pomoc) nebyly soudem shledány kompetentními ani k uzavření smlouvy o nápomoci, ani k zastupování posuzované. Manžel posuzované, jehož svéprávnost je v současné době soudem také zkoumána, i její sestra B. C. disponují obdobnými schopnostmi jako sama posuzovaná, a synovec V. C. se pak nejeví vhodnou osobou, neboť zjevně nezvládá s penězi dobře hospodařit, je proti němu vedena řada exekučních řízení a sám nemá o svých závazcích ani přehled. Bratr posuzované, E. B., pak nemá s posuzovanou dobré vztahy. Ohledně rodičovské odpovědnosti ve vztahu k nezletilému AAAAA (pseudonym) soudu prvního stupně „nezbylo než posuzovanou také omezit“, neboť posuzovaná je schopna zajistit pouze základní úkony péče o dítě, a to za předpokladu, že by se jednalo o zdravé dítě. Nezletilý AAAAA (pseudonym) však má vážné zdravotní postižení, pro které vyžaduje zvýšenou péči, která je sama o sobě náročná, vyžaduje úzkou spolupráci s lékaři i školou. Rodiče (posuzovaná a její manžel) však tuto péči nezvládali (a to ani za pomoci své rodiny, psycholožky, či služby SAS Kompas), a proto jim byl nezletilý odebrán a svěřen do pěstounské péče. Podle názoru soudu prvního stupně proto „ponecháním rodičovské odpovědnosti vůči AAAAA (pseudonym) by tomuto hrozila vážná újma, což není v zájmu jeho, ani posuzované, jako jeho matky“. Posuzovaná „je limitována svým zdravotním stavem, v důsledku něhož není schopna v plném rozsahu vykonávat práva a povinnosti vyplývající z její rodičovské odpovědnosti ve vztahu k nezletilému AAAAA (pseudonym)“. „Řadu jednání“ ovšem posuzovaná sama schopna činit je, „jako například vykonávat pro ni vhodnou pracovní činnost, jednat samostatně na úřadech, jednat samostatně ohledně zajištění si zdravotnických služeb své osobě, a osobního styku s nezletilým za asistence další dospělé svéprávné osoby“. Při výběru opatrovníka posuzované soud prvního stupně akcentoval, že „v rámci rodiny a blízkých není osoba, která by byla schopna posuzovanou zastupovat“, neboť (jak bylo uvedeno výše) „žádná z do funkce navrhovaných osob (B. C. a V. C.) nemá kompetence nutné pro funkci opatrovníka“. Za tohoto stavu jmenoval opatrovníka veřejného – XY, v jehož obvodu se posuzovaná zdržuje. 3. K odvolání posuzované a jejího hmotněprávního a procesněprávního opatrovníka Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 27.3.2024 č.j. 36 Co 307/2023-223 změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že posuzovanou na dobu pěti let omezil ve svéprávnosti tak, že „není schopna soukromoprávních jednání, jejichž předmětem je hodnota nad 15 000 Kč měsíčně, správy jmění spočívající v nabývání a zcizování majetku vyšší hodnoty než 15 000 Kč, což platí pro každé jednotlivé jednání, dále není schopna výkonu aktivního a pasivního volebního práva, právního jednání vůči orgánu veřejné moci, je-li toto její jednání (konání i opomenutí) reakcí na činnost tohoto orgánu, právních jednání v pracovněprávních věcech, a není schopna činit pořízení pro případ smrti a prohlášení o vydědění“; současně posuzovanou omezil na dobu pěti let „v oblasti rodičovské odpovědnosti k nezl. AAAAA (pseudonym), s tím, že se jí zachovává výkon povinnosti a práva osobního styku s tímto nezletilým za asistence další zletilé svéprávné osoby“; ve výroku II. o jmenování opatrovníka tento rozsudek potvrdil, ve výroku III. jej změnil tak, že „opatrovník XY je oprávněn a povinen posuzovanou zastupovat a jednat za ni v záležitostech, ve kterých je její svéprávnost omezena“, a že dále je povinen „každoročně podávat do 30. 6. soudu zprávu o výkonu funkce opatrovníka“; závěrem odvolací soud rozhodl o