25 Cdo 170/2025 — Nejvyšší soud

25 Cdo 170/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:16. 12. 2025 Spisová značka:25 Cdo 170/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.170.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Exekuční titul Dražba Dotčené předpisy:§ 153a o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:14. 1. 2026 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí II.ÚS 756/26 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 25 Cdo 170/2025-483 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Vršanské a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně: M. K., zastoupená JUDr. Lubošem Chalupou, advokátem se sídlem Křižíkova 56, Praha 8, proti žalovaným: 1) Královská dražební a.s. v likvidaci, IČO 24811505, se sídlem Anglická 336/21, Praha 2, a 2) Zuzana Property s. r. o., IČO 26476908, se sídlem Valentinská 20/10, Praha 1, zastoupená advokátem Mgr. Michalem Hrnčířem, se sídlem Krakovská 1392/7, Praha 1, o zaplacení 2 563 583 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 37 C 187/2019, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2024, č. j. 12 Co 134/2024-440 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2024, č. j. 12 Co 134/2024-448, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit 2. žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 22 845 Kč k rukám advokáta Mgr. Michala Hrnčíře do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. III. Žalobkyně a 1. žalovaná nemají navzájem právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: 1. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 6. 2024, č. j. 12 Co 134/2024-440, ve spojení s usnesením ze dne 25. 6. 2024, č. j. 12 Co 134/2024-448, k odvolání žalobkyně potvrdil výroky II, III a IV rozsudku ze dne 30. 10. 2023, č. j. 37 C 187/2019-374, kterými Obvodní soud pro Prahu 2 uložil 1. žalované zaplatit žalobkyni 895 600 Kč s příslušenstvím (výrok I), v částce 1 667 983 Kč s příslušenstvím ve vztahu k 1. žalované (výrok II) a v částce 2 563 583 Kč s příslušenstvím ve vztahu k 2. žalované (výrok III) žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení (výrok IV); dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení. V řízení o náhradu škody se žalobkyně domáhala proti oběma žalovaným společně a nerozdílně zaplacení částky 895 600 Kč s příslušenstvím, které zaplatila na úrocích za zapůjčení peněz na zaplacení kupní ceny za byt, a dále částky 1 667 983 Kč s příslušenstvím odpovídající 7 % ročně z částky 9 860 000 Kč. Tuto cenu zaplatila ve veřejné nedobrovolné dražbě bytové jednotky v Praze 1 (dále jen „byt“) ve vlastnictví 2. žalované, organizované 1. žalovanou jako dražebníkem v exekučním řízení. Žalobkyně byt vydražila, zaplatila za něj, ale jeho vlastnicí se nestala, protože dražba byla shledána neplatnou. Žalobkyně pak od 13. 4. 2017 do 13. 9. 2019 s částkou zaplacenou v dražbě nemohla nakládat, a tím jí ušel zisk ve výši 7 % z uvedené částky ročně. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, že Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem pro uznání ze dne 15. 10. 2014, č. j. 21 C 74/2014-14, uložil 2. žalované zaplatit J. V. částku 17 842 Kč s úrokem 7,5 % za každý den prodlení. K návrhu J. V. ze dne 11. 11. 2015 Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 11. 12. 2015, č. j. 34 E 42/2015-13, nařídil výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva k bytu 2. žalované; usnesení bylo 2. žalované doručeno náhradním doručením (fikcí) dne 26. 12. 2015 a nabylo právní moci dne 14. 1. 2016. K odvolání 2. žalované Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 3. 2017, sp. zn. 20 Co 428/2016, změnil rozsudek pro uznání Obvodního soudu pro Prahu 1 tak, že se rozsudek pro uznání nevydává, neboť požadovaný úrok z prodlení ve výši 7,5 % za každý den prodlení byl v rozporu s právními předpisy, tedy zde nebyly předpoklady pro uzavření a schválení smíru (pro rozpor s § 99 odst. 2 o. s. ř.), a proto nebyly splněny zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř. Následně Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 14. 6. 2017, č. j. 21 C 74/2011-192, žalobu J. V. proti 2. žalované zamítl a řízení bylo ke dni 19. 7. 2017 pravomocně skončeno. Dne 13. 7. 2016 uzavřela J. V. s 1. žalovanou smlouvu o provedení nedobrovolné dražby. Dne 23. 9. 2016 se na návrh J. V. jako dražební věřitelky konala veřejná elektronická dražba bytu 2. žalované za účelem vymožení pohledávky 17 842 Kč s úrokem cca 2,8 mil. Kč přiznané výše označeným rozsudkem pro uznání. Žalobkyně učinila nejvyšší podání a vydražila byt za 9 860 000 Kč. Na zaplacení této částky si půjčila dne 4. 10. 2016 od B. M. 11 500 000 Kč, které se zavázala vrátit do 4. 4. 2017 s úrokem 0,04 % denně. Druhá žalovaná svůj závazek zajištěný zástavním právem (jistinu 17 842 Kč se zákonným úrokem 2 676 Kč) J. V. splatila ještě před konáním dražby. Následně podala žalobu o neplatnost nedobrovolné dražby, které Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 14. 3. 2019, č. j. 27 C 29/2017-490, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2019, č. j. 28 C 276/2019-607, (právní moci nabyl dne 11. 12. 2019) vyhověl pro nedostatek podmínky § 36 odst. 1 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění účinném ode dne 19. 9. 2016 (dále jen „zákon o veřejných dražbách”). Odvolací soud (ve shodě se soudem prvního stupně) věc právně posoudil zejména podle § 2910 a § 2952 o. z., § 8 odst. 2 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů a podle § 46a zákona o veřejných dražbách. Dále odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2009, sp. zn. 25 Cdo 3586/2006, podle něhož ušlý zisk je újmou spočívající v tom, že u poškozeného nedojde v důsledku škodní události k rozmnožení majetkových hodnot, ač se to dalo očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí. Pouhá pravděpodobnost zvýšení majetkového stavu v budoucnu nepostačuje, neboť musí být najisto postaveno (důkazní břemeno tíží poškozeného), že nebýt protiprávního jednání škůdce (či škodní události u objektivní odpovědnosti), majetkový stav poškozeného by se zvýšil. Odvolací soud se ztotožnil s právním závěrem soudu prvního stupně, že v dané věci nebyla prokázána příčinná souvislost (odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 8. 2017, sp. zn. 25 Cdo 3285/2015, nebo nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2017, sp. zn. I. ÚS 312/05) mezi žalobkyní tvrzenou škodou a porušením povinnosti 2. žalované podle § 2901, § 2904 o. z., ani podle § 2910 o. z. Odvolací soud se také ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní (ač byla soudem řádně poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř.), neboť se jí nepodařilo prokázat vznik škody v podobě ušlého zisku 1 667 983 Kč z důvodu nemožnosti zainvestovat či zúročit částku 9 860 000 Kč v období od 13. 4. 2017 do 13. 9. 2019, kdy měla peníze vázány v neplatné dražbě. Žalobkyni se taktéž nepodařilo prokázat existenci příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti 2. žalovanou a tvrzenou škodou představovanou úroky zaplacenými za zápůjčku B. M. Soudy obou stupňů shodně uzavřely, že příčinami zmaření nedobrovolné dražby (jež se konala na návrh J. V.) nebylo porušení povinností žalovanými, nýbrž to, že J. V. podala proti 2. žalované žalobu o zaplacení nemravně vysokého úroku z prodlení a Obvodní soud pro Prahu 1 její žalobě v rozporu s § 99 o. s. ř. vyhověl rozsudkem pro uznání, který byl posléze zrušen a tím zanikl exekuční titul pro nedobrovolnou dražbu. 2. Žalobkyně napadla rozsudek odvolacího soudu ve výroku o věci samé dovoláním, jehož přípustnost odůvodnila tím, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného a procesního práva, které nebyly dovolacím soudem dosud řešeny nebo se při jejich řešení odvolací soud odchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu, a to: „1) kdo vůči třetím osobám nese odpovědnost za dlouhodobou hrubou nedbalost s. r. o. (tuzemské obchodní společnosti) při provozování (užívání) její datové schránky včetně neseznamování se (ignorování) s řádně doručenými úředními písemnostmi, zda samotná obchodní společnost (s. r. o.) anebo jen její jednatel (právní otázka řešená v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, případně doposud nevyřešená právní otázka), 2) způsob zjišťování příčinné souvislosti vzniku škody porušením povinnosti zakročit na ochranu jiného dle § 2901 o. z. s rozhodnými skutečnostmi (dosud nevyřešená otázka dovolacím soudem), 3) zda neplatnost veřejné dražby – a s tím vznik újmy (škody) – pro neexistenci pravomocného a vykonatelného exekučního titulu ke dni zahájení dražby (vydražení) – vyvolávají devolutivní účinky prominutí zmeškání řád