26 Cdo 1170/2006 — Nejvyšší soud

26 Cdo 1170/2006 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:28. 1. 2009 Spisová značka:26 Cdo 1170/2006 ECLI:ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.1170.2006.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Dotčené předpisy:§ 664 předpisu č. 40/1964Sb. § 687 předpisu č. 40/1964Sb. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí I.ÚS 1030/09 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 26 Cdo 1170/2006 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobce M. D., zastoupeného advokátkou, proti žalovaným 1) Ing. J. M., 2) PaedDr. M. M., zastoupeným advokátkou, o vybudování bytu, o uvedení bytu a nemovitosti do původního kolaudovaného stavu, o vydání klíčů a o strpění užívání bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp.zn. 17 C 86/96, o dovolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. května 2005, č.j. 22 Co 627/2004 a 628/2004-336, takto: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. května 2005, č.j. 22 Co 627/2004 a 22 Co 628/2004-336, se vyjma těch výroků pod body I. a II., kterými byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 27. července 2004, č.j. 17 C 86/96-300, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 3. listopadu 2004, č.j. 17 C 86/96-320, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se žalobou (mimo jiné domáhal), aby žalovaní vybudovali společně a nerozdílně do tří měsíců od právní moci rozsudku v přízemí (prvním nadzemním podlaží) domu čp. 1560, postaveném na pozemku parc. č. 3471/1, v katastrálním území S., v P. 10, v ulici K. 18, byt sestávající ze dvou pokojů, kuchyně, předsíně, WC a koupelny a tím uvedli byt a nemovitost do původního kolaudovaného stavu, a aby za tím účelem provedli stavební a navazující práce podrobně popsané v žalobě, dále aby žalobci odevzdali klíče od vstupních dveří do vybudovaného bytu a od vstupních dveří do domu oboje v počtu dvou kusů, dále aby bylo rozhodnuto, že žalobce je oprávněn vybudovaný byt užívat a aby žalovaní strpěli jeho užívání a nerušili jej, a dále, že žalovaní se mohou shora uvedených povinností zprostit tím, že zaplatí žalobci do tří měsíců od právní moci rozsudku částku 1.000.000,- Kč. Obvodní soud pro Prahu 10 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 27. 7. 2004, č.j. 17 C 86/96-300, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 3. 11. 2004, č.j. 17 C 86/96-320 (poté, co jeho předchozí rozsudky ze dne 17. 11. 1997, č.j. 17 C 86/96-68, ze dne 18. 11. 1999, č.j. 17 C 86/96-129, ze dne 28. 5. 2001, č.j. 17 C 86/96-176, byly rozhodnutími Městského soudu v Praze ze dne 15. 9. 1998, č.j. 29 Co 120/98-99, ze dne 2. 10. 2000, č.j. 53 Co 276/2000-152, a ze dne 17. 2. 2003, č.j. 53 Co 454/2002-220, ohledně výše uvedeného předmětu řízení zrušeny a věc mu byla vždy vrácena k dalšímu řízení), zamítl „žalobu“ a rozhodl o nákladech řízení. Soud prvního stupně měl za zjištěné, že rozhodnutím Magistrátu hl. m. P. ze dne 9. 8. 1932, č.j. III-35221/32, byla k žádosti právní předchůdkyně žalovaných A. Š. (správně Š.) povolena stavba jednopatrového rodinného domu (dále jen „předmětný dům“ nebo „dům“) bez podkroví na základě předložených a komisí dne 28. 8. 1932 přezkoušených stavebních plánů „na stav. č. 6 v bl. M roz.poz.čk. 302 v P.-Z.“, že podle stavebních plánů měly být v přízemí předmětného domu zřízeny kuchyň a dva pokoje spolu s předsíní, lázní, WC a špízem, a o stejné stavební dispozici měly být vybudovány místnosti v I. patře, že rozhodnutím Magistrátu hlav. města P. ze dne 19. 12. 1932, č.j. III-59256/32, bylo A. Š. povoleno, aby od 6. 12. 1932 předmětný dům obývala a užívala, že podle zprávy Obvodního úřadu městské části P. 10 ze dne 9. 9. 1996 byl dům (jemuž bylo přiděleno čp. 1560 a jenž se nachází v P. 10, v ulici K. or. č. 18) postaven a zkolaudován jako rodinný dům obsahující 1 bytovou jednotku o velikosti 2+1 s příslušenstvím v přízemí a další bytovou jednotku téže stavební dispozice v I. patře, že nebylo dohledáno rozhodnutí, kterým by došlo k administrativnímu rozdělení bytu v přízemí, že výměrem Obvodního národního výboru v P. 5 ze dne 11. 7. 1952, sp. zn. 464-8.7.1952, bylo svoleno podle § 13 zákona č. 138/1948 Sb., o hospodaření s byty (dále jen „zákon č. 138/1948 Sb.“) ke vzájemné směně bytů mezi J. U. a F. G., podle které se J. U. nastěhoval do místností sestávajících z kuchyně a jednoho pokoje v přízemí předmětného domu, že J. U. byl ženatý s M. U., že požádal bytový orgán dopisem ze dne 2. 2. 1953 o „přidekretování“ jedné místnosti v přízemí předmětného domu užívané E. H., že v žádosti poukazoval, že uvedená místnost je součástí bytu, že se původně jednalo o kuchyni a že koupelna, WC a předsíň jsou společné a stávající místnosti nevyhovují poměrům rodiny U., že J. U. v roce 1954 z bytu odešel, že po jeho odchodu zůstaly v bytě M. U. (jeho manželka), A. U. (jejich dcera) a F. S. (syn M. U., který se z bytu odstěhoval v roce 1966), že se J. U. v roce 1956 s M. U. rozvedl, že Obvodní národní výbor v P. 10 rozhodnutím ze dne 13. 3. 1967, sp. zn. byt. 24-1560-1-3-Z-104-67/M, vyhověl žádosti M. U. o přidělení bytu tak, že přičlenil k jejím místnostem 1+1 další místnost uvolněnou po E. H., že obě části tvořily dohromady původně zkolaudovaný byt v přízemí, že ani v mezidobí od sebe nebyly odděleny stavebními úpravami a stále měly společné příslušenství a předsíň, že tehdejší vlastnice domu B. V. nikterak nezpochybňovala užívací právo M. U. k předmětnému bytu, že vůči ní vedla pod sp. zn. 16 C 150/58 řízení o přivolení k výpovědi z (užívání) nájmu bytu, jež skončilo zpětvzetím žaloby, a dále pod sp. zn. 8 C 132/66 i řízení o dlužnou úhradu za užívání bytu, jež skončilo vynesením rozsudku dne 27. 9. 1966, že dne 28. 4. 1967 žalobce uzavřel manželství s dcerou M. U. A. U. (se kterou již předtím žil v předmětném bytě), že dne 9. 12. 1968 M. U. opustila Českou republiku a odstěhovala se do Spolkové republiky Německo, že v bytě zůstali bydlet žalobce s A. D. (kteří byli manžely) a P. V. (narozený z krátkodobého vztahu M. U. a J. V.), že P. V. se vystěhoval za matkou do SRN v roce 1971, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 30. 5. 1989, sp. zn. 11 C 305/88, který nabyl právní moci dne 3. 8. 1989, bylo manželství žalobce a A. D. rozvedeno, že dne 26. 10. 1989 se A. D. z bytu odstěhovala, a že žalobci zůstaly v péči 2 nezletilé děti, že s ním bydlel i dospělý syn, že žalovaní na základě kupní smlouvy ze dne 12. 11. 1992 nabyli do společného jmění předmětný dům, v němž se nacházel předmětný byt, že Obvodní úřad v P. 10, stavební úřad, vydal dne 20. 1. 1994 pod sp.zn. SÚ vl. 69/94/Stá výzvu, aby žalovaný 1) v důsledku zanedbání údržby objektu zajistil a provedl opravy střešní krytiny, zajištění objektu proti volnému vstupu a zamezení promrzání objektu, zajištění a dokončení elektroinstalace a opravy zdiva komínů, vikýře a uvolněných částí fasády a opravy okapů, že rozhodnutím ze dne 14. 2. 1994, sp.zn. SÚ vl. 69/94/Stá tentýž orgán nařídil žalobci podle § 96 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavebního zákona) – dále jen „zákon č. 50/1976 Sb.“, vyklizení bytu s tím, že mu bude po dobu trvání oprav přidělen náhradní byt či ubytování, že rozhodnutím ze dne 7. 3. 1994, sp. zn. SÚ vl. 69/94/Str.d.1560 tentýž orgán nařídil žalovaným provést neodkladné zabezpečovací práce, a to snést uvolněné části střešní krytiny a provizorně zakrýt otvory ve střeše, neboť nebyla splněna výzva ze dne 20. 1. 1994 a stav objektu se nadále zhoršoval, že dne 8. 4. 1994 hl. m. P. pronajalo žalobci byt č. 21, o velikosti 3+1, I. kategorie v domě čp. 410, v P. 10, v M. ulici na dobu do 15. 6. 1994, že žalovaní namísto opravy havarijního stavu zahájili přestavbu, rekonstrukci a přístavbu předmětného domu na penzion, že tak učinili bez stavebního povolení, že Obvodní úřad v P. 10, odbor výstavby, vydal dne 24. 4. 1994, pod sp. zn. SU 489/94-Jo/Str.d. 1560 výzvu k zastavení této přestavby, že dne 11. 5. 1994, pod sp. zn. SU 489/94-Jo/str.d.1560 vydal oznámení o zahájení řízení o odstranění stavby, rekonstrukce a přístavby rodinného domu čp. 1560, že rozhodnutím ze dne 11. 5. 1994, sp. zn. SU 489/94/Jo-Str.d.1560, žalovaným nařídil okamžité zastavení stavební činnosti na přístavbě a přestavbě, že však rozhodnutím ze dne 15. 3. 1995, sp. zn. SU 3752/94/Ka-Str.d.1560 dodatečně povolil stavbu, rekonstrukci a přístavbu předmětného domu (spočívající v celkové opravě domu, jeho přístavbě zá