26 Cdo 2201/2023 — Nejvyšší soud

26 Cdo 2201/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:20. 11. 2024 Spisová značka:26 Cdo 2201/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2201.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Společenství vlastníků jednotek Dotčené předpisy:§ 1209 odst. 1 o. z. ve znění od 01.07.2020 § 1209 odst. 2 o. z. ve znění od 01.07.2020 § 258 o. z. § 1221 o. z. ve znění od 01.07.2020 § 1209 odst. 1 o. z. ve znění do 30.06.2020 § 1209 odst. 3 o. z. ve znění od 01.07.2020 § 1139 o. z. § 243d odst. 1 písm. a) o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:6. 12. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 26 Cdo 2201/2023-286 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudkyň JUDr. Jitky Dýškové a Mgr. Petry Kubáčové v právní věci navrhovatelky O. G., zastoupené Mgr. Pavlem Grünerem, advokátem se sídlem v Karlových Varech, Bělehradská 1094/4, za účasti Společenství vlastníků domu XY, zastoupeného JUDr. Jiřím Voršilkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova 1535/4, o návrhu na vydání rozhodnutí v záležitosti společenství vlastníků jednotek, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 44 Cm 88/2021, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 3. 2023, č. j. 9 Cmo 117/2022-248, takto: I. Dovolání se zamítá. II. Navrhovatelka je povinna zaplatit Společenství vlastníků domu XY na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč k rukám JUDr. Jiřího Voršilky, advokáta se sídlem v Praze 1, Opletalova 1535/4, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Odůvodnění: 1. Právní předchůdkyně navrhovatelky společnost G. S. s. r. o. (dále též jen „původní navrhovatelka“) se domáhala, aby soud změnil rozhodnutí Společenství vlastníků domu XY (dále též jen „Společenství“) ze dne 27. 5. 2021 přijaté mimo zasedání v části 3., v níž nebyl přijat návrh na odvolání předsedy Společenství A. G. a v části 4., v níž nebylo hlasováno o volbě nového předsedy (dále též jen „Usnesení“), tak, aby z funkce předsedy Společenství byl odvolán A. G. a byla zvolena D. S. 2. Krajský soud v Plzni (soud prvního stupně) usnesením ze dne 12. 5. 2022, č. j. 44 Cm 88/2021-196, návrh zamítl a uložil původní navrhovatelce povinnost zaplatit Společenství náklady řízení ve výši 23.771,66 Kč. 3. Zjistil, že původní navrhovatelka byla vlastnicí bytové jednotky č. 698/15 v budově č. p. XY na pozemku p. č. XY v k. ú. XY (dále též jen „Jednotka“). V době od 25. 4. do 25. 5. 2021 proběhlo hlasování mimo zasedání o návrhu na odvolání předsedy Společenství A. G. (bod 3. Usnesení), který nebyl přijat – hlasování se zúčastnilo 100 % vlastníků, pro hlasovalo 70,768 %, proti 18,819 % a 10,413 % vlastníků se hlasování zdrželo; původní navrhovatelka hlasovala pro. O volbě nového předsedy (bod 4. Usnesení) nebylo hlasováno z důvodu neodvolání dosavadního předsedy. Podle stanov Společenství (přijatých všemi vlastníky na shromáždění vlastníků dne 12. 12. 2016) je Shromáždění způsobilé se usnášet za přítomnosti vlastníků jednotek, kteří mají většinu všech hlasů; k odvolání předsedy Společenství je potřeba tříčtvrtinová většina přítomných vlastníků, k jeho zvolení nadpoloviční většina. A. G. byl zvolen předsedou na shromáždění dne 14. 3. 2019. Dne 1. 10. 2021 odstoupil za Společenství od smlouvy o správě společných částí domu a pozemku uzavřené se společností KREIBICH Group s. r. o. (aniž by o změně správce rozhodlo shromáždění) a následně dne 13. 10. 2021 uzavřel smlouvu o správě domu se společností TITANIA group s. r. o. Dále zjistil, že u Okresního soudu v Karlových Varech je vedeno pod sp. zn. 18 C 252/2021 řízení mezi Společenstvím jako žalobcem (zastoupeným společností KREIBICH Group s. r. o.) a společností S. N. s. r. o. (jejím jednatelem a jedním ze společníků je A. G.) o zaplacení nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2017. O odvolání předsedy Společenství se jednalo a hlasovalo znovu na shromáždění dne 31. 3. 2022, které svolala původní navrhovatelka s dalšími vlastníky, usnesení o odvolání A. G. z funkce předsedy nebylo přijato, neboť pro jeho přijetí hlasovalo jen 60,094 % hlasů vlastníků. 4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu uzavřel, že ve smyslu § 1209 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění od 1. 7. 2020 (dále též jen „o. z.“), byla původní navrhovatelka přehlasovanou vlastnicí, návrh podala včas ve tříměsíční prekluzivní lhůtě a pro přezkum napadeného usnesení byl dán důležitý důvod (rozhodnutí o volbě či odvolání statutárního orgánu je zásadní rozhodnutí, které se dotýká Společenství i jednotlivých vlastníků). Měl za to, že v řízení podle § 1209 o. z. soud neurčuje, zda je rozhodnutí shromáždění neplatné, ale posuzuje ho ve vztahu k požadavkům navrhovatele a podle zákonného kritéria uspořádání poměrů vlastníků jednotek podle slušného uvážení. Po zvážení všech okolností však neshledal důvody pro ingerenci soudu do poměrů Společenství a změnu Usnesení. Byť původní navrhovatelce přisvědčil, že se dosavadní předseda Společenství dopustil některých pochybení (v rozporu se stanovami bez souhlasu shromáždění odstoupil od smlouvy o správě domu s původním správcem a uzavřel smlouvu s novým), přihlédl k tomu, že Společenství žádná újma nevznikla a zejména k tomu, že při opětovném rozhodování o jeho odvolání hlasovalo pro odvolání ještě méně vlastníků (o 10 %) než v případě Usnesení (a to i přesto, že měli informace o chybném postupu v souvislosti se změnou správce), a k tomu, že vlastníci hlasující pro jeho odvolání jsou osoby spojené se společností KREIBICH Group s. r. o. a paní Š., kteří mají s předsedou Společenství neshody. 5. Vrchní soud v Praze (odvolací soud) usnesením ze dne 8. 3. 2023, č. j. 9 Cmo 117/2022-248, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a uložil navrhovatelce zaplatit Společenství náklady odvolacího řízení ve výši 12.342 Kč. 6. Odvolací soud usnesením ze dne 25. 1. 2023, č. j. 9 Cmo 117/2022-234, rozhodl, že v řízení bude na místo původní navrhovatelky pokračováno s O. G., na niž v průběhu odvolacího řízení původní navrhovatelka převedla vlastnické právo k Jednotce. 7. Odvolací soud dospěl k závěru, že podle § 1209 odst. 1, 2 o. z. je hmotněprávní podmínkou uplatnění nároku na uspořádání poměrů vlastníků existence přijatého usnesení shromáždění. Tato právní úprava neumožňuje soudu, aby svým rozhodnutím nahradil usnesení usnášeníschopného shromáždění, které nebylo přijato pro nedosažení potřebné většiny; nepřezkoumával proto „slušné uvážení“ soudu prvního stupně. Poukázal jednak na důvodovou zprávu, podle níž má být § 1209 odst. 1, 2 o. z. speciální úpravou vůči § 1139 o. z., který ingerenci soudu do poměrů spoluvlastníků v případě nedosažení většiny výslovně umožňuje; dále na zásadu, že právnické osoby jsou obecně nadány vnitřní autonomií a soudy jsou oprávněny zasahovat do jejich vnitřních věcí jen v zákonech stanovených případech a za zákonem stanovených podmínek, zákon však výslovně nedává soudu možnost nahradit svým rozhodnutím usnesení, které usnášeníschopné shromáždění nepřijalo pro nedosažení potřebné většiny, nejedná se přitom o nevědomou (zákonodárcem nechtěnou) mezeru v právu; a jednak na skutečnost, že nepřijetím návrhu usnášeníschopným shromážděním vzniká přehlasovanému vlastníkovi typově nejmenší újma. Přihlédl také ke specifické situaci dané stanovami Společenství, podle kterých je k odvolání předsedy a vypovězení smlouvy se správcem třeba tříčtvrtinové většiny hlasů všech členů, a poukázal na § 1206 odst. 2 o. z. připouštějící takové pravidlo, úprava stanov není tedy nicotná pro rozpor s kogentním ustanovením zákona, a není ani v rozporu s dobrými mravy. 8. Usnesení odvolacího soudu napadla navrhovatelka dovoláním. Odvolacímu soudu vytýkala, že v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (rozsudek ze dne 8. 6. 2016, sp. zn. 26 Cdo 4386/2015, rozsudek ze dne 25. 1. 2012, sp. zn. 29 Cdo 3706/2010, uveřejněný pod číslem 95/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále jen „R 95/2012“) posoudil otázku, zda přehlasovaný vlastník může požádat soud, aby svým rozhodnutím nahradil usnesení, které při hlasování nebylo přijato pro nedosažení potřebné většiny, a zda usnesení shromáždění vlastníků, na základě kterého nebyl odvolán stávající člen statutárního orgánu, je rozhodnutím o důležité záležitosti ve smyslu § 1209 o. z. Nesouhlasila se závěrem odvolacího soudu o speciálním vztahu § 1209 o. z. k § 1139 o. z., stejně jako s jeho závěrem, že zákonodárce neměl v úmyslu ingerenci soudu v takových případech připustit, a že nepřijetím návrhu na usnášeníschopném shromáždění vzniká přehlasovanému spoluvlastníkovi typicky nejmenší újma. V § 1209 o. z. není výslovně vyloučeno, že by se zásahu