27 Cdo 1516/2019 — Nejvyšší soud

27 Cdo 1516/2019 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:11. 3. 2020 Spisová značka:27 Cdo 1516/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.1516.2019.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Akciová společnost Akcie Znalecký posudek Dokazování Dotčené předpisy:§ 183k obch. zák. § 183i obch. zák. § 127a o. s. ř. § 132 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:1. 6. 2020 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Cdo 1516/2019-993 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatelů a) Centra Kupónové Privatizace, z. s., se sídlem v Ostravě, Nádražní 532/157, PSČ 702 00, identifikační číslo osoby 26990768, b) OSDA - ČR - ZUD, pobočného spolku, se sídlem v Ostravě, Nádražní 532/157, PSČ 702 00, identifikační číslo osoby 72027991, c) Log-point Areál Višňové, s. r. o., se sídlem v Praze 10, Křeslická 1532/2a, PSČ 101 00, identifikační číslo osoby 24751251, zastoupené Mgr. Martinem Fouskem, advokátem, se sídlem v Brně, Moravské náměstí 1007/14, PSČ 602 00, d) P. S., narozeného XY, bytem XY, e) M. D., narozeného XY, bytem XY, obou zastoupených JUDr. Petrem Zimou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Slezská 2127/13, PSČ 120 00, f) J. L., narozeného XY, bytem XY, g) J. L., narozeného XY, bytem XY, h) Z. D., narozeného XY, bytem XY, i) T. H., narozeného XY, bytem XY, a j) K. H., narozeného XY, bytem XY, navrhovatelé h), i) a j) zastoupeni Mgr. Ing. Antonínem Továrkem, advokátem, se sídlem v Brně, třída Kpt. Jaroše 1844/28, PSČ 602 00, za účasti 1) innogy Energie, s. r. o., se sídlem v Praze 10, Limuzská 3135/12, PSČ 108 00, identifikační číslo osoby 49903209, a 2) innogy International Participations N. V., se sídlem v 's-Hertogenboschi, Willemsplein 4, 5211AK, Nizozemské království, registrační číslo 34168241, obou zastoupených JUDr. Ing. Janem Zrzaveckým, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 1, Vodičkova 710/31, PSČ 110 00, o přezkoumání přiměřenosti protiplnění, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 15 Cm 128/2013, o dovolání innogy Energie, s. r. o., a innogy International Participations N. V. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. 7. 2018, č. j. 8 Cmo 35/2018-901, takto: Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. 7. 2018, č. j. 8 Cmo 35/2018-901, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: [1] Navrhovatelé se postupem podle § 183k zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též jen „obch. zák.“), domáhají přezkoumání přiměřenosti protiplnění za kmenové akcie na majitele v zaknihované podobě emitované Severomoravskou plynárenskou, a. s., identifikační číslo osoby 47675748 (dále též jen „společnost“; společnost zanikla bez likvidace fúzí sloučením s nástupnickou společností RWE Energie, s. r. o., identifikační číslo osoby 49903209, nyní s obchodní firmou innogy Energie, s. r. o.), o jmenovité hodnotě 1.000 Kč (dále též jen „akcie“). [2] Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 10. 10. 2017, č. j. 15 Cm 128/2013-821, ve znění usnesení ze dne 28. 2. 2018, č. j. 15 Cm 128/2013-888, určil, že výše přiměřeného protiplnění za každou jednu akcii, která přešla na RWE Gas International N. V., registrační číslo osoby 34168241 (dále též jen „hlavní akcionářka“, nyní s obchodní firmou innogy International Participations N. V.), na základě usnesení valné hromady ze dne 10. 6. 2013 (dále též jen „usnesení valné hromady“), činí 6.550,62 Kč (výrok I.), zastavil řízení ve vztahu k požadavku navrhovatelů h), i) a j) na „přiznání práva na částku úroku“ ve výši obvyklého úroku požadovaného za úvěry, které poskytují banky „v místě“ hlavní akcionářky ke dni 19. 7. 2013, kterým bude úročen doplatek k základu protiplnění ve výši určené soudem za každou akcii společnosti od 19. 7. 2013 do dne skutečného vyplacení doplatku k základu protiplnění (výrok II.), zamítl návrh na zahájení řízení ve vztahu k požadavku navrhovatelů d), e) a g) na určení úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z přiměřeného protiplnění za jednu akcii (výrok III.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky IV. – XIII.). [3] Jde přitom již o druhé rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé, když předchozí rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 6. 2015, č. j. 15 Cm 128/2013-382, Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 9. 3. 2016, č. j. 8 Cmo 394/2015-575, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení s tím, že soudu prvního stupně uložil zajistit vypracování dodatku znaleckého posudku „na určení výše přiměřeného protiplnění“ k datu 31. 12. 2012, tedy k datu, které předchází okamžiku, kdy společnost prodala svůj 100% obchodní podíl ve společnosti SMP Net, s. r. o. (dále též jen „dceřiná společnost“), a dále mu uložil posoudit otázku, zda má být do výše přiměřeného protiplnění započtena vyplacená dividenda za rok 2012. [4] Soud prvního stupně vyšel (mimo jiné) z toho, že: 1) Valná hromada společnosti konaná dne 10. 6. 2013 rozhodla podle § 183i a násl. obch. zák. o přechodu akcií ve vlastnictví ostatních akcionářů na hlavní akcionářku, a to za protiplnění ve výši 5.301 Kč za jednu akcii (po zohlednění vyplacené dividendy ve výši 419 Kč na akcii). 2) Výše protiplnění byla určena na základě znaleckého posudku č. 231-26/2013 zpracovaného znaleckým ústavem NSG Morison znalecký ústav s. r. o., který ocenil podnik společnosti ke dni 31. 1. 2013. Při ocenění NSG Morison znalecký ústav s. r. o. použil metodu diskontovaných peněžních toků a vycházel z finančního plánu společnosti. 3) Česká národní banka udělila v souladu s § 183n obch. zák. předchozí souhlas k přijetí usnesení valné hromady o přechodu všech akcií na hlavní akcionářku. 4) Zápis usnesení valné hromady o přechodu všech akcií na hlavní akcionářku do obchodního rejstříku byl zveřejněn v obchodním věstníku dne 18. 6. 2013. 5) Navrhovatelé byli akcionáři společnosti a jejich akcie přešly na hlavní akcionářku v důsledku usnesení valné hromady o přechodu všech akcií. 6) Podle znaleckého posudku č. 1802/2014 vypracovaného soudem ustanoveným znaleckým ústavem PROFI-TEN a. s. (dále též jen „PROFI-TEN“), ve znění dodatku č. 1 ze dne 10. 1. 2017 (dále jen „znalecký posudek PROFI-TEN“) činí „přiměřená hodnota protiplnění“ 7.074,48 Kč za jednu akcii. Při určení této výše soudní znalec vyšel z ocenění podniku společnosti podle stavu ke dni 31. 12. 2012. PROFI-TEN výpočet provedl tak, že za základ vzal hodnotu společnosti ke dni 31. 1. 2013 (vypočtenou výnosovou metodou – metodou diskontovaných peněžních toků již v původním znaleckém posudku č. 1802/2014), nově provedl ocenění hodnoty jmění dceřiné společnosti ke dni 31. 12. 2012 a rozdíl mezi tímto oceněním a cenou, kterou společnost obdržela za prodaný 100% obchodní podíl v dceřiné společnosti (jež byla o 1.438.461.000 Kč nižší), přičetl k původnímu ocenění, maje časový rozdíl jednoho měsíce za zanedbatelný, a dospěl k částce 14.642.246.000 Kč, přičemž takto získanou hodnotu vydělil počtem akcií. 7) BDO Appraisal services - Znalecký ústav s. r. o. (nyní GT Appraisal services - Znalecký ústav a. s.; dále též jen „znalecký ústav BDO“) ve znaleckém posudku č. 24-04-2017/049 (vypracovaném na žádost hlavní akcionářky) ke dni 31. 12. 2012 (dále též jen „znalecký posudek BDO“) provedl revizi znaleckého posudku PROFI-TEN, ke kterému vyjádřil své výhrady. Znalecký ústav BDO výpočet provedl ve dvou variantách a dospěl k závěru, podle něhož hodnota jedné akcie činila 6.776 Kč, respektive 6.689 Kč, přičemž se přikláněl k první variantě. 8) Na jednání dne 26. 9. 2017 se J. D., zástupce PROFI-TEN, vyjádřil ke znaleckému posudku BDO mimo jiné tak, že přiznal matematickou chybu při výpočtu hodnoty 2. fáze v rámci ocenění dceřiné společnosti a výpočet korigoval tak, že hodnota jedné akcie společnosti činí 6.969,62 Kč. Připustil rovněž, že případná výplata dividendy za rok 2012 má vliv na hodnotu akcie, a proto by měla být od výsledné hodnoty odečtena částka 419 Kč. [5] Na takto ustaveném základě soud prvního stupně, vycházeje z korekce J. D. ke znaleckému posudku PROFI-TEN, uzavřel, že výše přiměřeného protiplnění na jednu akcii činí 6.550,62 Kč, když vycházel ze shodného tvrzení účastníků o tom, že k výplatě dividendy za rok 2012 akcionářům došlo. [6] Při hodnocení správnosti závěrů obou znaleckých ústavů přihlédl soud ke skutečnosti, že znalecký posudek PROFI-TEN odvolací soud přezkoumal již v rámci odvolacího řízení a neměl proti němu výhrady (kromě stanoveného dne pro výpočet ocenění podniku společnosti). Podle soudu prvního stupně J. D. závěry znaleckého posudku PROFI-TEN logicky a přesvědčivě obhájil a své úvahy vysvět