27 Cdo 2731/2019 – Nejvyšší soud

27 Cdo 2731/2019-261 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Ivo Waldera v právní věci navrhovatele Mattoni 1873 a. s., se sídlem v Karlových Varech, Horova 1361/3, PSČ 360 01, identifikační číslo osoby 14706725, zastoupeného JUDr. Dagmar Dubeckou, Ph.D., advokátkou, se sídlem v Praze 1, Jungmannova 745/24, PSČ 110 00, za účasti Kofola ČeskoSlovensko a. s., se sídlem v Ostravě, Nad Porubkou 2278/31a, PSČ 708 00, identifikační číslo osoby 24261980, zastoupené Mgr. Martinem Hrodkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Klimentská 1216/46, PSČ 110 00, o určení zdánlivosti nebo vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 24 Cm 269/2017, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 2. 2019, č. j. 5 Cmo 207/2018-198, takto: Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 2. 2019, č. j. 5 Cmo 207/2018-198, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení [1] Navrhovatel (původně s firmou Karlovarské minerální vody, a. s.) se svým návrhem (doručeným soudu prvního stupně 20. 11. 2017) domáhá, aby soud určil, že se na dále specifikované usnesení valné hromady společnosti Kofola ČeskoSlovensko a. s. (dále jen „společnost“), hledí, jako by nebylo přijato, případně aby vyslovil jeho neplatnost. [2] Podle tvrzení navrhovatele valná hromada společnosti dne 25. 8. 2017 „schválila“, že společnost RADENSKA, družba za polnitev mineralnih voda in brezalkoholnih pijač, d. o. o., se sídlem v Radenci, Boračeva 37, PSČ 9252, Slovinská republika, registrační číslo 5056152000 (dále jen „dceřiná společnost“), může „nabýt až 1.114.750 kusů kmenových akcií na jméno (…) vydaných společností, každá o jmenovité hodnotě 100 Kč (…), a to na základě veřejného návrhu na koupi akcií (…), který byl uveřejněn dne 10. 7. 2017, ve znění jeho změn ze dne 7. 8. 2017, zveřejněných dne 9. 8. 2017, za minimální a maximální cenu 440 Kč za (…) akcii (…) v době od přijetí (…) usnesení do 5 let“ (dále jen „napadené usnesení“). [3] Jako důvody zdánlivosti, resp. neplatnosti, navrhovatel uvádí, že napadené usnesení: 1) bylo přijato mimo působnost valné hromady, neboť „souhlas“ s nabýváním vlastních akcií nemůže valná hromada udělit dodatečně, 2) je nesrozumitelné, neboť nelze zjistit, za „jakých podrobností“ měla valná hromada v úmyslu schválit napadené usnesení, což souvisí se změnou veřejného návrhu na koupi akcií společnosti ze dne 7. 8. 2017, kterou dceřiná společnost učinila v rozporu s podmínkami veřejného návrhu až po uplynutí lhůty závaznosti, 3) neodůvodněně zvýhodňuje jednoho (většinového) akcionáře na úkor jiných akcionářů, neboť cena stanovená pro odkup byla vyšší, než za jakou byly akcie společnosti v rozhodném období obchodovány, čímž byly z majetku dceřiné společnosti vynaloženy zbytečné finanční prostředky a tyto náklady se přenesly též do majetkové sféry společnosti, 4) je v rozporu s dobrými mravy, což je dáno tím, že došlo ke zneužívání trhu, neboť veřejný návrh na koupi akcií společnosti byl učiněn mimo regulovaný trh a za cenu vyšší, než byla cena posledního nezávislého obchodu (čímž byla uměle snížena cena, za kterou jsou akcie společnosti obchodovány), a 5) nebylo náležitě zdůvodněno v pozvánce na valnou hromadu, neboť v pozvánce nebylo uvedeno, proč „předmětná transakce měla probíhat mimo regulovaný trh (…), jakým způsobem byla předem stanovená fixní cena akcií (…), jaký vliv bude mít tento (…) kontroverzní postup na vývoj kurzu akcií (…)“ a z jakého důvodu (k jakému účelu) mělo ke koupi akcií společnosti dojít. [4] Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 16. 5. 2018, č. j. 24 Cm 269/2017-79, návrh navrhovatele na vyslovení neplatnosti napadeného usnesení zamítl (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II). [5] Vyšel přitom z toho, že: 1) Společnost vznikla dne 12. 9. 2012. 2) Základní kapitál společnosti činil - od 3. 12. 2015 do 20. 12. 2018 - 2.229.500.000 Kč s tím, že společnost vydala 22.295.000 kusů kmenových akcií na jméno v zaknihované podobě o jmenovité hodnotě 100 Kč (dále jen „akcie“ či „akcie společnosti“). 3) Akcie společnosti byly přijaty k obchodování na regulovaném trhu. 4) Navrhovatel je akcionářem společnosti vlastnícím 99.933 kusů akcií společnosti. 5) Společnost uveřejnila na svých internetových stránkách zprávu ze dne 8. 6. 2017, z níž vyplýval záměr restrukturalizovat v rámci podnikatelského seskupení „akciové podíly“. V rámci tohoto záměru měla dceřiná společnost předložit veřejný návrh na odkup akcií společnosti (až do výše 5 % základního kapitálu společnosti) za nabídkovou cenu 440 Kč (dále jen „nabývání vlastních akcií“). 6) Navrhovatel společnosti (e-mailem ze dne 30. 6. 2017) sdělil, že považuje zamýšlené nabývání vlastních akcií za rozporné s požadavky českého právního řádu a za „neodůvodněný zásah“ do práv akcionářů. V souvislosti s tím upozornil společnost, že pro nabývání vlastních akcií (prostřednictvím dceřiné společnosti) je zapotřebí souhlasu valné hromady společnosti, a dodal, že „uvedený postup“ považuje za „vysoce kontroverzní“, neboť k odkupům akcií v tak velkém objemu by nemělo docházet „mimo regulovaný trh a za fixní, předem stanovenou cenu, která nereflektuje aktuální kurz.“ 7) Společnost reagovala (v e-mailu ze dne 12. 7. 2017) sdělením, že zamýšlený postup „byl předem konzultován s investičními poradci, právními poradci a s dozorem kapitálového trhu,“ a dodala, že „realizace odkupu by měla přispět k vyšší likviditě titulu a tím ke zvýšení hodnoty pro akcionáře, přičemž forma odkupu odpovídá právnímu řádu.“ 8) Navrhovatel společnosti (e-mailem ze dne 13. 7. 2017) zopakoval svůj nesouhlas s nabýváním vlastních akcií a vyzval představenstvo, aby tuto otázku nejprve předložilo ke schválení valné hromadě. 9) Společnost reagovala (v e-mailu ze dne 19. 7. 2017) tak, že má v úmyslu projednat nabývání vlastních akcií na valné hromadě „ve druhé polovině srpna“, a dodala, že nabídková cena odpovídá hodnotě společnosti a veřejný návrh je v souladu se zájmy zaměstnanců společnosti, neboť část nabytých akcií společnosti bude použita na manažerský program. 10) Dceřiná společnost učinila dne 4. 7. 2017 veřejný návrh na koupi 1.114.750 kusů akcií společnosti a uvedla, že tak činí „za účelem využití volného kapitálu, přičemž předpokládá, že část akcií bude v budoucnu poskytnuta společnosti (…) pro nabídkový manažerský program společnosti“ (dále jen „veřejný návrh“). Jako lhůtu závaznosti veřejného návrhu dceřiná společnost určila období od 10. 7. 2017 do 31. 7. 2017 s tím, že „navrhovatel může prodloužit období pro přijetí (jednou nebo několikrát),“ a to „nejpozději sedm dnů před uplynutím období pro přijetí oznámení na internetových stránkách agenta.“ 11) Návrhem na nařízení předběžného opatření ze dne 3. 8. 2017 se navrhovatel domáhal, aby soud uložil dceřiné společnosti povinnost zdržet se jakýchkoli právních jednání vedoucích k uzavření smlouvy o koupi či převodu akcií podle veřejného návrhu (dále jen „návrh na nařízení předběžného opatření“). 12) Dne 7. 8. 2017 dceřiná společnost z důvodu „opatrnosti a ochrany právní jistoty minoritních akcionářů“ (v reakci na návrh na nařízení předběžného opatření) změnila veřejný návrh, a to – mimo jiné – tak, že lhůtu závaznosti prodloužila do 18. 8. 2017 s tím, že „nabídka (…) je podmíněna souhlasem valné hromady společnosti.“ 13) Dne 25. 8. 2017 se konala valná hromada společnosti, která měla podle pozvánky jako bod 3 pořadu valné hromady schválit veřejný návrh v původním znění. 14) K tomuto bodu uplatnila kvalifikovaná akcionářka AETOS a. s., identifikační číslo osoby 06167446 (dále jen „kvalifikovaná akcionářka“), protinávrh, podle něhož měla valná hromada schválit veřejný návrh ve znění ze dne 7. 8. 2017. Svůj protinávrh kvalifikovaná akcionářka na valné hromadě zdůvodnila. 15) Ke stejnému bodu programu uplatnil protinávrh i navrhovatel, ve kterém (mimo jiné) navrhoval, aby byl na dobu pěti let vysloven souhlas s tím, že bude dceřiná společnost nabývat akcie za cenu v rozpětí nejméně 350 Kč a nejvíce 500 Kč. Svůj protinávrh navrhovatel na valné hromadě zdůvodnil. 16) Valná hromada nepřijala návrh usnesení, jak byl formulován v pozvánce na valnou hromadu, avšak přijala protinávrh kvalifikované akcionářky; o protinávrhu navrhovatele se již nehlasovalo. 17) Navrhovatel následně protestoval proti přijetí napadeného usnesení „pro jeho rozpor se zákonem, který shledává v tom, že jsou fakticky následně schvalovány podmínky již realizovaného veřejného návrhu,“ k čemuž dodal, že „schvalovaný způsob nákupu vlastních akcií negativně ovlivňuje trh s akciemi a ve svém důsledku poškozuje minoritní akcionáře společnosti.“ 18) Poslední den před uveřejněním veřejného návrhu se akcie společnosti obchodovaly na regulovaném trhu za 408 Kč za akcii. Po uveřejnění veřejného návrhu byly akcie společnosti obchodovány za 425 Kč a po uveřejnění změny veřejného návrhu byly akcie společnosti