27 Cdo 3424/2019 — Nejvyšší soud

27 Cdo 3424/2019 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:14. 4. 2021 Spisová značka:27 Cdo 3424/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.3424.2019.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Konkurenční doložka Výklad právních jednání (o. z.) [ Právní jednání (o. z.) ] Dotčené předpisy:§ 2975 o. z. § 556 o. z. § 553 odst. 1 o. z. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:10. 7. 2021 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Cdo 3424/2019-601 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Ivo Waldera a JUDr. Filipa Cilečka v právní věci žalobkyně T. S., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, zastoupené JUDr. Martinem Křížem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Jáchymova 26/2, PSČ 110 00, proti žalovanému J. B., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. Petrem Běhanem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 6, V Podbabě 2524/22, PSČ 160 00, o zaplacení 14.500.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. 15 C 103/2017, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2019, č. j. 19 Co 3/2019-500, ve znění usnesení ze dne 27. 5. 2019, č. j. 19 Co 3/2019-507, takto: Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2019, č. j. 19 Co 3/2019-500, ve znění usnesení ze dne 27. 5. 2019, č. j. 19 Co 3/2019-507, jakož i rozsudek Okresního soudu Praha - západ ze dne 19. 7. 2018, č. j. 15 C 103/2017-447, se ruší a věc se postupuje Krajskému soudu v Praze jako soudu věcně příslušnému k řízení v prvním stupni. Odůvodnění: [1] Okresní soud Praha - západ rozsudkem ze dne 19. 7. 2018, č. j. 15 C 103/2017-447, zamítl žalobu o zaplacení 14.500.000 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.). [2] Krajský soud v Praze k odvolání žalobkyně v záhlaví označeným rozsudkem rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok). [3] Odvolací soud vyšel mimo jiné z toho, že: 1) Žalovaný byl akcionářem a vlastníkem dluhopisů společnosti T. H., identifikační číslo osoby XY, s předmětem činnosti pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 – 3 živnostenského zákona. Žalovaný byl dále členem dozorčí rady a od 1. 10. 2007 zaměstnancem této společnosti na pozici obchodního ředitele. 2) Žalovaný byl od května 2009 do července 2010 akcionářem a v období od 1. 7. 2010 do 2. 6. 2015 členem dozorčí rady žalobkyně, která je dceřinou společností T. H., a rovněž vlastníkem dluhopisů emitovaných žalobkyní. 3) Dne 20. 5. 2015 uzavřeli žalovaný jako prodávající a žalobkyně jako kupující rámcovou smlouvu o ukončení účasti a spolupráce ve společnostech žalobkyně a T. H. (dále jen „rámcová smlouva“). 4) V rámcové smlouvě žalovaný (prodávající) deklaroval, že si přeje „prodat dluhopisy T. S. a dluhopisy a akcie T. H. (dále jen ,cenné papíryʼ), a žalobkyně (kupující), že si tyto cenné papíry přeje koupit a obě strany mají zájem na ukončení pracovního poměru prodávajícího a jeho členství v dozorčích radách těchto společností“. 5) V rámcové smlouvě smluvní strany stanovily celkovou kupní cenu převáděných cenných papírů na částku 58.000.000 Kč. 6) Smluvní strany dále dohodly, že kupující složí ke dni podpisu této smlouvy část kupní ceny na svěřenecký účet u Komerční banky a. s. Kupní cena bude vypořádána tak, že výplata částky 43.500.000 Kč bude poukázána na účet prodávajícího bez prodlení po předložení předávacího protokolu k cenným papírům. Částka 14.500.000 Kč bude poukázána na účet prodávajícího v den následující po dni, „kdy od poukázání částky 43.500.000 Kč uplynou dva roky, přičemž před výplatou této částky, pokud Komerční banka obdrží originál stejnopisu žaloby, kterou se kupující bude domáhat po prodávajícím zaplacení částky ve výši 14.500.000 Kč, výplatu příslušné částky neprovede a provede ji pouze za dále specifikovaných podmínek podle článku 3 odstavec 3.3 smlouvy“. 7) Rámcová smlouva obsahovala (mimo jiné) ujednání tohoto znění: Článek 4 4.1 Prodávající nesmí počínaje dnem uzavření této smlouvy po dobu dvou let: i. prokazatelně získávat, odvádět nebo přebírat od kupujícího (žalobkyně) zakázky jakéhokoliv současného zákazníka kupujícího (kupující předá prodávajícímu písemný seznam svých současných zákazníků nejpozději při podpisu této smlouvy) nebo budoucího zákazníka kupujícího (budoucím zákazníkem se rozumí zákazník, kterému v době uzavření této smlouvy kupující nedodá služby a poskytne mu první dodávku nebo s ním uzavře smlouvu o dodávce v době dvou let od uzavření této smlouvy, přičemž kupující se zavazuje prodávajícímu ke dni podpisu smluvního vztahu s budoucím zákazníkem písemně sdělit: (i) jméno a příjmení/obchodní firmu takového zákazníka, dále (ii) datum narození/IČO takového zákazníka a jeho (iii) bydliště/sídlo); nebo ii. prokazatelně odvádět od kupujícího dodávky zboží nebo služeb poskytované kupujícímu jakoukoliv osobou; nebo iii. prokazatelně ovlivňovat v neprospěch kupujícího obchodní podmínky, za jakých kupující jedná s jakoukoliv osobou, která byla nebo je jeho zákazníkem, zprostředkovatelem, distributorem nebo dodavatelem; nebo iv. prokazatelně zaměstnávat (ať již sám nebo prostřednictvím jakékoli právnické osoby), snažit se získat nebo odvést od kupujícího jakoukoli osobu zaměstnanou nebo jinak pracující pro kupujícího (ať již v době uzavření této smlouvy nebo kdykoli v době dvou let po jejím uzavření, bez ohledu na dobu trvání tohoto vztahu) na jakékoli pozici, včetně nezávislého dodavatele vykonávajícího pro kupujícího podobnou úlohu jako jeho zaměstnanci; nebo v. prokazatelně používat jakýkoli obchodní název používaný výlučně kupujícím, nebo jakýkoli jiný název zaměnitelný s takovým obchodním názvem kupujícího; nebo vi. prokazatelně se prezentovat jako spojená s či jako osoba mající zájem s kupujícím. 4.2 prodávající dále nesmí počínaje dnem uzavření této smlouvy po dobu dvou let: i. provádět vlastní podnikatelskou činnost (na základě živnostenského oprávnění – jako osoba samostatně výdělečně činná); nebo ii. být zaměstnán; nebo iii. být členem v jakýchkoli orgánech jakékoli právnické osoby; nebo iv. být prokuristou nebo jiným zástupcem; nebo v. mít majetkovou účast v jakékoliv obchodní korporaci (české i zahraniční); nebo vi. být účastníkem tiché společnosti nebo mít jakoukoli jinou účast na zisku, to vše ve vztahu k jakémukoli jinému konkurenčnímu podnikateli, jehož předmět podnikání je stejný nebo obdobný hlavní činnosti kupujícího nebo společnosti (T. H.) a jakkoliv se dotýká oblasti IT, a který působí na trhu v České republice nebo Slovenské republice. … 4.5 V případě, že prodávající poruší jakýkoli svůj závazek podle odstavce 4.1 nebo 4.2 této smlouvy, je povinen kupujícímu uhradit smluvní pokutu ve výši části kupní ceny splatné v souladu s odstavcem 3.2ii této smlouvy (tj. ve výši 14.500.000 Kč) … Případná smluvní pokuta bude mezi stranami vypořádána výhradně postupem dle odst. 3.3 této smlouvy, tedy vznikne-li kupujícímu soudně přiznaný nárok na její úhradu prodávajícím, tato smluvní pokuta bude uhrazena z částky 14.500.000 Kč, která je deponována na svěřeneckém účtu. 8) Celkové finanční nároky žalovaného v souvislosti s ukončením jeho činnosti a majetkové účasti ve společnostech žalobkyně a T. H. byly vyčísleny částkou 58.000.000 Kč. Tato částka představovala pokrytí veškerých nároků žalovaného, tedy i finančních nároků za dodržení zákazu konkurence. [4] Na takto ustaveném základu odvolací soud, odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2011, sp. zn. 23 Cdo 4192/2008, uzavřel, že nelze posoudit vyváženost smlouvy o zákazu konkurence a míru omezení osoby zavázané proti vyžadované míře potřebnosti ochrany žalobkyně jako osoby oprávněné, protože není možné určit konkrétní výši finanční náhrady žalovaného za plnění konkurenční doložky podle rámcové smlouvy. Nelze proto ani zjistit, zda smlouva reflektuje ústavní princip zakotvený v článku 26 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“), podle něhož má každý právo na svobodnou volbu povolání a přípravu k němu, jakož i právo podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost. Finanční náhrada za plnění povinností z konkurenční doložky tak podle odvolacího soudu nebyla vůbec dojednána, konkurenční doložka tudíž omezuje zavázanou stranu více, než vyžaduje ochrana žalobkyně, a je proto neplatná podle § 2975 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). [5] I kdyby bylo možno dospět „na základě provedených důkazů a objasnění společného úmyslu účastníků k takovému skutkovému závěru, že finanční plnění za zákaz k