27 Cdo 4439/2018 — Nejvyšší soud

27 Cdo 4439/2018 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:18. 12. 2019 Spisová značka:27 Cdo 4439/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.4439.2018.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Obchodní rejstřík Jednatel Společnost s ručením omezeným Valná hromada Dotčené předpisy:§ 90 odst. 1 předpisu č. 304/2013Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:8. 3. 2020 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Cdo 4439/2018 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatelky t., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, zastoupené Mgr. Matejem Kozou, advokátem, se sídlem v Praze 6, Milady Horákové 116/109, PSČ 160 00, o zápis změny do obchodního rejstříku, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. C 265955/MSPH, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 9. 2018, sp. zn. 14 Cmo 163/2018, takto: Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 9. 2018, sp. zn. 14 Cmo 163/2018, ve výroku II., jakož i usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2018, č. j. C 265955/RD65/MSPH, Fj 129688/2018/MSPH, v té části výroku III., kterou byl zamítnut návrh na zápis změn do obchodního rejstříku ze dne 13. 4. 2018, č. j. Fj 129688/2018/MSPH, se ruší a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odůvodnění: [1] Městský soud v Praze (dále jen „rejstříkový soud“) usnesením ze dne 20. 4. 2018, č. j. C 265955/RD65/MSPH, Fj 129688/2018/MSPH, spojil řízení o návrhu na zápis změn doručeném soudu dne 13. 4. 2018 pod č. j. Fj 129688/2018/MSPH a řízení o návrhu na zápis změn doručeném soudu dne 17. 4. 2018, pod č. j. Fj 133978/2018 ke společnému řízení (výrok I.), vyslovil neúčinnost zpětvzetí návrhu doručeného soudu dne 13. 4. 2018 (výrok II.) a zamítl oba návrhy na zápis změn do obchodního rejstříku (výrok III.). [2] Rejstříkový soud vyšel (mimo jiné) z toho, že: 1/ Společnost t. (dále též jen „společnost“), má dva jednatele – P. U. a T. H. – kteří jsou zároveň jejími společníky, přičemž každý z nich má 50% podíl na společnosti. 2/ Návrhem ze dne 13. 4. 2018, pod č. j. Fj 129688/2018/MSPH, se společnost domáhala výmazu jednatele P. U. ke dni zániku jeho funkce 22. 3. 2018 z obchodního rejstříku; návrh byl podepsán jednatelem T. H. 3/ Návrhem ze dne 17. 4. 2018, pod č. j. Fj 133978/2018, se společnost domáhala výmazu jednatele T. H. ke dni zániku jeho funkce 13. 4. 2018 z obchodního rejstříku; návrh byl podepsán advokátem Mgr. Jiřím Slavíčkem na základě plné moci udělené mu jednatelem P. U. 4/ K oběma návrhům byly doloženy listiny osvědčující rozhodnutí valné hromady společnosti o odvolání jednatelů pro porušení povinností při výkonu funkce přijaté per rollam; valná hromada hlasy společníka H. rozhodla o odvolání jednatele U. a hlasy společníka U. nato rozhodla o odvolání jednatele H. 5/ Podáním ze dne 16. 4. 2018 společnost zastoupená advokátem Mgr. Jiřím Slavíčkem (zmocněným jednatelem P. U.) vzala zpět návrh ze dne 13. 4. 2018 (na výmaz P. U.). 6/ Podle společenské smlouvy společnosti je rozhodnutí mimo valnou hromadu (per rollam) přijato, hlasují-li pro ně společníci s nadpoloviční většinou všech hlasů. [3] Na takto ustaveném skutkovém základu rejstříkový soud nejprve konstatoval, že z doložených listin je patrné, že společníci vedou spor o to, kdo z nich porušil povinnost vykonávat svou funkci jednatele s péčí řádného hospodáře. Posouzení této otázky pak souvisí s tím, kdo je oprávněn vykonávat hlasovací právo s ohledem na § 173 odst. 1 písm. c) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích, dále jen „z. o. k.“). Od této skutečnosti se odvíjí, zda rozhodnutí bylo přijato či nikoliv, když společenská smlouva stanoví pro přijetí takového rozhodnutí nadpoloviční většinu všech hlasů. [4] Rejstříkový soud uvedl, že rejstříkové řízení je řízením nesporným a je ovládáno registračním principem, který nedává rejstříkovému soudu prostor pro zjišťování sporných skutečností a jejich dokazování, a proto se přezkum omezuje pouze na splnění předepsaných formálních náležitostí. Oba návrhy vychází z rozhodnutí per rollam, přičemž každý z jednatelů odvolávaných z funkce pro porušování povinností měl být „z rozhodování per rollam vyloučen“, neboť jsou současně společníky společnosti. [5] Protože rejstříkový soud nemůže přezkoumávat platnost rozhodnutí valné hromady, nemohl v projednávané věci postavit na jisto, které z rozhodnutí o odvolání jednatelů (popřípadě zda obě rozhodnutí) byla přijata platně. [6] S odkazem na § 78 odst. 2 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „zákon o veřejných rejstřících“ či „z. v. r.“), rejstříkový soud rozhodl o neúčinnosti zpětvzetí návrhu, které učinil P. U. ohledně návrhu podaného jednatelem T. H., a zamítl oba návrhy s tím, že nejsou splněny podmínky pro zápis změn do obchodního rejstříku. [7] Proti výroku III. usnesení soudu prvního stupně podala společnost, zastoupená J. E., prokuristou, odvolání v rozsahu, v němž byl zamítnut návrh ze dne 13. 4. 2018 na výmaz jednatele P. U. Podáním ze dne 1. 6. 2018 vzal za společnost Mgr. Jiří Slavíček (zmocněn jednatelem P. U.) odvolání zpět. [8] Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením rozhodl o neúčinnosti zpětvzetí odvolání Mgr. Jiřím Slavíčkem (první výrok) a usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu potvrdil (druhý výrok). [9] Odvolací soud nejprve uvedl, že prokurista J. E. je oprávněn za společnost jednat samostatně, a tak je osobou oprávněnou podat za společnost odvolání. S ohledem na zřejmý konflikt mezi společníky odvolací soud současně konstatoval, že nelze přiznat účinnost právnímu jednání Mgr. Jiřího Slavíčka, zmocněného P. U., jímž vzal odvolání podané prokuristou zpět. [10] S odkazem na judikaturu vymezující rozsah přezkumné činnosti rejstříkového soudu, odvolací soud uzavřel, že rejstříkový soud rozhoduje toliko na základě doložených listin, z nichž musí údaje o zapisovaných skutečnostech vyplývat; jsou-li listiny rozporné a ke zjištění skutečností bude třeba provést dokazování, pak nemůže takové řízení vést rejstříkový soud a takový návrh musí být zamítnut. Odvolací soud proto přisvědčil názoru rejstříkového soudu, který jej vedl k zamítnutí návrhů. [11] Proti druhému výroku usnesení odvolacího soudu podala společnost zastoupená advokátem Mgr. Matejem Kozou (zmocněným prokuristou J. E.) dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), majíc za to, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, a to zda v rejstříkovém řízení vedeném podle zákona o veřejných rejstřících lze považovat spornost skutečností významných pro posouzení platnosti usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným za důvod k zamítnutí návrhu na zápis do obchodního rejstříku. [12] Dovolatelka namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř.), a navrhuje, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu změnil tak, že vymaže jednatele společnosti P. U. z obchodního rejstříku. [13] Dovolatelka je přesvědčena, že rejstříkový soud není – v souladu s registračním principem ovládajícím rejstříkové řízení – oprávněn přezkoumávat důvody pro odvolání P. U. z funkce jednatele, a tudíž není ani oprávněn posuzovat, zda P. U. jako společník byl či nebyl oprávněn hlasovat podle § 173 odst. 1 písm. c) z. o. k., neboť přezkoumávání těchto důvodů je významné pro posouzení platnosti či neplatnosti rozhodnutí valné hromady o odvolání P. U. z funkce. Posuzovat platnost usnesení valné hromady však rejstříkovému soudu nepřísluší. [14] Role rejstříkového soudu je podle dovolatelky omezena pouze na to, aby prověřil, zda z návrhu na zápis změny a k němu přiložených listin vyplývá, že valná hromada dovolatele přijala rozhodnutí o odvolání P. U. z funkce jednatele, a zda tento návrh obsahuje všechny zákonem požadované náležitosti. [15] Citujíc usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2017, sp. zn. 29 Cdo 1104/2016, uveřejněné pod číslem 62/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 62/2018“), dovolatelka vyjadřuje názor, že rejstříkový soud může v řízení o výmaz nebo změnu zápisu do obchodního rejstříku přihlédnout pouze k vadám, pro které se na usnesení valné hromady hledí, jako by nebylo přijato (odkazujíc na § 45 z. o. k. a § 245 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), nikoliv „dovozovat spornost ohledně vad, které by