28 Cdo 2044/2015 — Nejvyšší soud

28 Cdo 2044/2015 citace  Právní věta:Okruh účastníků restitučního řízení podle zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je taxativně vymezen v ustanovení § 9 odst. 8 tohoto zákona proto je i v řízení podle části páté občanského soudního řádu vyloučeno použití ustanovení § 27 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb. (§ 250b odst. 2 o. s. ř.) Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:26. 10. 2016 Spisová značka:28 Cdo 2044/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.2044.2015.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zmírnění křivd (restituce) Účastníci řízení Dotčené předpisy:§ 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013 § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013 § 244 odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013 § 27 předpisu č. 500/2004Sb. § 28 předpisu č. 500/2004Sb. § 9 odst. 1,8 předpisu č. 229/1991Sb. § 5 odst. 1 předpisu č. 229/1991Sb. ve znění od 28.02.1992 § 250a odst. 1 o. s. ř. § 250b odst. 2 o. s. ř. § 243e odst. 1,2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013 § 243d písm. a) o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013 Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:20. 1. 2017 Publikováno ve sbírce pod číslem:33 / 2018 Anotace:Nejvyšší soud se ve svém rozhodnutí zabýval dovolatelem vymezenou otázkou, zda je vadou řízení, odůvodňující zrušení rozhodnutí, to, že soud jednal jako s účastníky řízení navíc i s jinými osobami, nežli které za účastníky řízení označuje ustanovení § 250a odst. 1 o. s. ř., přičemž s osobami, které za účastníky řízení označuje ustanovení § 250a odst. 1 o. s. ř., jako s účastníky řízení jednal. Pro řešení nastíněné otázky bylo rozhodující vyjasnění vztahu úprav účastenství ve správním řádu a v zákoně o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku. Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Cdo 2044/2015 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobce Ing. A. S., zastoupeného JUDr. Jiřím Voršilkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova 4, za účasti 1) J. S., zastoupeného doc. JUDr. Milanem Kindlem, CSc., advokátem se sídlem v Chomutově, Zborovská 1931, 2) Sadů, lesů a zahradnictví Praha, státního podniku v likvidaci, se sídlem v Praze 1, Betlémská 267/9, IČ 000 63 347, zastoupeného JUDr. Danielou Černou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Ke kašně 507/36, 3) J. Ch., zastoupeného Mgr. Janem Schýbalem, advokátem se sídlem v Praze 8, V Holešovičkách 94/41, 4) JUDr. Jaroslava Smetany, advokáta se sídlem v Brně, Slunná 237/12, jako správce konkursní podstaty ALBERGA, a.s. v likvidaci, se sídlem v Brně, Zeleného 1381/72, IČ 499 72 405, 5) Karlovarské Holding s. r. o., se sídlem v Praze 1, Olivova 2096/4, IČ 281 86 532, zastoupené JUDr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem v Praze 1, Platnéřská 2, 6) C.D.K.K. RENT, s. r. o., se sídlem v Praze 8, V Holešovičkách 593/1a, IČ 275 97 474, zastoupené JUDr. Ondřejem Vodákem, advokátem se sídlem v Praze 1, Washingtonova 1567/25, 7) OAKDALE a. s., se sídlem v Praze 4, Jemnická 345/5, IČ 273 80 912, zastoupené JUDr. et PhDr. Petrem Podlahou, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Vodičkova 40, 8) L. N., zastoupené V. H. a 9) Ředitelství silnic a dálnic České republiky, se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 546/56, IČ 659 93 390, a dále za účasti Mashhad Consulting, a. s., se sídlem v Praze 1, Platnéřská 88/9, IČ 246 65 525, zastoupeného JUDr. Arturem Ostrým, advokátem se sídlem v Praze 5, Arbesovo náměstí 257/7, jako vedlejšího účastníka na straně účastníka 1), o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 13 C 107/2009, o dovolání účastníků 1), 6) a 7) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. března 2014, č. j. 24 Co 202/2013-431, takto: I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. března 2014, č. j. 24 Co 202/2013-431, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. II. Dovolání účastníků 6) a 7) se zamítají. O d ů v o d n ě n í: Rozhodnutím Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu Praha (dále jen „pozemkový úřad“) ze dne 12. 1. 2009, č. j. PÚ 3151/08, vydaným podle ustanovení § 9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o půdě“), bylo rozhodnuto, že „pan Ing. A. S. a pan J. S. se nestávají vlastníky těchto nemovitostí: dle KN parc. č. 567 k id. ½, dle KN parc. č. 568 k id. ½, dle KN parc. č. 571 včetně č. p. ... k id. ⅛, dle KN parc. č. 574 včetně č.p. ... k id. ⅛, dle KN parc. č. 573 k id. ⅛ a dle KN parc. č. 575 k id. ⅛, všechny v k. ú. V., dle KN parc. č. 2046 k id. ½ v k. ú. S., dle KN parc. č. 1109/1 k id. ½, dle KN k parc. č. 1109/5 k id. ½ a dle KN parc. č. 1109/6 k id. ½ , všechny k. ú. V., dle KN parc. č. 1213 k id. ½, dle KN parc. č. 1215 k id. ½, dle KN parc. č. 1217 k id. ½, dle KN parc. č. 1218 k id. ½, dle KN parc. č. 1219 k id. ½ a dle KN parc. č. 1217/3 k id. ½, všechny v k. ú. R., ke dni nabytí účinnosti zákona vedených u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha na listu vlastnictví č. 3 pro obec P. - katastrální území V., na listu vlastnictví č. 544 pro obec P. - katastrální území V., na listu vlastnictví č. 366 pro obec P. - katastrální území R. a na listu vlastnictví č. 340 pro obec P. - katastrální území S.“. V odůvodnění tohoto rozhodnutí se mimo jiné uvádí, že A. S. uplatnil v zákonem stanovené lhůtě dne 29. 1. 1993 u pozemkového úřadu restituční nárok na vydání nemovitostí v k. ú. V., V., R. a H. (nikoliv k dle KN parcele č. 2046 v k. ú. S.) a J. S. tento restituční nárok uplatnil taktéž v zákonné lhůtě dne 23. 12. 1992. Z dokladů uložených ve spisové složce vyplývá, že „na nemovitosti, resp. jejich ideální podíly, jak jsou uvedeny ve výroku tohoto rozhodnutí, byly uzavřeny dohody o vydání věci podle zákona č. 87/1991 Sb. mezi podnikem Sady, lesy a zahradnictví Praha, s. p. a J. S.“, a to dne 17. 3. 1992, dne 5. 8. 1992, dne 8. 9. 1992, dne 1. 12. 1992 a dne 22. 6. 1992, které byly registrovány Státním notářstvím pro Prahu 6. Na základě těchto zjištění dospěl pozemkový úřad k závěru, že nemovitosti nelze podle zákona o půdě vydat, neboť na základě citovaných dohod je majitelem nemovitostí uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí v určeném poměru J. S. Pozemkový úřad byl přitom vázán závazným právním názorem vysloveným v rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 5. 1997, sp. zn. 28 Ca 36/96 (jímž jeho dřívější rozhodnutí v této věci tehdy vedené pod sp. zn. PÚ 8475/93, kterým nemovitosti žadateli nevydal, zrušil) podle nějž „jestliže pozemkový úřad dojde k závěru, že požadované nemovitosti byly v celém rozsahu předmětem dohod o vydání podle zákona č. 87/1991 Sb. pravomocně registrovaných státním notářstvím, přičemž některé z nich jsou dle údajů pozemkového katastru ze dne 3. 3. 1995 již ve vlastnictví jiné fyzické osoby než J. S., pak je správní orgán ve smyslu § 40 odst. 1 spr. řádu vázán rozhodnutím státního notářství a rozhodne o uplatněném nároku tak, jak učinil v napadeném rozhodnutí“. Žalobce se žalobou podle ustanovení § 244 a násl. občanského soudního řádu, podanou dne 24. 2. 2009, domáhal vydání rozsudku, jímž bude nahrazeno rozhodnutí pozemkového úřadu ze dne 12. 1. 2009, č. j. PÚ 3151/08, tak, že se žalobce stává vlastníkem id. ¼ pozemků parc. č. 567/2, 567/1 a 568, id. 1/16 pozemků parc. č. 571, 574, 575/2, 575/1 a 573, id. 1/16 budovy č.p. na pozemku parc. č. 571 a id. 1/16 budovy č.p. na pozemku parc. č. 574 v kat. území V., obec P., id. ¼ pozemku parc. č. 2044, id. ¼ pozemku parc. č. 2045 a id. ¼ pozemku parc. č. 2046 v kat. území S., obec P., id. ¼ pozemků parc. č. 1109/1, 1109/5, 1109/6, 1109/7 a 1109/8 v kat. území V., obec P., a id. ¼ pozemků parc. č. 1213/1, 1213/2, 1213/3, 1213/4, 1213/5, 1213/6, 1213/7, 1215/1, 1215/2, 1215/3, 1215/4, 1215/5, 1215/6, 1215/7, 1215/8, 1215/9, 1215/10, 1215/12, 1217/1, 1217/2, 1217/6, 1217/10, 1217/11, 1217/12, 1217/16, 1217/17, 1217/18, 2969/3, 2969/4, 1218, 1219, 1217/3 a 2969/5 v kat. území R., obec P. Žalobu odůvodnil zejména tím, že označeným rozhodnutím byl dotčen na svých právech, neboť přestože je osobou oprávněnou [§ 4 odst. 2 písm. c) zákona o půdě] a byl naplněn restituční důvod ]§ 6 odst. 1 písm. o) zákona o půdě], jelikož předmětné pozemky náležely k majetkové podstatě firmy J. S., zahradnictví a obchod s květinami, která byla znárodněna vyhláškou ministerstva průmyslu ze dne 28. 10. 1948 podle zákona č. 114/1948 Sb., rozhodl pozemkový úřad tak, že se nestává vlastníkem stanovených podílů předmětných nemovitostí z toho důvodu, že tyto id