28 Cdo 2078/2011 — Nejvyšší soud

28 Cdo 2078/2011 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:14. 9. 2011 Spisová značka:28 Cdo 2078/2011 ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.2078.2011.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Bezdůvodné obohacení Neplatnost právního úkonu Dotčené předpisy:§ 457 předpisu č. 40/1964Sb. § 11 odst. 1 předpisu č. 95/1999Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:14. 10. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Cdo 2078/2011 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a Mgr. Petra Krause, o dovolání dovolatele D. Z., zastoupeného JUDr. Miloslavem Noskem, advokátem, 513 01 Semily, Nádražní č. 161, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec z 19. 1. 2011, sp. zn. 35 Co 166/2010, vydanému v právní věci vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 17 C 147/2008 (žalobce Pozemkového fondu ČR, IČ 4579 7072, Praha 3, Husinecká 1024/11a, zastoupeného JUDr. Ladislavem Polákem, advokátem, 110 00 Praha 1, Na Florenci 1, proti žalovanému D. Z., zastoupenému JUDr. Miloslavem Noskem, advokátem, o určení vlastnictví a o vyklizení pozemků oproti zaplacení částky 29.501,- Kč), t a k t o : I. Dovolání s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání. O d ů v o d n ě n í : O žalobě žalobce, podané u soudu 9. 5. 2008, bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Děčíně z 28. 1. 2010, č. j. 17 C 147/2008-173. Tímto rozsudkem soudu prvního stupně byla zamítnuta žaloba Pozemkového fondu ČR, domáhajícího se, aby žalovanému bylo uloženo vyklidit a předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku pozemky parc. č. 120, parc. č. 981/3, parc. č. 1014, parc. č. 1226/1, parc. č. 1250 a parc. č. 1429 v katastrálním území D. K., zapsané na listu vlastnictví č. 827 pro toto katastrální území (obec Rumburk) u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj (katastrální pracoviště Rumburk), dále pozemky parc. č. 23, parc. č. 116, parc. č. 238, parc. č. 240/1, parc. č. 240/2, parc. č. 275 a parc. č. 307/2 v katastrálním území P. (obec S. K.), zapsané na listu vlastnictví č. 587 pro toto katastrální území u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj (katastrální pracoviště Rumburk), jakož i pozemky parc. č. 771, parc. č. 967, parc. č. 1492/1, parc. č. 3294, parc. č. 3417, parc. č. 3479, parc. č. 3481 a parc. č. 3596 v katastrálním území Rumburk, zapsané na listu vlastnictví č. 3122 pro toto katastrální území u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj (katastrální pracoviště Rumburk). Žalobci bylo uloženo zaplatit žalovanému 19.595,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku; byl však zamítnut žalobní návrh, aby částka 14.595,- Kč byla počínaje měsícem srpnem 2009 do předání pozemku snížena za každý kalendářní měsíc o částku 152,40 Kč. žalobci bylo uloženo zaplatit žalovanému náklady čízení částkou 58.766,20 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalovanému bylo uloženo zaplatit Okresnímu soudu v Děčíně na soudním poplatku 6.000,- Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku. O odvolání žalujícího Pozemkového fondu ČR proti uvedenému rozsudku soudu prvního stupně bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci z 19. 1. 2011, sp. zn. 35 Co 166/2010. Tímto rozsudkem odvolacího soudu byl rozsudek Okresního soudu v Děčíně z 28. 1. 2010, č. j. 17 C 174/2008-173, změněn tak, že „ve spojení s částí rozsudku Okresního soudu v Děčíně ze dne 18. 12. 2008, č. j. 17 C 174/2008-86, a s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci z 30. 9. 2009, sp. zn. 35 Co 157/2009, jímž bylo určeno, že Česká republika je vlastníkem a Pozemkový fond ČR správcem dále uvedených pozemků a že žalovanému D. Z. se ukládá vyklidit a vyklizené žalobci předat pozemky parc. č. 119, parc. č. 120, parc. č. 981/3, parc. č. 1014, parc. č. 1226/1, parc. č. 1250 a parc. č. 1429 v katastrálním území D. K., zapsané na listu vlastnictví č. 827 pro toto katastrální území u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, dále pozemky parc. č. 23, parc. č. 116, parc. č. 238, parc. č. 240/1, parc. č. 240/2, parc. č. 275 a parc. č. 307/2 v katastrálním území P., zapsané na listu vlastnictví č. 587 pro toto katastrální území u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, jakož i pozemky parc. č. 771, parc. č. 967, parc. č. 1066, parc. č. 1992/1, parc. č. 3294, parc. č. 3417, parc. č. 3479, parc. č. 3481 a parc. č. 3596 v katastrální území Rumburk, zapsané na listu vlastnictví č. 3122 pro toto katastrální území u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj (katastrální pracoviště Rumburk), a to oproti povinnosti žalobce Pozemkového fondu ČR zaplatit žalovanému D. Z. 29.501,- Kč, vše do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobci Pozemkovému fondu ČR bylo uloženo zaplatit žalovanému D. Z. náhradu nákladů řízení o určení neplatnosti kupní smlouvy 17.391,- Kč a náhradu nákladů řízení o určení vlastnictví a o vyklizení pozemků oproti vrácení kupní ceny jednak 36.678,20 Kč (za řízení před soudem prvního stupně) a 36.415,30 Kč (za řízení před odvolacím soudem), vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Také bylo žalovanému Davidu Záhorovi uloženo zaplatit Okresnímu soudu v Děčíně soudní poplatek 9.000,- Kč, vše do 15 dnů od právní moci rozsudku odvolacího soudu. V odůvodnění rozsudku odvolacího soudu bylo uvedeno, že odvolací soud přezkoumal odvoláním napadený rozsudek soudu prvního stupně i řízení, které vydání tohoto rozsudku předcházelo, a dospěl k závěru o změně odvoláním napadeného rozsudku tak, že žalovanému byla uložena povinnost vyklidit a vyklizené žalobci Pozemkovému fondu ČR předat všechny v žalobě žalobce uvedené pozemky oproti povinnosti žalobce zaplatit žalovanému 29.501,- Kč, vše do 15 dnů od právní moci rozsudku. Výrok rozsudku odvolacího soudu o vyklizení pozemků žalovaným oproti vrácení kupní ceny žalobcem byl vydán ve spojení s částí rozsudku Okresního soudu v Děčíně z 18. 12. 2008, č. j. 17 C 174/2008-86, ve spojení s usnesením odvolacího soudu z 30. 9. 2009, sp. zn. 35 Co 157/2009 Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci, jíž bylo rozhodnuto o části žalobního návrhu na určení, že Česká republika je vlastníkem a žalobce Pozemkový fond ČRC je správcem sporných pozemků. Jelikož nebyla shledána důvodnou procesní obrana žalobce na ponížení kupní ceny z části žalovaným žalobci již zaplacené, svědčí žalobci povinnost zaplatit – vrátit žalovanému celou částku 29.501,- Kč, kterou žalovaný na kupní cenu zaplatil. Odvolací soud poukazoval na to, že mezi žalujícím Pozemkovým fondem ČR a žalovaným D. Z. byla dne 26. 2. 2004 uzavřena kupní smlouva o prodeji pozemků, o něž jde v tomto řízení, ale tuto smlouvu bylo třeba pokládat za neplatnou, neboť už dne 23. 12. 2003 byla mezi týmiž účastníky uzavřena kupní smlouva ohledně pozemků v katastrálním území D. O. (obec B.), okres Liberec, ale na místo zaplacení části kupní ceny zaslal žalovaný územnímu pracovišti Pozemkového fondu v Liberci přípis, že od této smlouvy ke dni 31. 12. 2003 odstupuje a dlužnou částku nezaplatil; v soudním řízení, vedeném u Okresního soudu v Liberci, bylo v rozsudku z 2. 5. 2007, č. j. 15 C 217/2004-17 konstatováno, že žalovaný byl v prodlení se zaplacením kupní ceny. Rozsudkem Okresního soudu v Děčíně z 18. 12. 2008, č. j. 17 C 174/2008-86, byla zamítnuta žaloba žalobce, domáhajícího se určení, že uvedená kupní smlouva z 26. 2. 2004 je neplatná, ale usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci z 30. 9. 2009, sp. zn. 35 Co 157/2009-139, byl výrok rozsudku soudu prvního stupně o určení neplatnosti kupní smlouvy zrušen a v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno. Pokud však citovaným rozsudkem Okresního soudu v Děčíně z 18. 12. 2008, č.j. 17 C 174/2008-86, bylo určeno, že Česká republika je vlastníkem a Pozemkový fond ČR správcem sporných pozemků v katastrálních územích D. K., P. a R., zůstal tento výrok v odvolacím řízení nedotčen a jen výrok o vyklizení pozemků byl zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení ohledně tohoto vyklizení pozemků. V průběhu uvedených soudních řízení byla ovšem kupní smlouva z 26. 2. 2004 shledána neplatnou pro rozpor se zákonem (a to s ustanovením § 39 občanského zákoníku a s ustanovením § 11 odst. 1 písm. a/ zákona č. 95/1999 Sb.), neboť při jejím uzavření byl žalovaný vůči žalobci v prodlení se zaplacením kupní ceny z rovněž již uvedené kupní smlouvy z 23. 10. 2003. Odvolací soud dovozoval, že je tu důsledkem neplatné kupní smlouvy vzájemně podmíněný závazek (posuzovaný jako bezdůvodné obohacení obou účastníků neplatné smlouvy podle ustanovení § 457 občanského zákoníku) vzájemně si vydat vše, čeho plněním ze smlouvy nabyli. Tomu pak odpovídá, dovozoval d