29 Cdo 3079/2018 — Nejvyšší soud

29 Cdo 3079/2018 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:30. 7. 2020 Spisová značka:29 Cdo 3079/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.3079.2018.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Konkurs Věřitel Přihláška pohledávky Dotčené předpisy:§ 20 ZKV ve znění do 31.12.2007 § 21 ZKV ve znění do 31.12.2007 § 23 ZKV ve znění do 31.12.2007 § 28 odst. 3 ZKV ve znění do 31.12.2007 Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:5. 10. 2020 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 3079/2018-814 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Heleny Myškové v konkursní věci úpadce EKOTES, společnost s ručením omezeným, se sídlem v Mostu, Moskevská 1/14, PSČ 434 01, identifikační číslo osoby 47286865, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 18 K 165/98, o schválení konečné zprávy o zpeněžování majetku z konkursní podstaty a o vyúčtování odměny a výdajů správce konkursní podstaty, o dovolání konkursního věřitele BOTANICA PRAGA INTERNATIONAL HOUSE, spol. s r. o., se sídlem v Praze 10, U Krbu 788/2, PSČ 100 00, identifikační číslo osoby 49619675, zastoupeného Mgr. Karlem Hnilicou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Lublaňská 6/55, PSČ 120 00, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. prosince 2017, č. j. 4 Ko 6/2017-741, takto: Dovolání se zamítá. Odůvodnění: [1] Usnesením ze dne 23. srpna 2010, č. j. 18 K 165/98-511, schválil Krajský soud v Ústí nad Labem (dále též jen „konkursní soud“) konečnou zprávu o zpeněžování majetku z konkursní podstaty a o vyúčtování odměny a výdajů správce konkursní podstaty. [2] Usnesením ze dne 2. srpna 2011, č. j. 2 Ko 54/2010-524, potvrdil Vrchní soud v Praze usnesení konkursního soudu z 23. srpna 2010. [3] K dovolání konkursního věřitele č. 10 BOTANICA PRAGA INTERNATIONAL HOUSE, spol. s r. o. (dále jen „konkursní věřitel B“), Nejvyšší soud usnesením ze dne 30. září 2014, č. j. 29 Cdo 2741/2012-571, zrušil usnesení odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení. [4] Usnesením ze dne 28. listopadu 2014, č. j. 2 Ko 54/2010-586, Vrchní soud v Praze zrušil usnesení konkursního soudu z 23. srpna 2010 a věc mu vrátil k dalšímu řízení. [5] Usnesením ze dne 21. dubna 2017, č. j. 18 K 165/98-696, konkursní soud: 1/ Schválil konečnou zprávu o zpeněžování majetku z konkursní podstaty a o vyúčtování odměny a výdajů správce konkursní podstaty (ze dne 2. února 2017, ve znění jejího doplnění ze dne 23. února 2017) [dále též jen „konečná zpráva“], podle které činí: a/ Příjmy ze zpeněžení konkursní podstaty 16.750.791,43 Kč (příjem ze zpeněžení nemovitostí 15.100.000 Kč, příjem z nájmu 1.608.640 Kč, vymožení přeplatků záloh 32.298 Kč a úroky 9.853,43 Kč). b/ Výdaje z konkursní podstaty 17.549.348 Kč, z čehož činí: - uspokojené pohledávky 15.106.933,08 Kč (náklady spojené s udržováním a správou podstaty 1.441.415,20 Kč, daně a poplatky 3.846.147 Kč a vyplacený výtěžek oddělenému věřiteli 9.819.370,88 Kč), - neuspokojené pohledávky 2.442.414,97 Kč [soudní poplatek 151.000 Kč, odměna správce konkursní podstaty Ing. Karla Nováka (dále též jen „K. N.“), včetně daně z přidané hodnoty, 2.208.094,97 Kč, hotové výdaje správce konkursní podstaty, včetně daně z přidané hodnoty, 83.320 Kč)] (bod I. výroku). 2/ Schválil odměnu K. N. ve výši 2.208.094,97 Kč, s tím, že tato bude do částky 1.409.538,35 Kč uspokojena z výtěžku zpeněžení „majetkové“ (správně „konkursní“) podstaty a z jiných příjmů a ve výši 798.556,62 Kč zůstane neuspokojena (bod I. výroku). 3/ Konstatoval, že k uspokojení v rozvrhu mezi nezajištěné věřitele nezbývá žádná částka (bod I. výroku). 4/ Uložil K. N., aby mu do 30 dnů od právní moci usnesení oznámil, že splnil všechny účetní i archivační povinnosti dle konečné zprávy, a že doplatil případné neuspokojené pohledávky za konkursní podstatou, aby bylo možné zrušit konkurs dle § 44 odst. 1 písm. d/ zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen „ZKV“) [bod II. výroku]. [6] Konkursní soud – vycházeje z ustanovení § 29 odst. 2 a 3 ZKV – poukázal na to, že proti konečné zprávě vyvěšené na úřední desce konkursního soudu 27. února 2017, s doplněnou konečnou zprávou doručenou konkursnímu soudu téhož dne, podal námitky (4. dubna 2017) konkursní věřitel B, jehož námitka se soustřeďuje proti tomu, že výtěžek zpeněžení zajištění (nemovitostí) byl vydán jako oddělenému věřiteli s prvním pořadím konkursnímu věřiteli č. 18 Deutsche Bank Aktiengesellschaft, jehož právním nástupcem se stal konkursní věřitel Artissica s. r. o. (dále jen „konkursní věřitel A“), ač prvním v pořadí byl konkursní věřitel B. [7] K této námitce konkursní soud poukázal na závěry, které na dané téma formuloval v usnesení ze dne 16. února 2016, č. j. 18 K 165/98-627, jímž souhlasil s vydáním výtěžku zpeněžení zajištění ve výši 9.819.370,50 Kč konkursnímu věřiteli A (jeho právnímu předchůdci). Konkursní věřitel B (jeho právní předchůdce) přihlásil do konkursního řízení pohledávku ze smlouvy o úvěru ze dne 9. října 1995 (dále též jen „úvěrová smlouva č. 2“), zajištěnou zástavním právem k nemovitostem podle zástavní smlouvy ze dne 9. října 1995, přičemž právní účinky vkladu zástavního práva k nemovitostem do katastru nemovitostí ve prospěch konkursního věřitele B nastaly 23. října 1995. Takto byla pohledávka též zjištěna. Podání konkursního věřitele B z 12. května 2005 (doručené konkursnímu soudu 13. května 2005) není doplněním přihlášky; jde o nový důvod „uplatnění přihlášky“ důkazně doložený až v rámci odvolání dne 7. června 2016, z nějž není možné usuzovat na přednostní pořadí konkursního věřitele B (před konkursním věřitelem A) při uspokojení ze zajištění. [8] Jen částečné uspokojení odměny K. N. odůvodnil konkursní soud tím, že K. N. neměl hradit všechny pohledávky za konkursní podstatou nebo pohledávky jim na roveň postavené, dokud nedeponoval dostatek finančních prostředků na svou odměnu. [9] K odvolání K. N. (jen proti té části bodu I. výroku, kterou konkursní soud rozhodl, že mu z určené odměny vyplatí jen její část) a konkursního věřitele B Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 8. prosince 2017, č. j. 4 Ko 6/2017-741, potvrdil usnesení konkursního soudu z 21. dubna 2017 v tom znění, že se schvaluje konečná zpráva spolu s vyúčtováním odměny a výdajů správce konkursní podstaty ze dne 2. února 2017, ve znění jejího doplnění ze dne 23. února 2017, dle níž činí příjmy podstaty 16.750.791,43 Kč a výdaje 17.549.348 Kč, určuje se konkursní odměna K. N. ve výši 2.208.094,97 Kč (včetně daně z přidané hodnoty) a schvalují se jeho hotové výdaje ve výši 83.320 Kč (včetně daně z přidané hodnoty), s tím, že zůstatek určený k rozvrhu mezi věřitele činí 0 Kč. [10] Odvolací soud – vycházeje z ustanovení § 29, § 30 odst. 1, § 31 odst. 1 a 2 a § 32 odst. 1 ZKV a z ustanovení § 570 a § 572 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) – dospěl po přezkoumání napadeného usnesení k následujícím závěrům: [11] Konečná zpráva byla řádně vyvěšena, o čemž byli konkursní věřitelé i úpadce řádně vyrozuměni, a včasné námitky konkursního věřitele B proti konečné zprávě projednal konkursní soud při jednání konaném 21. dubna 2017. [12] Usnesení o schválení konečné zprávy obstojí jako věcně správné ve výroku (věcně správné jsou částky tam uvedené). [13] K odvolání K. N. K. N. nezpochybňoval odvoláním určení odměny, nýbrž brojil proti (marginálnímu) konstatování konkursního soudu, že část odměny zůstane neuspokojena. Podle ustáleného výkladu podávaného soudní praxí konečná zpráva neřeší otázku způsobu a rozsahu uspokojení pohledávek konkursních věřitelů; o tom rozhoduje konkursní soud v rozvrhovém usnesení; srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. října 2012, sp. zn. 29 Cdo 3905/2010 [jde o usnesení uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 10, ročník 2013, pod číslem 141, které je (stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže) dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu]. Údaj o tom, v jaké výši zůstane určená odměna neuspokojena, je tudíž v usnesení o schválení konečné zprávy nadbytečný. Kdyby správce konkursní podstaty uspokojil pohledávky za podstatou na úkor svých nároků (v rozporu s pravidlem uvedeným v „§ 31 odst. 1 ZKV“ (správně v „§ 32 odst. 1 ZKV“), šlo by (při eventuální nedostatečnosti výtěžku zpeněžení konkursní podstaty) o pochybení jdoucí k jeho tíži; to však není tento případ, když zbývající prostředky ze zpeněžení konkursní podstaty (3.225.916,37 Kč) budou zjevně postačovat k uspokojení neuhrazených nároků správce konkursní podstaty na jeho odměně (27.325,79 Kč). [14] K odvolání konkursního věřitele B. Konkursní soud se neodchýlil od závazného pr