29 Cdo 3154/2019 — Nejvyšší soud

29 Cdo 3154/2019 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:31. 8. 2021 Spisová značka:29 Cdo 3154/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.3154.2019.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Konkurs Konkursní odměna Pohledávka přednostní Dotčené předpisy:§ 8 ZKV ve znění do 31.12.2007 § 29 ZKV ve znění do 31.12.2007 § 67a ZKV ve znění do 31.12.2007 § 31 odst. 2 písm. d) ZKV ve znění do 31.12.2007 Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:3. 12. 2021 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 3154/2019-3613USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Milana Poláška a Mgr. Rostislava Krhuta v konkursní věci úpadce J. v XY, se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, o schválení konečné zprávy o zpeněžování majetku konkursní podstaty a o vyúčtování odměny a výdajů správce konkursní podstaty, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. K 174/95, o dovoláních konkursního věřitele č. 21, Svazu českých a moravských spotřebních družstev, zájmového sdružení právnických osob, se sídlem v Praze 3, U Rajské zahrady 1912/3, PSČ 130 00, identifikační číslo osoby 00032743, zastoupeného JUDr. Michalem Žižlavským, advokátem, se sídlem v Praze 1, Široká 36/5, PSČ 110 00, a Č. S., bytem XY, správce konkursní podstaty úpadce, zastoupeného JUDr. Tomášem Hlaváčkem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Kořenského 1107/15, PSČ 150 00, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. března 2019, č. j. 1 Ko 3/2018-3566, t a k t o : I. Dovolání Č. S. se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. března 2019, č. j. 1 Ko 3/2018-3566, kterou odvolací soud změnil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. června 2018, č. j. K 174/95-3549, v části bodu III. výroku tak, že se schvalují výdaje na odvody na pracovněprávní nároky částkou 718.687 Kč a v bodě V. výroku tak, že o částku 718.687 Kč snížil částku určenou k rozvrhu pro konkursní věřitele. II. Dovolání konkursního věřitele č. 21, Svazu českých a moravských spotřebních družstev, zájmového sdružení právnických osob, se zamítá. III. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. března 2019, č. j. 1 Ko 3/2018-3566, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : I. Dosavadní průběh řízení. 1. Usnesením ze dne 1. července 2011, č. j. K 174/95-2991, Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen „konkursní soud“): [1] Schválil konečnou zprávu o zpeněžování majetku z konkursní podstaty a o vyúčtování odměny a výdajů Č. S. (dále též jen „Č. S.“), správce konkursní podstaty úpadce (J. spotřebního družstva v XY) ze dne 1. listopadu 2010 [dále též jen „konečná zpráva“] v tom znění, že příjmy konkursní podstaty činí 91.965.445,40 Kč (bod I. výroku). [2] Schválil výdaje konkursní podstaty v celkové výši 52.440.211,49 Kč s tím, že z této částky představují: 1) hotové výdaje správce konkursní podstaty částku 230.903,80 Kč, 2) náklady spojené s udržováním a správou podstaty částku 16.845.902,79 Kč, 3) vyplacené oddělené uspokojení částku 8.963.554,30 Kč, 4) pohledávky vymožené proti správci konkursní podstaty částku 1.090.842,60 Kč, 5) výdaje spojené se zpeněžením konkursní podstaty částku 6.356.300 Kč, 6) pracovněprávní nároky včetně odvodů částku 12.616.883 Kč, 7) daně částku 5.398.397 Kč, 8) předpokládané výdaje spojené s ukončením konkursu částku 437.428 Kč, 9) soudní poplatek částku 500.000 Kč (bod II. výroku). [3] Neschválil výdaje konkursní podstaty v celkové výši 8.108.826,08 Kč s tím, že z této částky představují: a/ Hotové výdaje správce konkursní podstaty částku 446.015,20 Kč. b/ Výdaje spojené s udržováním a správou podstaty částku 1.131.701,80 Kč, sestávající z: 1) cestovného ve výši 203.551 Kč, 2) poštovného ve výši 8.119 Kč, 3) nákladů na telefon ve výši 26.962,80 Kč, 4) revizí, školení a kurzů ve výši 20.844,30 Kč, 5) pronájmu archivu a archivace ve výši 157.500 Kč, 6) drobných pokladních výdajů ve výši 5.666 Kč, 7) nákladů na členské schůze ve výši 79.294,70 Kč, 8) členských podílů ve výši 500.064 Kč, 9) pořizování údajů pro okresní správu sociálního zabezpečení a úřady ve výši 129.700 Kč. c/ Pracovněprávní nároky zaměstnanců (včetně odvodů) částku 4.504.085 Kč, d/ Výdaje spojené se zpeněžením celkem částku 2.027.024,08 Kč, sestávající z: 1) přípravy, inzerce a zpeněžení nemovitostí ve výši 1.842.895 Kč, 2) opravy a údržby nemovitostí ve výši 8.554,08 Kč, 3) správy nebytových prostor ve výši 175.575 Kč (bod III. výroku). [4] Určil odměnu Č. S. částkou 8.280.326 Kč (včetně částky odpovídající dani z přidané hodnoty) [bod IV. výroku]. [5] Deklaroval, že k rozvrhu mezi věřitele se zjištěnými pohledávkami zbývá k vyplacení částka 8.935.274,06 Kč (bod V. výroku). [6] Uložil správci konkursní podstaty úpadce, aby mu do 40 dnů od právní moci usnesení předložil návrh rozvrhového usnesení (bod VI. výroku). 2. K odvolání Č. S., konkursního věřitele č. 18 (Finančního úřadu v Rumburku) a konkursního věřitele č. 21 (Svazu českých a moravských spotřebních družstev, zájmového sdružení právnických osob) Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 14. října 2011, č. j. 1 Ko 37/2011-3061, potvrdil usnesení konkursního soudu ze dne 1. července 2011. 3. K dovolání Č. S. Nejvyšší soud usnesením ze dne 22. října 2015, sp. zn. 29 Cdo 820/2012, zrušil usnesení odvolacího soudu ze dne 14. října 2011 a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení [usnesení je (stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže) dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu]. 4. Usnesením ze dne 8. srpna 2016, č. j. 1 Ko 37/2011-3285, odvolací soud zrušil usnesení konkursního soudu ze dne 1. července 2011 a věc vrátil konkursnímu soudu k dalšímu řízení. 5. Usnesením ze dne 7. června 2018, č. j. K 174/95-3549, konkursní soud opět schválil konečnou zprávu, s touž podobou výroků jako v usnesení ze dne 1. července 2011. 6. Konkursní soud vyšel z toho, že: [1] Usnesením ze dne 29. března 1996, č. j. K 174/96-55, vyvěšeným na úřední desce konkursního soudu 3. dubna 1996, prohlásil konkurs na majetek úpadce a správcem jeho konkursní podstaty ustavil V. H. (dále jen „V. H.“). Usnesením ze dne 29. dubna 1996, č. j. K 174/96-114, které nabylo právní moci dne 23. května 1996, zprostil konkursní soud funkce V. H. a novým správcem konkursní podstaty úpadce ustavil Č. S. [2] Podáním datovaným 1. listopadu 2010, doručeným 2. listopadu 2010, předložil Č. S. konečnou zprávu, kterou konkursní soud přezkoumal postupem podle § 29 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen „ZKV“), a uvědomil o ní úpadce a konkursní věřitele. [3] Konečná zpráva byla vyvěšena na úřední desce konkursního soudu od 28. února 2011 do 15. března 2011. Dne 10. a 11. března 2011 pak byly do spisu založeny námitky konkursního věřitele č. 18 a konkursního věřitele č. 21 proti konečné zprávě. [4] Zrušující usnesení odvolacího soudu ze dne 8. srpna 2016 vytýká konkursnímu soudu tytéž nedostatky jako zrušující usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. října 2015 (jehož závěry shrnuje konkursní soud v odstavcích 7. až 9. svého usnesení). Při nezměněném skutkovém stavu má konkursní soud za neopodstatněnou opakující se polemiku Č. S. s těmi závěry, jež obstály v mezích odvolacího a dovolacího přezkumu, s tím, že považuje za účelné převzít potud podstatnou část odůvodnění svého usnesení ze dne 1. července 2011 s doplněním co do sporných nákladů ve smyslu pokynů odvolacího a dovolacího soudu. 7. Na výše uvedeném základě pak konkursní soud k výhradám Č. S. nejprve obecně argumentoval takto: 8. K námitce Č. S., že ustanovení § 8 odst. 3 poslední věty ZKV (ve znění účinném od 1. května 2000) hovoří o činnostech, nikoli o výdajích na ně, konkursní soud uvádí, že ze smyslu dané úpravy plyne, že součástí souhlasu věřitelského výboru se zadáním činností, k nimž je správce konkursní podstaty povinen, třetím osobám na účet konkursní podstaty musí být i souhlas s výší výdajů (nebo alespoň s jednoznačným způsobem jejího určení), které byly nebo budou takto vynaloženy. Podle ustálené soudní praxe je to právě (a pouze) správce konkursní podstaty, kdo musí nejpozději v rámci projednání konečné zprávy doložit, že výdaje v ní obsažené vynaložil hospodárně, potažmo, že svou funkci vykonával s odbornou péčí; této povinnosti jej nezbavuje ani souhlas věřitelského výboru s těmito výdaji. V průběhu přezkoumávání konečné zprávy zůstala argumentace Č. S. ke sporným nákladům (těm, které jsou předmětem přezkumu po zrušení původního rozhodnutí o konečné zprávě) v převážné míře v rovině tvrzení, doplněné o listiny zmiňované níže v rámci vypořádání jednotlivých námitek. Z těchto listin však nelze