29 Cdo 3281/2010 — Nejvyšší soud

29 Cdo 3281/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:23. 12. 2015 Spisová značka:29 Cdo 3281/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.3281.2010.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Správce konkursní podstaty Ochrana osobnosti Podnikatel Dotčené předpisy:§ 8 odst. 2 ZKV ve znění do 31.12.2007 § 14 odst. 1 ZKV ve znění do 31.12.2007 § 14a odst. 1 ZKV § 11 obč. zák. § 13 obč. zák. § 44 obch. zák. § 79 odst. 1 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:15. 3. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 3281/2010 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Jiřího Zavázala a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce M. H., zastoupeného Mgr. Ondřejem Lněničkou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Újezd 409/19, PSČ 118 00, proti žalovaným 1/ Ing. T. P., zastoupenému Mgr. Pavlem Ubrem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Senovážné náměstí 977/24, PSČ 110 00, 2/ J. H., a 3/ PK HOLDING CZ s. r. o., se sídlem v Praze 10 - Malešicích, Tiskařská 257/10, PSČ 108 00, identifikační číslo osoby 26206137, o ochranu před nekalou soutěží a o ochranu osobnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 2 Cm 131/2004, o dovolání prvního žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18. listopadu 2009, č. j. 3 Cmo 1/2009-276, takto: Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. listopadu 2009, č. j. 3 Cmo 1/2009-276, se zrušuje v prvním a druhém výroku v rozsahu, v němž se týkaly prvního žalovaného. Dále se v bodech I. a II. zrušuje rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. listopadu 2007, č. j. 2 Cm 131/2004-179, ve znění doplňujícího usnesení téhož soudu ze dne 20. října 2008, č. j. 2 Cm 131/2004-241 a věc se potud vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í: Rozsudkem ze dne 6. listopadu 2007, č. j. 2 Cm 131/2004-179 (vydaným jako částečný rozsudek), ve znění doplňujícího usnesení ze dne 20. října 2008, č. j. 2 Cm 131/2004-241, Městský soud v Praze: 1/ Uložil prvnímu žalovanému (Ing. T. P., správci konkursní podstaty úpadce 1. HOTELOVÁ akciová společnost Janské Lázně, a. s. v likvidaci), aby doporučeně písemně a s vlastním podpisem zaslal žalobci (M. H.) na jeho adresu omluvu v tomto znění: „Vážený pane M. H., omlouvám se Vám, že jsem Vám svým vstupem na horské hotely na Černé Hoře dne 25. listopadu 2004, vašim vypuzením z nich dne 27. listopadu 2004, způsobil těžkosti, které zasahují Vaši čest a pověst. Omlouvám se Vám, že jste v důsledku mého konání vystaven žalobám a trestním oznámením.“ (bod I. výroku). 2/ Uložil prvnímu žalovanému zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 300.000 Kč (bod II. výroku). 3/ Uložil druhému žalovanému (J. H.), aby doporučeně písemně a s vlastním podpisem zaslal žalobci na jeho adresu omluvu stejného znění jako v případě prvního žalovaného (bod III. výroku). 4/ Uložil druhému žalovanému zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 300.000 Kč (bod IV. výroku). 5/ Uložil třetímu žalovanému (ORCHARD INTERNATIONAL s. r. o.), aby doporučeně písemně a s podpisem jednatele zaslal žalobci na jeho adresu omluvu v tomto znění: „Vážený pane M. H., omlouvám se Vám jménem společnosti ORCHARD INTERNATIONAL s. r. o., že Vám tato společnost svým vstupem na horské hotely na Černé Hoře dne 25. listopadu 2004 a vašim vypuzením z nich dne 27. listopadu 2004, způsobila těžkosti, které zasahují Vaši čest a pověst. Omlouvám se Vám jménem společnosti ORCHARD INTERNATIONAL s. r. o., že jste v důsledku mého konání jménem společnosti ORCHARD INTERNATIONAL s. r. o. vystaven žalobám a trestním oznámením.“ (bod VI. výroku). 6/ Uložil třetímu žalovanému zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 300.000 Kč (bod VII. výroku). 7/ Rozhodl o nákladech řízení mezi žalobcem a druhým a třetím žalovaným (body V. a VIII. výroku) a o povinnosti druhého a třetího žalovaného k náhradě nákladů státu (body I. a II. výroku doplňujícího usnesení). 8/ Určil, že o úhradě částky 16 miliónů Kč a o nákladech řízení ve vztahu žalobce a prvního žalovaného bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí (bod IX. výroku). Soud při posuzování důvodnosti žalobou uplatněného nároku vyšel zejména z toho, že: 1/ Usnesením ze dne 24. listopadu 2004, sp. zn. 89 K 8/2004, prohlásil Městský soud v Praze (dále též jen „konkursní soud“) konkurs na majetek dlužníka 1. HOTELOVÁ akciová společnost Jánské Lázně, a. s. v likvidaci, a správcem konkursní podstaty úpadce ustavil prvního žalovaného. 2/ První žalovaný vystavil třetímu žalovanému 25. listopadu 2004 plnou moc k jednání ve věci zajištění ochrany (tam označených) nemovitostí [zapsaných na listu vlastnictví č. 267 v katastrálním území Č. H. v K., u Katastrálního úřadu Královéhradeckého kraje, Katastrálního pracoviště Trutnov, jako vlastnictví pozdějšího úpadce, označovaných jako „Horské hotely“ (dále opět též jen „nemovitosti“)] a k veškerým dalším úkonům nutným k zajištění ochrany práv zmocnitele. 3/ První žalovaný vystavil druhému žalovanému 29. listopadu 2004 plnou moc ke správě nemovitostí, obchodnímu vedení hotelu nacházejícího se v prostoru nemovitostí, k zakládání, změnám a rušení pracovních vztahů a obchodních vztahů, včetně jednání s orgány státní správy a samosprávy ve věcech týkajících se provozu hotelu. 4/ Žalobce podniká od 23. prosince 1992 s předmětem činnosti restaurace a zprostředkování velkoobchodu. 5/ Druhý žalovaný podniká od 24. ledna 1995 s předmětem činnosti restaurace, pronájem osobních lehkých dodávkových automobilů a ostatní zábavní činnosti. 6/ Třetí žalovaný byl zapsán do obchodního rejstříku k 19. říjnu 2000 mimo jiné s předmětem činnosti „podniky zajišťující ostrahu majetku a osob“. 7/ Pozdější úpadce (jako pronajímatel) uzavřel se společností SORETA s. r. o. (dále jen „společnost S“) [jako nájemcem] dne 13. října 2003 „Smlouvu o pronájmu nemovitosti“, ve znění dodatku č. 1 (ze dne 10. prosince 2003) a dodatku č. 2 (17. února 2004) [dále jen „nájemní smlouva“], jejímž předmětem byly označené nemovitosti. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou v délce jednoho kalendářního roku. 8/ Společnost S (jako nájemce) uzavřela se žalobcem (jako podnájemcem) dne 24. dubna 2004 smlouvu o podnájmu označených nemovitosti (dále jen „podnájemní smlouva“), s tím, že účelem podnájmu (podle článku I. bodu 4 podnájemní smlouvy) je provozování podnikatelské činnosti podnájemce v předmětu podnikání hostinská činnost a ubytovací služby, k nimž je podnájemce oprávněn na základě živnostenského listu. Podnájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou (od 1. května 2004 do 30. dubna 2006). 9/ Rozsudkem ze dne 24. listopadu 2005, sp. zn. 26 Co 295/2005, který nabyl právní moci dne 19. prosince 2005, změnil Krajský soud v Hradci Králové rozsudek ze dne 12. dubna 2005, jímž Okresní soud v Trutnově (dále jen „okresní soud“) uložil prvnímu žalovanému vyklidit předmětné nemovitosti, tak, že žalobu zamítl. Odvolací soud odůvodnil změnu rozsudku okresního soudu tím, že po jeho rozhodnutí byla nájemní smlouva vypovězena 11. března 2005, takže nájemní poměr skončil k 30. červnu 2005. 10/ Žalovaní převzali od žalobce „hotelové zařízení“ násilně dne 25. listopadu 2004, druhý žalovaný je pak provozoval v zimní sezóně 2004/2005 a pracovníci třetího žalovaného se v „hotelech“ zdržovali po dobu 1 týdne. Na tomto základě dospěl soud - odkazuje na ustanovení § 19b zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „obč. zák.“) - k následujícím závěrům: 1/ Právní úprava obsažená v § 19b obč. zák. se vztahuje i na ochranu podnikatele fyzické osoby nezapsané v obchodním rejstříku (Jehlička, O. - Švestka, J. - Škárová, M. a kol: Občanský zákoník. Komentář. 8. vydání, Praha, C. H. Beck 2003, str. 71) 2/ Žalobci vznikl vůči všem třem žalovaným nárok z titulu ochrany dobré pověsti podnikatele vzhledem k tomu, že násilným převzetím Horských hotelů všichni tři žalovaní znemožnili žalobci uspořádat své podnikatelské poměry, v důsledku čehož byla poškozena jeho pověst jako podnikatele. 3/ To, že došlo k poškození pověsti podnikatele, bylo v řízení prokázáno výzvami klientů k vrácení uhrazených záloh, ve kterých bylo uvedeno, že klienti zvažují podání trestního oznámení; domnívali se tudíž, že došlo k zpronevěře poskytnutých peněžních prostředků. Poškození dobré podnikatelské pověsti žalobce bylo prokázáno i výpovědí svědkyně Mgr. M. B., která označila jednání manželů H. i úpadce za naprosto neférové a nepochopitelné vzhledem k tomu, že zálohy na ubytování a stravování byly ve většině případů získány od škol a žáci si tyto náklady hradí sami. 4/ Pasivní legitimaci shledal soud u všec