29 NSCR 55/2019 – Nejvyšší soud

KSCB 26 INS 29347/2013 29 NSČR 55/2019-B-1597 29 NSČR 111/2019 29 NSČR 141/2019 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Rostislava Krhuta v insolvenční věci dlužníka HEAVY MACHINERY SERVICES a. s., se sídlem v Českých Velenicích, Jana Pernera 159, PSČ 378 10, identifikační číslo osoby 46711201, zastoupeného Mgr. Petrem Opletalem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Lazarská 11/6, PSČ 120 00, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. KSCB 26 INS 29347/2013, o návrhu dlužníka a věřitelů na povolení reorganizace, o dovolání věřitele ŠUTKA, s. r. o., se sídlem v Praze 8, Čimická 442/33, PSČ 182 00, identifikační číslo osoby 27177424, zastoupeného JUDr. Pavlem Dostálem, advokátem, se sídlem v Českých Budějovicích, Krajinská 251/16, PSČ 370 01, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. března 2019, č. j. KSCB 26 INS 29347/2013, 4 VSPH 422/2019-B-1154, o dovolání věřitele DN Art, s. r. o., se sídlem v Praze 4, Jeremenkova 713/103, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 24798061, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. července 2019, č. j. KSCB 26 INS 29347/2013, 1 VSPH 1013/2019-B-1316, a o dovolání dlužníka proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. září 2019, č. j. KSCB 26 INS 29347/2013, 1 VSPH 1076/2019-B-1427, takto: I. Věci vedené u Nejvyššího soudu pod sen. zn. 29 NSČR 55/2019, 29 NSČR 111/2019 a 29 NSČR 141/2019 se spojují ke společnému řízení. II. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. září 2019, č. j. KSCB 26 INS 29347/2013, 1 VSPH 1076/2019-B-1427, a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. června 2019, č. j. KSCB 26 INS 29347/2013-B-1234, v bodě I. a II. výroku, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. III. Dovolání věřitele ŠUTKA, s. r. o. proti té části usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. března 2019, č. j. KSCB 26 INS 29347/2013, 4 VSPH 422/2019-B-1154, jíž byl potvrzen bod II. výroku usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. ledna 2019, č. j. KSCB 26 INS 29347/2013-B-1050, se odmítá. IV. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. března 2019, č. j. KSCB 26 INS 29347/2013, 4 VSPH 422/2019-B-1154, se v části, jíž odvolací soud potvrdil bod I. výroku usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. ledna 2019, č. j. KSCB 26 INS 29347/2013-B-1050, mění tak, že bod I. výroku usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. ledna 2019, č. j. KSCB 26 INS 29347/2013-B-1050, se mění tak, že návrh věřitele ŠUTKA, s. r. o. ze dne 6. září 2018 na povolení reorganizace se neodmítá. V. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. července 2019, č. j. KSCB 26 INS 29347/2013, 1 VSPH 1013/2019-B-1316, se mění tak, že usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. června 2019, č. j. KSCB 26 INS 29347/2013-B-1215, se mění tak, že návrh věřitele DN Art, s. r. o. ze dne 4. června 2019 na povolení reorganizace se neodmítá. Odůvodnění: [1] U Krajského soudu v Českých Budějovicích (dále jen „insolvenční soud“) se vede insolvenční řízení na majetek dlužníka HEAVY MACHINERY SERVICES a. s. [2] V průběhu tohoto řízení byly insolvenčnímu soudu doručeny mimo jiné následující návrhy na povolení reorganizace dlužníka: 1/ dne 3. července 2014 návrh dlužníka, 2/ dne 6. září 2018 návrh věřitele ŠUTKA, s. r. o. (dále jen „první věřitel“), 3/ dne 2. listopadu 2018 návrh věřitele TechnoInspect s. r. o. (dále jen „druhý věřitel“) a 4/ dne 4. června 2019 návrh věřitele DN Art, s. r. o. (dále jen „třetí věřitel“). [3] Usnesením ze dne 8. ledna 2019, č. j. KSCB 26 INS 29347/2013-B-1050, insolvenční soud odmítl návrh prvního věřitele (bod I. výroku) a druhého věřitele (bod II. výroku) na povolení reorganizace dlužníka. [4] Usnesením ze dne 13. června 2019, č. j. KSCB 26 INS 29347/2013-B-1215, insolvenční soud odmítl návrh třetího věřitele na povolení reorganizace dlužníka. [5] Usnesením ze dne 26. června 2019, č. j. KSCB 26 INS 29347/2013-B-1234, insolvenční soud mimo jiné zamítl návrh dlužníka na povolení reorganizace (bod I. výroku) a prohlásil konkurs na majetek dlužníka (bod II. výroku). [6] Šlo o v pořadí třetí rozhodnutí insolvenčního soudu o návrhu dlužníka na povolení reorganizace. [7] První rozhodnutí, usnesení ze dne 9. září 2014, č. j. KSCB 27 INS 29347/2013-B-29, jímž insolvenční soud mimo jiné povolil reorganizaci dlužníka, zrušil insolvenční soud na základě žaloby pro zmatečnost podané věřitelem Všeobecnou úverovou bankou, a. s. usnesením ze dne 13. listopadu 2015, č. j. 28 ICm 3773/2014-150 (C13-16). K odvolání dlužníka a některých věřitelů, Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 16. června 2016, č. j. 28 ICm 3773/2014, 101 VSPH 283/2016-308 (KSCB 27 INS 29347/2013), usnesení insolvenčního soudu ze dne 13. listopadu 2015 potvrdil. Následné dovolání Nejvyšší soud odmítl usnesením ze dne 2. května 2017, sen. zn. 21 ICdo 20/2017. [8] Druhé rozhodnutí, usnesení ze dne 19. ledna 2019, č. j. KSCB 26 INS 29347/2013-B-1069, jímž insolvenční soud zamítl návrh dlužníka na povolení reorganizace, zrušil k odvolání dlužníka Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 18. dubna 2019, č. j. KSCB 26 INS 29347/2013, 3 VSPH 345/2019-B-1176. [9] Insolvenční soud v rozhodnutích o návrzích věřitelů a dlužníka vyšel z toho, že: 1/ Dne 21. října 2013 bylo na základě věřitelského insolvenčního návrhu zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužníka (tehdy podnikajícího pod obchodní firmou LEGIOS a. s. a od 30. října 2013 do 17. března 2014 pod obchodní firmou INDUSTRY PLANT LG a. s.). 2/ Usnesením ze dne 21. března 2014, č. j. KSCB 27 INS 29347/2013-A-64, insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka. 3/ Dne 14. července 2014 rozhodla první schůze věřitelů, že způsobem řešení úpadku bude reorganizace. 4/ Usnesením ze dne 9. září 2014, č. j. KSCB 27 INS 29347/2013-B-29, insolvenční soud povolil reorganizaci; toto rozhodnutí však na základě žaloby pro zmatečnost insolvenční soud zrušil usnesením č. j. 28 ICm 3773/2014-150 (C13-16). Zmatečnostní vadou byla okolnost, že insolvenční soud byl nesprávně obsazen, neboť ve věci rozhodoval soudce, jemuž byla věc přidělena v rozporu s rozvrhem práce. 5/ Dne 29. listopadu 2016 určil předseda insolvenčního soudu, že věc projedná a rozhodne soudce JUDr. Ing. Zdeněk Strnad, Ph.D., MPA. [10] K návrhu prvního a druhého věřitele na povolení reorganizace. Insolvenční soud - cituje § 318 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) - v usnesení č. j. KSCB 26 INS 29347/2013-B-1050, uvedl, že první schůze věřitelů po rozhodnutí o úpadku se konala dne 14. července 2014, proto jsou oba návrhy věřitelů (podané až v roce 2018) zjevně opožděné. [11] Za bezvýznamnou považoval skutečnost, že první schůze věřitelů proběhla před nesprávně obsazeným soudem. Odkazuje na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. ledna 2017, č. j. KSCB 27 INS 29347/2013, 4 VSPH 70/2017-B-307, uvedl, že oba věřitelé měli možnost podat návrh na povolení reorganizace ve lhůtě 10 dnů před zahájením první schůze věřitelů, tj. před 14. červencem 2014. K jinému datu plynutí lhůty k podání návrhu na povolení reorganizace vztahovat nelze, neboť není možné připustit výklad, že se první schůze věřitelů vůbec nekonala. [12] K odvolání prvního a druhého věřitele Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 26. března 2019, č. j. KSCB 26 INS 29347/2013, 4 VSPH 422/2019-B-1154, potvrdil usnesení insolvenčního soudu č. j. KSCB 26 INS 29347/2013-B-1050. [13] Odvolací soud se ztotožnil s názorem insolvenčního soudu, že se první schůze věřitelů po rozhodnutí o úpadku dne 14. července 2014 konala, věřitelé nepodali včas návrh na povolení reorganizace nejpozději do 10 dnů před jejím konáním, a proto jsou jejich návrhy opožděné. [14] K námitce věřitelů, že se první schůze věřitelů doposud nekonala, neboť o hlasovacím právu věřitelů rozhodoval nezákonný soudce, odvolací soud uvedl, že rozhodnutí insolvenčního soudu o hlasovacím právu věřitelů není rozhodnutím ve věci samé nebo rozhodnutím, kterým se řízení končí, proto je nelze napadnout žalobou pro zmatečnost z důvodu nesprávného obsazení soudu. Rozhodnutí o povolení reorganizace bylo zrušeno pro nesprávně obsazený soud a následně byl zákonný soudce povinen „znovu“ rozhodnout „o povolení reorganizace dlužníka“. Konanou schůzí věřitelů a schůzí věřitelů přijatým rozhodnutím nedošlo k odnětí zákonného soudce. V rozhodnutích o žalobě pro zmatečnost insolvenční soud nepřezkoumával správnost rozhodnutí insolvenčního soudu o hlasovacím právu věřitelů, „zároveň však řádně obsazený soud nebyl podle § 52 odst. 3 věty druhé insolvenčního zákona vázán rozhodnutím o hlasovacím právu věřitelů přijatým na schůzi věřitelů konané dne 14. července 2014 a tedy ani výsledkem hlasování věřitelů“. [15] Proti usnesení odvolacího soudu č. j. KSCB 26 INS 29347/2013, 4 VSPH 422/2019-B-1154, podal první věřitel dovolání, jež má za přípustné pro řešení otázky hmotného a procesního práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího so