3 Tdo 1137/2025 – Nejvyšší soud

3 Tdo 1137/2025-694 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. 1. 2026 o dovolání, které podal obviněný Z. B., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody, proti usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 7. 8. 2025, č. j. 6 To 147/2025-641, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 3 T 13/2025, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Z. B. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh jednání 1. Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 16. 6. 2025, č. j. 3 T 13/2025-601, byl obviněný Z. B. (dále jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným · pod body 1) – 9) pokračujícím přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem nedokonaným v bodech 6) a 9) ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, · pod body 1) – 9) pokračujícím přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem nedokonaným v bodě 9) ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, · pod body 1) – 3) pokračujícím přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku, · pod bodem 9) pokusem zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 k § 145 odst. 1 tr. zákoníku. Za to byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 37 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Současně mu byl uložen trestu propadnutí věci. Rovněž bylo postupem podle § 228 odst. 1 tr. ř. a § 229 odst. 1, 2 tr. ř. rozhodnuto o náhradě škody. 2. Podle skutkových zjištění prvostupňového soudu se trestných činů dopustil zkráceně tím, že 1) ve Zlíně, v době od 20:05 hod. do 20:10 hod. dne 6. 1. 2025, na ul. XY, vnikl do neuzamčeného půldomku, kde z kuchyně odcizil kabelku, která obsahovala peněženku, ve které se nacházely mj. doklady, finanční hotovost a platební karty, čímž způsobil M. L. škodu v celkové výši 13 800 Kč, 2) ve Zlíně, v době od 19:00 hod. do 20:00 hod. dne 7. 1. 2025, na ul. XY, vnikl do neuzamčeného půldomku, kde z kuchyně odcizil batoh, který obsahoval peněženku, kdy tato obsahovala finanční hotovost a doklady, černý látkový batoh, který obsahoval peněženku, ve které se mj. nacházely doklady, platební karta a finanční hotovost, čímž způsobil R. N. škodu v celkové výši 1 390 Kč a A. N. škodu v celkové výši 4 349 Kč, 3) ve Zlíně, v době od 17:00 hod. do 21:30 hod. dne 8. 1. 2025, na ul. XY, vnikl do neuzamčeného půldomku, kde z kuchyně odcizil kabelku, která obsahovala mj. dámskou peněženku s doklady, platební kartu a finanční hotovost, čímž způsobil D. G. škodu v celkové výši 4 580 Kč, 4) ve Zlíně, v době od 23:45 hod. dne 10. 1. 2025 do 00:25 hod. dne 11. 1. 2025, na ul. XY, vnikl do neuzamčeného domu č. p. XY, kde z předsíně z batohu odcizil peněženku, ve které se nacházely doklady a finanční hotovost, čímž způsobil M. T. škodu odcizením ve výši 740 Kč, 5) ve Zlíně, v době okolo 18:55 hod. dne 13. 1. 2025, na ul. XY, vnikl do neuzamčené přístavby půldomku, kde odcizil látkovou tašku, čímž způsobil V. B. škodu ve výši 1 099 Kč, 6) ve Zlíně, v době okolo 16:30 hod. dne 19. 1. 2025 na adrese XY, v úmyslu něco odcizit, vnikl přes neuzamčenou branku na oplocený pozemek u tohoto rodinného domu a dále po otevření neuzamčených vstupní dveří vnikl do domu, kde nic neodcizil, 7) ve Zlíně, v době od 18:30 hod. do 22:30 hod. dne 20. 1. 2025, na ul. XY, vnikl neuzamčenými dveřmi do rodinného domu, kde odcizil černou látkovou tašku, která obsahovala mj. peněženku, finanční hotovost, doklady, mobilní telefon, čímž způsobil J. P. škodu v celkové výši 3 550 Kč, 8) ve Zlíně, v době od 02:00 hod. do 03:00 hod. dne 10. 3. 2025, na ul. XY, po vypáčení neuzamčených vstupních dveří opatřených koulí, vnikl do rodinného domu, kde z peněženky odcizil finanční hotovost a z tašky kapesní nůž, čímž způsobil A. Z. škodu odcizením ve výši 750 Kč a Z. V. škodu poškozením ve výši 2 000 Kč, 9) ve Zlíně, v době okolo 22:25 hod. dne 10. 3. 2025, na ul. XY, se pokusil vniknout do rodinného domu, přičemž ho vyrušil vnuk majitelů domu D. S., obviněného se snažil na místě zadržet, tento jej šroubovákem bodnul dvěma po sobě jdoucími rychlými výpady do oblasti vlasaté části hlavy, kdy poté se poškozenému podařilo obviněného dotáhnout až ke dveřím domu, kde se poškozeného následně předmětným šroubovákem pokusil bodnout ještě jednou do oblasti hlavy, čemuž se poškozený instinktivně vyhnul a poté se obviněnému podařilo vymanit se ze sevření poškozeného a z místa utekl. Poškozený jej dostihl a poté si ho převzala hlídka Policie ČR, přičemž jednání pod body 1) – 9) se obviněný dopustil přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 12. 1. 2023, sp. zn. 3 T 154/2022, který téhož dne nabyl právní moci, odsouzen mimo jiné pro přečin krádeže podle § 205 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 16 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou, který vykonal dne 10. 3. 2024. 3. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně směřované odvolání obviněného Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně usnesením ze dne 7. 8. 2025, č. j. 6 To 147/2025-641, zamítl podle § 256 tr. ř. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Usnesení odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním podaným prostřednictvím obhájce. Dovolání směřoval konkrétně proti té části výroku o vině, kterou byl obviněný uznán vinným pokusem zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 k § 145 odst. 1 tr. zákoníku, a proti všem navazujícím výrokům, zejména výroku o trestu. Dovolání opřel o důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. 5. Pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadil námitku spočívající v tom, že ačkoliv obhajoba v průběhu řízení před soudem prvního stupně navrhovala provedení rekonstrukce na místě činu, tento důkazní návrh byl zamítnut. Tím, že soud odmítl provést tento klíčový důkaz, dopustil se procesního pochybení. 6. Ve vztahu k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. namítal, že nelze dovodit správný právní závěr o existenci zavinění ve formě eventuálního úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku. Soudy dovodily eventuální úmysl primárně z faktu, že útok byl veden nástrojem proti hlavě, což je obecně vysoce rizikové. Tento závěr je však mechanický a nedostatečně zohledňuje další klíčové okolnosti, které soudy rovněž zjistily a které srozumění pachatele s následkem těžké újmy na zdraví vylučují. Jedná se o objektivně zjištěnou minimální intenzitu útoku, kdy soudy zjistily, že útok vyústil pouze ve dvě povrchové rány o délce 3–4 mm ve vlasaté části hlavy. Tato skutečnost je v logickém rozporu se závěrem, že obviněný byl vnitřně srozuměn s následkem proražení lební kosti a poškození mozku. Dalším důvodem je kontext dynamické potyčky, neboť obviněný se snažil aktivně vymanit ze sevření poškozeného. 7. Dovolatel dále poukázal na nesprávný postup soudu prvního stupně, který neumožnil dovolateli konfrontovat poškozeného s jeho podaným vysvětlením před policejním orgánem, aby objasnil zjevné rozpory. Takový postup soud prvního stupně odůvodnil principem, že podané vysvětlení před soudem nelze použít. Dovolatel ale má za to, že podané vysvětlení poškozeného nelze před soudem použít v neprospěch dovolatele, ovšem v jeho prospěch je lze použít vždy. Soud prvního stupně tak v řízení založil vadu, kterou odvolací soud nenapravil. 8. Závěrem svého mimořádného opravného prostředku dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 7. 8. 2025, č. j. 6 To 147/2025-641, a jemu předcházející rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 16. 6. 2025, č. j. 3 T 13/2025-601, a to ve výroku o vině pokusem zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 k § 145 odst. 1 tr. zákoníku a ve všech souvisejících a navazujících výrocích, zejména výroku o trestu. 9. K dovolání obviněného se vyjádřila nejvyšší státní zástupkyně prostřednictvím státního zástupce činného u Nejvyššího státního zastupitelství. Pokud se týká námitky stran opomenutého důkazu, soudy řádně zjistily skutkový stav, a učinily tak bez důvodných pochybností, přičemž odvolací soud se v odůvodnění svého rozhodnutí pregnantně vyjádřil i k otázce realizace rekonstrukce. Navržený důkazní prostředek ve formě rekonstrukce tedy nemá povahu důkazu opomenutého, jak tvrdí dovolatel; faktická nadbytečnost důkazu je uznávaným důvodem pro zamítnutí důkazního návrhu. 10. K námitce týkající se subjektivní stránky státní zástupce uvedl, že útok obviněného vedený šroubovákem o délce 15 cm s hrotem dlouhým 5,3 cm (tedy s bodnou zbraní) vůči hlavě či obličeji poškozeného mohl bezpochyby vést ke vzniku zranění v podobě např. poškození mozku či ztrátě zraku [srov. § 122 odst. 2 písm. d), e) tr. zákoníku], což je skutečnost, kterou obviněný nepochybně chápal (nic nenasvědčuje opaku). Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudního